Материалы с тегом банкротство

На волне кризиса никто не застрахован от банкротства. Даже самый надежный застройщик с многолетним опытом и безупречной репутацией может не справиться с долговой нагрузкой и оказаться на грани ликвидации.

Одна из читательниц нашего форума неожиданно обеспокоилась возможным введением для работодателей обязанности резервировать 2 месячных ФОТ на специальном банковском счете. Какова вероятность принятия такого закона?

Подскажите, насколько серьезно надо относиться к требованию резервировать деньги в ФОТ в размере 2-х месячной зарплаты ?

- rad

Напомним, речь идет о законопроекте №133709-7, внесенном в Госдуму около года назад. Проект предусматривает изменения в Федеральный закон от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и ТК, касающиеся очередности удовлетворения требований об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору работников должника.

При этом работодатель на открытый ему банком специальный счет эскроу обязан вносить денежные средства в размере и сроки, согласованные с работниками, но не реже одного раза в месяц и не менее одной десятой от МРОТ на каждого работника до тех пор, пока сумма накоплений на этом счете не достигнет 200% месячного ФОТ.

Между тем у нашей читательницы нет повода для беспокойства. Данный законопроект в настоящее время сдан в архив.

Дело в том, что проект не делает исключений для бюджетных организаций, а значит и им пришлось бы резервировать 2 ФОТ. А раз вопрос касается расходов бюджета, необходимо получить заключение Правительства, чего авторы проекта не сделали.

Как сделать, чтобы банкротство не стало для бизнеса приговором? Об этом решила рассказать ФНС России причем в форме видеоролика. В нем подробно описано, к каким результатам приводит недобросовестный подход к ведению бизнеса, а к каким – ответственный.

В первом случае рассматривается ситуация, когда компания скрывает свою прибыль и уклоняется от уплаты налогов, сотрудники получают зарплату в конвертах, а имущество фирмы переводится на зависимых лиц для сокрытия от взыскания. В таких ситуациях предприниматель обычно не готов сотрудничать, поэтому налоговики обращаются в суд с заявлением о банкротстве компании, оспаривают все подозрительные и заключенные на нерыночных условиях сделки. По результатам оспаривания таких сделок возвращенное должнику имущество распродается на открытых торгах, а контролирующие должника лица вынуждены компенсировать оставшийся ущерб бюджету за счет личных средств в рамках субсидиарной ответственности. В итоге бизнес закрыт, сотрудники компании потеряли рабочие места.

Во втором случае рассматривается ситуация, когда предприятие не смогло своевременно уплатить налоги и рассчитаться с другими кредиторами, потому что испытывает временные финансовые трудности. При этом у должника есть возможность сохранить бизнес, исполнив налоговые обязательства по согласованному графику платежей. На любой стадии рассмотрения дела о банкротстве должник и кредиторы вправе заключить мировое соглашение. В результате, компания остается на рынке, сотрудники сохраняют рабочие места, а задолженность перед бюджетом погашается самим налогоплательщиком добровольно.

21 декабря Пленум Верховного суда принял постановление о субсидиарной ответственности контролирующих лиц при банкротстве.

Постановление устанавливает аналог «сделки со следствием» и позволяет номинальному директору избежать ответственности, если он поможет вывести на свет «теневых бенефициаров», пишет портал «Право.Ru».

В нем объясняется, какое лицо можно признать контролирующим, а также раскрываются презумпции, которые облегчают задачу доказывания статуса контролирующего лица и позволяют добраться до него через «корпоративную вуаль» фиктивных юридических лиц.

В постановлении подчеркивается,  при определении контролирующих лиц судам должно быть недостаточно лишь формальных признаков, например, участия в органах управления должника. В то же время руководитель не утрачивает статус контролирующего лица, если он руководил бизнесом по указанию «теневого» владельца. Сюда же входят случаи, когда таких указаний не было, но было «явно выраженное согласие» с управленческими решениями – внести такое уточнение предложила ФНС.

Если руководитель не подал заявление о банкротстве собственной фирмы, хотя такие признаки были, – его можно привлечь к субсидиарной ответственности. Пленум ВС не ставит эту обязанность в зависимость от того, были ли у компании деньги на процедуры несостоятельности.

«Если имущества не хватает, по смыслу закона обязанность нести расходы можно возложить на учредителей». Именно эта формулировка ВС еще на стадии проекта постановления, вызвала недовольство Минфина. По мнению министерства, это нарушит принцип ограниченной ответственности. Однако Пленум ВС не стал менять формулировку.

Если налоговые долги не погашены добровольно, инспекторы приступают к процессу принудительного взыскания. При этом обычно инициируется процедура банкротства.

Минэкономразвития разработало законопроект о совершенствовании механизма защиты прав работников и бывших работников в деле о банкротстве должника-работодателя.

Действующей редакцией закона о банкротстве требования работников, бывших работников должника о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда, образовавшиеся до возбуждения производства по делу о банкротстве, отнесены к требованиям, которые удовлетворяются во вторую очередь – после расчётов по требованиям граждан, перед которыми должник несёт ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, но до удовлетворения требований конкурсных кредиторов и уполномоченных органов.

Цель законопроекта – формирование правового механизма целевого удовлетворения требований работников и бывших работников должника-работодателя о выплате выходных пособий или об оплате труда, образовавшихся до возбуждения производства по делу о банкротстве.

Для обеспечения дополнительных гарантий удовлетворения требований работников, бывших работников законопроектом предлагается предоставить право субъектам РФ и муниципальным образованиям в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, погашать требования кредиторов второй очереди. Размер и очерёдность возникающих при этом требований субъектов РФ и муниципальных образований предлагается учитывать в реестре требований кредиторов в размере и очерёдности, которые аналогичны удовлетворённым ими требованиям.

В целях обеспечения возможности удовлетворения любого из видов требований вне зависимости от имеющихся затруднений, в том числе споров, связанных с удовлетворением требований, законопроектом предусматривается направление по каждому виду требований отдельного заявления о намерении их удовлетворения, сообщается на сайте Правительства.

Предусматривается также возможность уступки права требований РФ, субъектов РФ и муниципальных образований по денежным обязательствам путём заключения договора уступки права требования в порядке, определяемом соответственно Правительством РФ, органом исполнительной власти субъекта РФ или органом местного самоуправления.

Принятие законопроекта будет способствовать повышению уровня защиты в рамках дела о банкротстве прав работников и бывших работников должника, имеющих требования о выплате выходных пособий или об оплате труда.

Лица, привлеченные к субсидиарной ответственности по долгам организации - банкрота и не исполнившие судебный акт, могут быть дисквалифицированы.

Именно так случилось с руководителем одной из иркутских компаний, которого суд дисквалифицировал на 6 месяцев.

Дисквалификация означает лишение права замещать должности или заниматься предпринимательской, управленческой или иной профессиональной деятельностью.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 31.10.2014 должник ООО «Иркутское» признан банкротом. Его бывший руководитель за период процедуры банкротства не передал конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию, печати, штампы, материальные и иные ценности. Отсутствие первичных бухгалтерских документов, а также документов, отражающих хозяйственную деятельность должника, не позволило конкурсному управляющему должным образом осуществлять действия по формированию конкурсной массы и удовлетворению требований кредиторов.

Принимая во внимание отсутствие у должника каких-либо активов, позволяющих удовлетворить требования кредиторов, арбитражный суд апелляционной инстанции 17 июня 2016 вынес постановление о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности на сумму более 67 млн рублей, равную размеру включенных в реестр требований кредиторов.

 Поскольку руководителем должника в установленный срок судебный акт не исполнен, МИ ФНС России №14 по Иркутской области обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении его к административной ответственности за неисполнение вступившего в законную силу судебного акта о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, признанного банкротом (ч. 8 ст. 14.13 КоАП РФ), сообщает УФНС региона.

Регистрируя очередную фирму или выражая согласие на указание своих данных при регистрации юридического лица, руководители предприятий редко задумываются о возможных неблагоприятных последствиях, которые могут их постигнуть в случае недобросовестного поведения и неисполнения установленных законом норм. Об этих последствиях им решило напомнить Управление ФНС Томской области.

Предпринимательская деятельность, зачастую сопряженная с риском, требует добросовестного поведения от руководителя не только на этапе создания предприятия, но и на этапе финансовых проблем бизнеса. Несоблюдение установленных законом норм и предписаний может обернуться убытками и персональной ответственностью непосредственно для руководителя.

В частности, основанием для взыскания убытков с руководителя может явиться неисполнение обязанности по самостоятельному направлению в Арбитражный суд заявления о признании возглавляемого им предприятия банкротом. Полный перечень оснований и сроков описан в статье 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». К примеру, это может быть наличие признаков неплатежеспособности или признаков недостаточности имущества.

Так, в июне текущего года Томский областной суд вынес решение (дело №33-2026/2017), по которому с бывшего руководителя, самостоятельно не обратившегося в Арбитражный суд с заявлением о признании возглавляемого им предприятия банкротом, взысканы убытки в доход Российской Федерации в сумме, превышающей миллион рублей. Несмотря на имеющуюся задолженность по налогам руководитель предприятия не исполнил обязанность по обращению в Арбитражный суд с заявлением о признании возглавляемого им предприятия банкротом. В связи с неуплатой предприятием задолженности налоговый орган обратился Арбитражный суд с заявлением о признании такого предприятия несостоятельным.

Завершение конкурсного производства и возложение на бюджет Российской Федерации обязанности по погашению расходов, образовавшихся по результатам процедуры банкротства, явились основанием для обращения налогового органа в суд общей юрисдикции с иском к руководителю предприятия о взыскании убытков. Суд поддержал довод налогового органа, что неисполнение обязанности руководителя по подаче заявления о признании предприятия банкротом является основанием для взыскания с него убытков.

Практика рассмотрения подобных дел в Томской области свидетельствует о положительном разрешении дел в пользу налогового органа. За десять месяцев 2017 года с шести бывших руководителей предприятий в пользу бюджета были взысканы убытки.

Кроме того, в соответствии с положениями Закона о банкротстве правом на обращение в суд с заявлением о признании должника банкротом также обладают уполномоченный орган, кредиторы должника и работники должника при соблюдении определенных условий, описанных в законе.

Вы думаете, что ваши сотрудники не могут вас обанкротить? Напрасно! Любой сотрудник (настоящий или бывший) имеет право подать заявление о банкротстве работодателя в арбитражный суд.

Арбитражный суд Томской области поддержал позицию налогового органа о том, что текущие требования об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в части основного долга удовлетворяются во второй очереди текущих платежей. Об этом сообщает пресс-служба УФНС Томской области.

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд, посчитав, что положения Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержден Президиумом Верховного суда Российской Федерации от 20.12.2016), подлежат применению только в отношении реестровых требований, включенных в состав второй очереди. По мнению управляющего, текущие требования об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование не могут быть отнесены ко второй очереди.

В ходе судебного разбирательства судом были сделаны выводы, что в соответствии с пунктом 14 вышеуказанного Обзора требование об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование подлежит удовлетворению в режиме, установленном для исполнения требований о выплате заработной платы. В связи с чем, данная задолженность, возникшая после принятия заявления о признании должника банкротом, относится ко второй очереди удовлетворения текущих платежей, а задолженность, не являющаяся текущей, подлежит в свою очередь включению во вторую очередь реестра требований кредиторов должника. Судебное решение не обжаловалось и вступило в законную силу.

С учетом изложенного суд, разрешая разногласия конкурсного управляющего с ФНС России, признал текущие требования по уплате страховых взносов относящимися ко второй очереди удовлетворения.

ФНС считает нужным отказаться от назначения арбитражного управляющего в процедуре банкротства по предложению первого кредитора в пользу результатов рейтингования.

Существующая система назначения арбитражного управляющего мешает достижению целей банкротства, заявил начальник управления обеспечения процедур банкротства ФНС Константин Чекмышев на Уральском форуме арбитражных управляющих в Екатеринбурге.

«Если мы говорим, что арбитражный управляющий назначается кредитором, то мы понимаем, что арбитражный управляющий является адвокатом этого кредитора», — передает слова Чекмышева «Интерфакс». По его словам, в таких условиях арбитражный управляющий не может быть тем независимым квазигосударственным лицом, защищающим интересы всех участников процедуры банкротства, каким он должен быть.

Правильным подходом является рейтингование арбитражных управляющих и назначение их на основе такого рейтинга, сказал К.Чекмышев.

Реформа системы назначения арбитражных управляющих обсуждается. В сентябре 2016 года источник в финансово-экономическом блоке правительства рассказывал «Интерфаксу», что профильные ведомства обсуждали поправки в закон, согласно которым отбор арбитражных управляющих должен проходить случайным образом из общего списка.

Давид Капианидзе, руководитель налоговой практики BMS Law Firm, так комментирует инициативу ФНС:

Инициатива неоднозначная. С одной стороны, арбитражный управляющий, назначаемый первым кредитором, действительно в ряде случаев является его неким «доверенным лицом». Однако это скорее практика, чем закон – арбитражный управляющий является независимым лицом, который должен действовать в интересах всех кредиторов. Если есть вопросы к предвзятости управляющего, то они должны разрешаться в каждом конкретном случае. Введение рейтинговой системы может привести к ущемлению прав кредиторов – они не смогут сами выбрать управляющего. Возникает сразу же ряд вопросов – какие критерии будут положены в основу рейтинга? Как из этого рейтинга будут выбираться управляющий для конкретного дела? Если рейтинг одинаковый, то на каком основании будет делаться выбор? Пока ответов на эти вопросы нет, а есть только абстрактное предложение, которое может привести к ограничению прав кредиторов.

 

Существует мнение, что банкротство – это способ освобождения от долгового бремени. Но в некоторых случаях долги за человеком остаются и после завершения процедуры банкротства, предупреждает Управление ФНС Томской области. За январь-август текущего года в регионе от исполнения обязательств не были освобождены три должника.

Случаи, когда по итогам банкротства человек не освобождается от долгов, перечислены в федеральном законе от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». К их числу относятся факты необходимости возмещения морального вреда или вреда, причиненного жизни и здоровью, взыскание алиментов и т.п. Эти долги сохраняются и после завершения процедуры банкротства и никак не зависят от других обстоятельств. Так, если у человека есть долги по алиментам и оплате кредитов, то по итогам банкротства он может быть освобожден от дальнейшего исполнения кредитного долга, но алиментные обязательства сохранятся.

Кроме этого, суд не освободит гражданина от долгов, которые возникли в связи с его неправомерными действиями или в результате мошеннических манипуляций, предоставления заведомо ложных сведений при получении кредита, а также в случае уклонения от уплаты налогов.

В частности, арбитражный суд Томской области, рассматривая дело № А67-2007/2016, посчитал недобросовестным поведение гражданина, мошенническим путем получавшего кредиты в Промсвязьбанке через различные организации. При этом возвращать кредиты он изначально не собирался, что было установлено другим судом при рассмотрении уголовного дела.

АС Западно-Сибирского округа согласился с мнением суда первой инстанции, указав на то, что обращаясь с заявлением о признании себя банкротом, гражданин преследовал исключительно одну цель – освобождение от долгов. А долгов у него накопилось почти на миллиард рублей. Среди кредиторов значились и Сбербанк, и Промсвязьбанк, и налоговые органы.  По мнению судей, незаконные действия при возникновении одного обязательства повлекли невозможность исполнения других обязательств и поэтому гражданин не может быть от них освобожден.

Впрочем, у этого недобросовестного банкрота есть еще шанс избежать долгов - вчера он подал кассационную жалобу в Верховный суд. О чем региональное управление ФНС умолчало.

Не все решаются сообщить о своей несостоятельности. Многие предпочитают тянуть груз неподъемных долгов, чем признать себя банкротом. А причина в искаженном понимании должниками последствий банкротства. Юрист помогает разобраться.

Сложности могут возникнуть, если организация-банкрот хозяйственную деятельность не прекратила и продолжает производить и реализовывать товары, находясь в процедуре конкурсного производства.

Генеральный директор и главный бухгалтер авиакомпании «ВИМ-Авиа» задержаны по делу о мошенничестве, в ближайшее время им будет предъявлено обвинение; совладельцы компании бежали из страны, их местонахождение устанавливается.

По данным источника, близкого к руководству перевозчика, «ВИМ-Авиа» сотрудничает со следствием. Компания продолжает функционировать, пишет РИА Новости.

Параллельно ведется работа по перевозке пассажиров авиакомпании, в четверг прошло очередное заседание оперативного штаба по данному вопросу. Мосстройэкономбанк в лице конкурсного управляющего госкорпорации Агентства по страхованию вкладов (АСВ) подал в арбитражный суд Татарстана заявление о признании «ВИМ-Авиа» банкротом. Но как сообщило в четверг АСВ, было принято решение отозвать этот иск до определения позиции правительства.

Ситуация с вылетом рейсов «ВИМ-Авиа» обострилась в минувшие выходные. Авиакомпания в понедельник официально призналась, что не имеет финансов для продолжения работы и прекращает выполнять чартеры. К вывозу пассажиров под контролем Минтранса и Росавиации подключились другие авиакомпании. Перевозка пассажиров регулярных рейсов «ВИМ-Авиа» будет осуществляться до 15 октября, с 16 октября — прекратится.

Роструд проводит проверку авиакомпании «ВИМ-Авиа» из-за информации о наличии долгов по заработной плате. Следственный комитет возбудил уголовное дело о хищении денег пассажиров перевозчика.

Накануне президент РФ Владимир Путин раскритиковал главу Минтранса Максима Соколова в связи со сложившейся ситуацией, на него было наложено дисциплинарное взыскание. Соколову вместе с курирующим отрасль вице-премьером Аркадием Дворковичем поручено быстро закрыть текущую проблему, а также представить предложения по урегулированию на будущее.

 В 1 полугодии 2017 года налоговыми органами Амурской области в арбитражный суд направлено 14 исковых заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, контролирующих должника, на сумму около 500 млн руб., привлечено 8 лиц на сумму почти 400 млн руб.  По результатам работы в бюджет поступило более 4 млн. руб., что составляет 10% от суммы удовлетворенных требований, сообщает региональное УФНС.

Напомним, с 30 июля 2017 года вступили в силу изменения в закон о банкротстве в части субсидиарной ответственности.

Теперь законодательно установлен перечень действий, которые позволят определить статус контролирующего должника лица, несущего ответственность по долгам предприятия.

Появилось еще одно условие для привлечения к субсидиарной ответственности за невозможность полного погашения требований кредиторов, а именно: за невнесение на дату возбуждения дела о банкротстве сведений, подлежащих обязательному внесению в соответствии с федеральным законом, либо внесение недостоверных сведений о юрлице:

- в ЕГРЮЛ на основании представленных таким лицом документов;

- в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц в части сведений, обязанность по внесению которых возложена на юрлицо.

Предусмотрена норма, согласно которой арбитражный суд вправе уменьшить размер или полностью освободить от субсидиарной ответственности при соблюдении следующих условий:

- лицо докажет, что оно при исполнении функций органов управления или учредителя юрлица фактически не оказывало определяющего влияния на деятельность юрлица (осуществляло функции органа управления номинально);

- если лицом будут предоставлены сведения, благодаря которым будет установлено фактически контролировавшее должника лицо, и (или) обнаружено скрывавшееся последним имущество должника и (или) контролирующего должника лица.

Изменился подход к определению размера ответственности за неподачу (несвоевременную подачу) заявления должника, который теперь равен размеру обязательств должника, возникших после истечения срока, когда должник обязан был самостоятельно обратиться с заявлением о признании себя банкротом и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом).

Кроме того, при рассмотрении заявления о привлечении к ответственности может быть заключено мировое соглашение, но с некоторыми особенностями:

- мировое соглашение может быть утверждено арбитражным судом только при раскрытии ответчиком сведений об имуществе в размере, достаточном для исполнения соглашения;

- может быть утверждено только в отношении всех кредиторов и в отношении всех контролирующих лиц;

- условия мирового соглашения должны быть единогласно одобрены всеми кредиторами.

И еще одно нововведение - заявление о привлечении к субсидиарной ответственности может быть подано вне рамок дела о банкротстве – после завершения конкурсного производства, прекращения производства по делу или возвращения судом заявления.

Данные поправки направлены на упрощение процедуры привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, кредиторы получат реальную возможность более эффективно взыскивать долги компаний-банкротов с их руководителей и иных контролирующих лиц в ситуациях явной недобросовестности последних.

Новый закон разрешил самый проблемный вопрос, когда дело о банкротстве невозможно было возбудить по причине отсутствия финансирования, и кредиторы оказывались со связанными руками, в принципе лишенные возможности защиты своих прав. Теперь предъявить требование к директору можно будет и вне рамок дела о банкротстве.