В судебной практике существовала доминирующая позиция о том, что на единственное жилье гражданина-должника не может быть обращено взыскание по исполнительным документам. Указанная позиция была основана на ст. 446 ГПК РФ. Однако 26 апреля 2021 г. Конституционный Суд Российской Федерации (далее — КС РФ) принял Постановлении № 15-П (далее — Постановление), которым в очередной раз поставил под сомнение абсолютность исполнительского иммунитета единственного жилья (далее — «исполнительский иммунитет»).
В очередной раз, так как еще в 2012 году КС РФ обозначил «относительность» исполнительского иммунитета (Постановлении от 14 мая 2012 года № 11-П), обязав законодателя внести соответствующие изменения в гражданское процессуальное законодательство, регулирующее пределы действия исполнительского иммунитета применительно к жилому помещению.
В виду того, что изменения в гражданское процессуальное законодательство так и не были внесены, суды сами начали попытки ограничения исполнительского иммунитета (например, Определение Верховного Суда РФ от 29 ноября 2018 г. № 305-ЭС18-15724 по делу № А40-67517/2017), когда жилье было очевидно слишком «роскошным».
Однако возникают вопросы к критерию «роскошности», о чем и высказался ВС РФ в Определении от 29 октября 2020 г. № 309-ЭС20-10004, практически исключив размен «роскошного» единственного жилья на жилье поскромнее.
Верховный Суд исходил от обратного, толкуя Постановление от 14 мая 2012 года № 11-П, указав, что раз законодатель еще не внес в гражданское процессуальное законодательство изменения в части определения жилья, которое превышает достаточный для удовлетворения разумной потребности гражданина-должника и членов его семьи в жилище, а также и не предусмотрел для таких лиц гарантии сохранения жилищных условий, необходимых для нормального существования, то самовольное определение этих условий недопустимо.
В Постановлении КС РФ объяснил, что в 2012 году не исключил исполнительский иммунитет остерегаясь нарушения прав гражданина-должника и членов его семьи вопреки балансу конституционно значимых ценностей, в защиту которых установлены правила этого правового института. В Постановлении 2021 г. КС РФ предпринял попытку самостоятельно ограничить исполнительский иммунитет, обозначив ключевые критерии и обстоятельства, на которые следует обращать внимание.
Тезисно из можно обозначить следующим образом:
- необходимо гарантировать гражданам уровень обеспеченности жильем, необходимый для нормального существования без умаления достоинства человека;
- вышеуказанное не исключает ухудшения жилищных условий гражданина-должника и членов его семьи на том лишь основании, что жилое помещение, принадлежащее ему на праве собственности, независимо от его количественных и качественных характеристик, включая стоимостные, — является для этих лиц единственным пригодным для постоянного проживания;
- ухудшение жилищных условий тем более не исключено для тех случаев несостоятельности (банкротства), когда права кредиторов нарушает множественное и неоднократное (систематическое) неисполнение должником обязательств при общих размерах долга, явно несоразмерных имущественному положению гражданина;
- предпочтительно (по ходатайству кредиторов) назначать оценку рыночной стоимости жилого помещения, подпадающего под исполнительский иммунитет. Предполагается, что результаты оценки должны дать перспективу не только расчета с кредитором(ами), но обеспечения реализации права на жилище;
- должника нельзя «переселять» в другое место жительства. Вероятно, что КС РФ подразумевает иной субъект РФ. Исключение составляет добровольное соглашение с кредитором(ами);
- необходимо учитывать нормы предоставления жилья;
- КС РФ дал возможность судам не применять исполнительский иммунитет и в случаях, когда приобретение жилья состоялось со злоупотреблением. Речь идет о приобретении жилья при наличии задолженности.
Вероятно, что судебная практика по вопросу исполнительского иммунитета на единственное жилье отныне будет формироваться иным образом, а у кредиторов повысится шанс получения удовлетворения.
Очевидно одно, благодаря Постановлению КС РФ защита недобросовестных должников за исполнительским иммунитетом будет поставлена под сомнение.
Начать дискуссию