Заказчик и Поставщик договорились о поставке товара по заявкам Заказчика.
Товар был поставлен, но оплатили частично. За некоторое время до завершения срока контракта поставщик потребовал выбрать весь оставшийся объем. Заказчик отказался указав в сообщении, что потребности больше нет.
Поставщик пошел в суд, но три инстанции судом ему отказали указав:
в контракте не указано обязательство заказчика выбрать весь объем товара, а также нет ответственности за невыполнение этого условия. Условие о поставке товара партиями по заявкам заказчика не подразумевает, что он обязан закупить продукцию, которая ему не нужна;
по условиям контракта выставление заявки - право заказчика (автор: т. е. Заказчик может и не выставлять заявку. По-моему, это должно быть прямо указано в контракте).
если заявки не направляют на выборку всего объема, то это не нарушает контракт. Если заявок нет, то контрагенту не нужно отправлять товар заказчику, а заказчику - принимать незаказанную продукцию;
действие контракта, которое рассматривается в суде, уже истекло, поэтому не существует никаких обязательств по поставке и приемке. (автор: ну это уже не в какие рамки не лезет. Само собой действие контракта прекратилось на момент рассмотрения спора. В большинстве случаев при рассмотрении спора в суде уже кончилось или закончилось действие контракта).
Верховный суд РФ не принял решение о пересмотре дела, там самым, так сказать, «засилив» аналогичные ситуации. Кроме того, эту же позицию Верховный суд РФ выражал и ранее. Определение ВС РФ от 03.04.2023 № 304-ЭС23-2495
В работе я столкнулась с ситуацией, когда судебные органы взыскали стоимость товара у поставщика хотя хотя заявок на этот товар не было. С Заказчика взыскали убытки связанные с исполнением контракта:
Заказчик не исполнил свои обязательства по контракту, своевременно не принял и не оплатил поставленный товар (автор: по всей видимости поставку произвели без заявки. В судебном акте до конца не раскрыта ситуация, в итоге были или не было заявки);
Заказчика не отказался от исполнения контракта;
Приобретенный товар Поставщиком в силу индивидуальности, а также того, что ввиду дальнейшей переработке не подлежит реализации другим потребителям.
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.02.2021 № Ф05-25608/2020 по делу № А40-61852/2020
Вывод:печально, Верховный Суд не стал смотреть и разбираться в споре, тем самым встав на сторону Заказчика и усилив практику Заказчика.
Я склоняюсь к более-менее справедливому решение Арбитражного суда Московского округа по делу N А40-61852/2020 вот почему:
Заказчик объявил закупку, в том числе указав объем. Следовательно Заказчик знал и нуждался именно в том объеме товара который указал в закупке.
В противном случае, Заказчик мог бы указать специальную оговорку о требуемом объеме.
Поставщик ответной заявкой на участие в тендере принял предложение Заказчика рассчитывая именно на определенно предложенную сумму Поставщиком под определенный объем. Проще говоря, Поставщик рассчитывал заработать определенную сумму, никак не меньше, вероятно задействовал необходимые актива компании для достижения цели исполнения контракта, даже если и не закупал и не перерабатывал предварительно необходимый Заказчику товар. Иначе бы, Поставщик при меньших объемах закупки, если бы знал об этом изначально, не стал бы участвовать в тендере.
Начать дискуссию