Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Проект", город Саратов,
на решение от 3 июля 2007 года Арбитражного суда Саратовской области и постановление апелляционной инстанции от 15 ноября 2007 года Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-14007/06-45,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Проект", город Саратов, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 8 по Саратовской области, город Саратов, N 658/11 от 29.09.2006 о доначислении обществу налога на имущество за 2004 год в сумме 60929 руб., за 2006 год - 6713 руб., начислении пени - 12372,47 руб. и привлечения общества к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 13528,4 руб.,
постановление принято после объявленного в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 10 часов 00 минут 29.04.2008 перерыва,
УСТАНОВИЛ:
Обжалованным постановлением апелляционной инстанции оставлено без изменения судебное решение от 03.07.2007, которым заявленные требования удовлетворены частично: решение налогового органа признано недействительным в части доначисления налога на имущество за 2006 год в сумме 6713 руб., начисления соответствующих сумм пени и штрафа в сумме 1342,6 руб. В остальной части требований отказано. При этом арбитражные суды исходили из ошибочности исчисления налога на имущество за 2004 год налогоплательщиком ввиду неверного толкования им норм Налогового кодекса Российской Федерации.
В кассационной жалобе заявитель (общество) просит об отмене судебных актов в части отказа в удовлетворении заявленных требований, принятии нового решения о полном удовлетворении требований, указывая на то, что судам необходимо было руководствоваться положениями пункта 1 статьи 379 Налогового кодекса Российской Федерации, а также пунктом 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации и пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации".
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению.
Из приобщенных к делу материалов усматривается, что оспоренное решение принято налоговым органом по результатам выездной налоговой проверки правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты обществом в бюджет налога на имущество за период с 07.09.2004 (даты регистрации общества) по 30.06.2006.
Мотивом к доначислению налога на имущество за 2004 год указано неправильное исчисление налогоплательщиком среднегодовой стоимости имущества и неверное определение налогового периода.
Разделяя мнение налогового органа и признавая его решение соответствующим положениям Налогового кодекса Российской Федерации, арбитражные суды обеих инстанций исходили из необходимости применения в данной ситуации наряду с нормами главы 30 пункта 1 и пункта 2 статьи 55 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми в том случае, если организация создана после начала календарного года, первым налоговым периодом для нее является период времени со дня ее создания до конца данного года. В связи с этим как налоговый орган, так и суды пришли к выводу о том, что при исчислении налога на имущество за 2004 год должен быть применен налоговый период, равный 4 месяцам, а среднегодовая стоимость рассчитана как частное от деления суммы остаточной стоимости имущества на 01.12.2004 и на 01.01.2005 на 5 (4 + 1).
Однако такой расчет не соответствует требованиям положений 30 главы Налогового кодекса Российской Федерации и судами при вынесении судебных актов не учтено следующее.
В соответствии с пунктом 1 статьи 375 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база по налогу на имущество организаций определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения. При определении налоговой базы имущество, признаваемое объектом налогообложения, учитывается по его остаточной стоимости, сформированной в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета, утвержденным в учетной политике организации.
Статьей 379 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговым периодом признается календарный год, а отчетными периодами - I квартал, полугодие и 9 месяцев календарного года. Следовательно, числитель, так и знаменатель дроби при определении среднегодовой стоимости имущества должен содержать данные за все 12 календарных месяцев года и при этом знаменатель дроби должен быть увеличен на единицу, соответствует данной норме законодательства. Таким образом, знаменателем дроби всегда будет постоянная величина (количество месяцев в налоговом (отчетном) периоде), увеличенная на единицу (13, 10, 7 и 4).
Согласно пункту 4 статьи 376 НК РФ среднегодовая (средняя) стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения, за налоговый (отчетный) период определяется как частное от деления суммы, полученной в результате сложения величин остаточной стоимости имущества на 1-е число каждого месяца налогового (отчетного) периода и 1-е число следующего за налоговым (отчетным) периодом месяца, на количество месяцев в налоговом (отчетном) периоде, увеличенное на единицу.
Главой 30 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрен особый порядок расчета среднегодовой (средней) стоимости имущества для организаций (или их обособленных подразделений), созданных или ликвидированных в течение налогового (отчетного) периода. На основании этого при определении среднегодовой (средней) стоимости имущества применяется общий порядок, содержащийся в пункте 4 статьи 376 Кодекса, с учетом положений статьи 379 Кодекса, в связи с чем период фактического нахождения имущества на балансе организации учитывается согласно главе 30 Налогового кодекса Российской Федерации таким образом, что в периоды отсутствия имущества на балансе организации в числителе дроби ставятся нули.
В противном случае будет нарушаться один из принципов налогообложения его равенство (пункт 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации).
При расчете, предложенном налоговым органом и признанным судом правильным, налоговая нагрузка на общество была большей чем у организации, образованной до начала 2004 года, с тем же имуществом на балансе, что является необоснованным.
Министерство финансов Российской Федерации в письме от 16.09.2004 N 03-06-01-04/32, а также в письме от 05.07.2005 N 03-03-04/1/58 разъяснило, что налоговой базой по налогу на имущество является среднегодовая, то есть средняя за календарный год, а не средняя за период деятельности организации или ее обособленного подразделения, имеющего отдельный баланс, стоимость имущества организации, в связи с этим при ее определении, а также при определении средней стоимости имущества должно учитываться общее количество месяцев в календарном году, а также в соответствующем отчетном периоде (квартале, полугодии и 9 месяцах календарного года). Министерством финансов Российской Федерации письмом от 30.12.2004 N 03-06-01-02/26 также уточнено, что установленный в главе 30 Налогового кодекса Российской Федерации порядок определения налоговой базы не предусматривает возможности учета остаточной стоимости имущества по состоянию на 1 декабря прошедшего календарного года, поскольку понятие "среднегодовая стоимость имущества", как отмечалось выше, изначально предполагает, что это средняя стоимость имущества за календарный год, а не за период деятельности организации (например, с 1 декабря 2004 года по 31 декабря 2005 года включительно).
При этом необходимо учитывать, что установленный главой 30 Налогового кодекса Российской Федерации порядок определения налоговой базы учитывает основное требование статьи 55 НК РФ, то есть период времени фактического нахождения имущества на балансе организации.
Из имеющихся в деле доказательств и доводов кассационной жалобы видно, что налогоплательщик при исчислении налога на имущество за 2004 год руководствовался изложенной выше правовой позицией Министерства финансов Российской Федерации. Разъяснения указанного органа по применению положений главы 30 Налогового кодекса Российской Федерации не противоречат приведенным выше нормам налогового законодательства в буквальном их прочтении.
Выводы арбитражных судов обеих инстанций являются ошибочными. Они основаны на неправильном применении норм законодательства о налогах и сборах, регулирующих сложившиеся по делу отношения, в связи с чем судебные акты в обжалуемой части не могут быть признаны законными и обоснованными и подлежат отмене.
На основании изложенного, и руководствуясь статьями 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 03.07.2007 Арбитражного суда Саратовской области и постановление апелляционной инстанции от 15.11.2007 Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-14007/06-45 в части признания решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 8 по Саратовской области от 29.09.2006 N 658/11 о доначислении налога на имущество за 2004 год в сумме 60929 руб. и начислении соответствующих сумм пени и штрафа на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации отменить, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Проект" - удовлетворить.
В отмененной части требования общества с ограниченной ответственностью "Проект" - удовлетворить. Признать решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 8 по Саратовской области от 29.09.2006 N 658/11 в части доначислении налога на имущество за 2004 год в сумме 60929 руб. и начислении соответствующих сумм пени и штрафа на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации недействительным.
В остальной части судебные акты оставить без изменения.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 8 по Саратовской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Проект" расходы по государственной пошлине за подачу кассационной жалобы в сумме 1000 рублей.
Арбитражному суду Саратовской области на основании пункта 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.