Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2009 года
Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2009 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Федосеевой Т.В.,
судей Мойсеевой Л.А., Новоселова А.Л.
при участии в заседании:
от истца - М.Е.В. по доверенности N 9/14-448д от 18.03.08
от ответчика - П.Г.М. по доверенности N 15 от 17.03.08
рассмотрев 12 марта 2009 года в судебном заседании кассационную жалобу истца - Войсковой части 54 799
на решение от 11 августа 2008 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Комаровой Г.В.
на постановление от 07 октября 2008 года N 09АП-12202/2008-ГК
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Елоевым А.М., Крыловой А.Н., Басковой С.О.
по иску Войсковой части 54 799
о взыскании 4 777 руб. 64 коп.
к ЗАО "Городская страховая компания"
установил:
Войсковая часть 54799 обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ЗАО "Городская страховая компания" о взыскании 4 777 руб. 64 коп., составляющих сумму возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Решением от 11.08.2008 Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением от 07.10.2008 Девятого арбитражного апелляционного суда, в иске отказано.
При этом суды исходили из того, что компенсации при обоюдной вине водителей подлежит лишь 50% причиненного ущерба.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Войсковая часть 54799 подала кассационную жалобу, в которой ставится вопрос об их отмене и удовлетворении исковых требований. Доводы заявителя мотивированы тем, что судами неправильно применены нормы материального права (глава 59 ГК РФ).
В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель ответчика возражала против удовлетворения кассационной жалобы, полагая принятые судебные акты законными и обоснованными.
Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как усматривается из материалов дела, 28.02.2006 на пересечении улиц Мосфильмовская и Пудовкина произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ-3102 регистрационный знак Н578КН97, принадлежащего истцу, и автомобиля Опель Вектра регистрационный знак О189АА177 под управлением Н.Н.Г., застрахованного в ЗАО "Городская страховая компания" по полису ОСАГО ААА N 0236094379.
Судом установлено, что ДТП произошло обоюдной вине водителей, что подтверждается справками ГИБДД, постановлениями по делу об административном правонарушении от 22.03.2006 77 АХ N 2585790 и 77 АХ N 2585791, которыми было установлено нарушение Правил дорожного движения обоими водителями. Оба водителя были привлечены к административному наказанию в виде штрафа.
Согласно акту о страховом случае от 19.06.2006 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца была определена в размере 9 555 руб. 58 коп.
Судом установлено, что ответчик перечислил истцу половину суммы ущерба (4 777 руб. 64 коп.).
В соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещаются на общих основаниях.
В соответствии со ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
С учетом установленного суды пришли к правильному выводу о том, что компенсации при обоюдной вине водителей подлежит лишь 50% причиненного ущерба и правомерно отказали в удовлетворении иска.
Суд кассационной инстанции находит выводы суда соответствующими установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и закону.
Довод заявителя жалобы о том, что нарушение водителем истца требований Правил дорожного движения не находится в причинно-следственной связи с причинением ущерба, подлежит отклонению как несостоятельный.
Как правильно указано судом, вина обоих водителей в произошедшем ДТП установлена Постановлением органов ГИБДД, которое в установленном законом порядке не отменено.
Довод заявителя жалобы о неправильном применении судом норм главы 59 ГК РФ, подлежит отклонению, поскольку данный довод был предметом суда апелляционной инстанции и ему дана правильная оценка, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для их переоценки.
Доводов, влекущих за собой отмену принятых по делу судебных актов, заявителем кассационной жалобы не приведено.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
постановил:
решение от 11.08.2008 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 07.10.2008 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-39604/08-25-393 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.В.ФЕДОСЕЕВА
Судьи
Л.А.МОЙСЕЕВА
А.Л.НОВОСЕЛОВ