Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции ФНС РФ N 2 по Тамбовской области на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.08 г. по делу N А64-5515/08-15,
установил:
индивидуальный предприниматель Белова Татьяна Валерьевна (далее - Предприниматель) обратилась в суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции ФНС РФ N 2 по Тамбовской области (далее - налоговый орган) от 04.09.08 г. N 40.
Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 21.10.08 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.08 г. решение суда отменено. Признано незаконным и отменено постановление Межрайонной инспекции ФНС РФ N 2 по Тамбовской области от 04.09.08 г. N 40 о привлечении ИП Беловой Т.В. к административной ответственности.
В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.
Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции полагает, что постановление суда следует оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения в связи со следующим.
Как видно из материалов дела, 15.08.08 г. налоговым органом в ходе проверки соблюдения требований Федерального закона "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" от 22.05.03 г. N 54-ФЗ в магазине, принадлежащем Предпринимателю, расположенном по адресу: Тамбовская область, Кирсановский район, с. Кобяки, установлено неприменение контрольно-кассовой техники при реализации продукции на сумму 12,5 руб.
По результатам проверки составлен акт проверки от 15.08.08 г. N 68018809, акт покупки (получения услуги) от 15.08.08 г., акт о проверке наличных денежных средств кассы от 15.08.08 г., на основании которых 28.08.08 г. составлен протокол об административном правонарушении N 813.
Административный орган, рассмотрев материалы по делу об административном правонарушении, вынес постановление от 04.09.08 г. N 40 о признании Предпринимателя виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.5 КоАП РФ, и о назначении наказания в виде административного штрафа в размере 4000 руб.
Предприниматель, полагая, что постановление от 04.09.08 г. N 40 нарушает ее права и законные интересы, обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" от 22.05.03 г. N 54-ФЗ контрольно-кассовая техника, включенная в государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.
Статьей 14.5 КоАП РФ установлено, что продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин влечет наложение административного штрафа на граждан, должностных и юридических лиц.
В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.
Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Статьей 26.1 КоАП РФ также предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.
При этом вина индивидуального предпринимателя как физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана административным органом в соответствии со статьей 2.2 КоАП РФ.
Как установлено судом апелляционной инстанции, в постановлении о привлечении Предпринимателя к административной ответственности не отражено, в чем конкретно выражается неисполнение либо ненадлежащее исполнение Предпринимателем своих организационно-распорядительных или административных функций.
Из материалов дела также усматривается, что в магазине Предпринимателя имеется зарегистрированная в налоговом органе контрольно-кассовая техника, должностная инструкция продавца-кассира от 25.03.03 г., с которой продавец Виноградова Т.С. ознакомлена при заключении трудового договора, и которой предусмотрено, что продавец-кассир осуществляет расчет с покупателями за товары, в том числе подсчет стоимости покупки, получения денег, обязательность пробития чека ККТ покупателям, выдачу сдачи.
В соответствии с заключенным трудовым договором работник обязан добросовестно выполнять обязанности в соответствии с должностной инструкцией, не допускать нарушения действующего законодательства в сфере торговли. Работник принимает на себя полную материальную ответственность за нарушение действующего законодательства в сфере правил торговли.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод, что Предприниматель приняла все зависящие от нее меры по соблюдению законодательства о применении контрольно-кассовой техники.
Таким образом, вывод суда о том, что вина Предпринимателя в совершении правонарушения административным органом не доказана, является правомерным.
Кроме того, признавая постановление от 04.09.08 г. N 40 незаконным, суд апелляционной инстанции указал на то обстоятельство, что налоговым органом не подтверждено наличие в действиях Предпринимателя события административного правонарушения. При этом суд исходил из следующего.
Президиум ВАС РФ в Постановлении от 02.09.08 г. N 3125/08 указал, что осуществление контроля за применением организациями и индивидуальными предпринимателями контрольно-кассовой техники возложено на налоговые органы статьей 7 Закона от 22.05.03 г. N 54-ФЗ, статьей 7 Закона РФ "О налоговых органах Российской Федерации" от 21.03.91 г. N 943-1, пунктом 5.1.6 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.09.04 г. N 506. Названные нормы предоставляют налоговым органам право проводить проверки в целях осуществления контроля за использованием контрольно-кассовой техники.
Однако указанные нормативные правовые акты не определяют методов и порядка проведения таких проверок и полномочий должностных лиц налоговых органов при их проведении.
Президиум ВАС РФ также отметил, что, проверочная закупка в силу Закона от 12.08.95 г. N 144-ФЗ допускается как оперативно-разыскное мероприятие, проводимое полномочным органом в случаях и порядке, предусмотренных названным Законом. Согласно статье 13 указанного Закона налоговые органы не наделены правом проводить оперативно-разыскные мероприятия.
В силу ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.
Следовательно, в рассматриваемом случае налоговым органом не подтверждено наличие в действиях Предпринимателя события вменяемого правонарушения.
Доводы кассационной жалобы являлись обоснованием позиции инспекции по делу, они не опровергают выводов суда, а направлены на переоценку фактических обстоятельств спора, что выходит за пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.
Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления суда по изложенным в жалобе доводам не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд
постановил:
постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.08 г. по делу N А64-5515/08-15 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции ФНС РФ N 2 по Тамбовской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.