Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Киреева Ю.А., судей Иванниковой Н.П. и Новоселовой Л.А. рассмотрела в судебном заседании заявление ФГУП "Почта России" в лице Управления федеральной почтовой связи Тульской области - филиала ФГУП "Почта России" (г. Тула) от 11.01.2008 N 713-02/8 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Тульской области от 03.03.2008 по делу N А68-9648/07-413/4 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 14.10.2008 по тому же делу по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Тульской области (г. Тула) к федеральному государственному унитарному предприятию "Почта России" (г. Москва) и Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (открытое акционерное общество) (г. Москва) о признании недействительными договора аренды недвижимого имущества от 12.01.2004 N 9 и дополнительного соглашения к нему от 01.07.2004, а также о взыскании 606 933 рублей 02 копеек неосновательного обогащения.
Суд
установил:
Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Тульской области (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к федеральному государственному унитарному предприятию "Почта России" (далее - почта) и Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (открытое акционерное общество) (далее - Сбербанк России) о признании недействительными договора аренды нежилого помещения от 12.01.2004 N 9 и дополнительного соглашения к нему от 01.07.2004, заключенных между государственным учреждением "Управление федеральной почтовой связи Тульской области" и Сбербанком России, а также о взыскании с почты 606 933 рублей 02 копеек неосновательного обогащения.
Требования управления мотивированы следующим: в нарушение положений статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) и пункта 2 статьи 18 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальный унитарных предприятиях" (далее - Закон о государственных предприятиях) договор аренды недвижимого имущества, находящегося в федеральной собственности, и дополнительное соглашение к договору заключены без согласия собственника имущества; в силу норм бюджетного законодательства средства, получаемые в виде арендной платы за предоставление в аренду имущества, находящегося в федеральной собственности, учитываются в доходах федерального бюджета, поэтому почта, к которой перешли права и обязанности арендодателя по упомянутому договору, неосновательно обогатилась за счет федерального бюджета на сумму полученной арендной платы.
Решением Арбитражного суда Тульской области от 03.03.2008 договор аренды от 12.01.2004 N 9 и дополнительное соглашение к нему от 01.07.2004 признаны недействительными (ничтожными), с почты в доход федерального бюджета взыскано 587 311 рублей 86 копеек неосновательного обогащения. В остальной части иска отказано.
Решение суда первой инстанции в части признания сделок недействительными (ничтожными) мотивировано отсутствием согласия собственника имущества на сдачу его в аренду. Требование управления о взыскании с почты в доход федерального бюджета неосновательного обогащения удовлетворено со ссылками на нормы бюджетного законодательства. По мнению суда первой инстанции, поскольку ежегодно издаваемыми федеральными законами о федеральном бюджете, а также статьями 41, 42 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что средства, получаемые в виде арендной платы за предоставление в аренду имущества, находящегося в федеральной собственности, учитываются в доходах федерального бюджета, арендная плата, полученная почтой по ничтожному договору в период с июля 2004 года по май 2007 года, представляет собой неосновательное обогащение, которое подлежит взысканию в доход федерального бюджета.
Суд первой инстанции не применил исковую давность по заявлению почты, полагая, что срок исковой давности не пропущен, поскольку в данном случае его течение начинается 30.07.2007 - даты, когда управлению стало известно о совершении оспариваемых сделок.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2008 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска отказано. Признавая ошибочным вывод суда первой инстанции о ничтожности оспариваемых сделок, суд апелляционной инстанции указал на то, что при заключении договора аренды в качестве арендодателя выступало учреждение, владевшее спорным имуществом на праве оперативного управления, поэтому нормы статьи 295 Кодекса и пункта 2 статьи 18 Закона о государственных предприятиях нарушены не были. Отказывая в удовлетворении требования о взыскании с почты неосновательного обогащения, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в силу пункта 2 статьи 299 и статьи 608 Кодекса почта имеет право на получение доходов (арендной платы) от сдачи спорного имущества в аренду.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа постановлением от 14.10.2008 постановление суда апелляционной инстанции отменил, решение суда первой инстанции оставил в силе. Суд кассационной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о ничтожности оспариваемых сделок, однако указал иное основание их недействительности - нарушение учреждением при заключении договора аренды пункта 1 статьи 298 Кодекса (в редакции, действовавшей на момент совершения сделки), согласно которому учреждение не вправе отчуждать или иным способом распоряжаться закрепленным за ним имуществом.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции и постановления суда кассационной инстанции почта в лице Управления федеральной почтовой связи Тульской области - филиала почты просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами нижестоящих инстанций норм материального права и нарушение норм процессуального права.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, изучив материалы дела, коллегия судей пришла к выводу о наличии оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Как установлено судами нижестоящих инстанций и подтверждается материалами дела, между государственным учреждением "Управление федеральной почтовой связи Тульской области" (далее - учреждение) (арендодателем) и Сбербанком России (арендатором) 12.01.2004 был заключен договор аренды N 9, предметом которого являлось нежилое помещение общей площадью 94 кв. метра, расположенное по адресу: г. Узловая, пл. Ленина, д. 3, находящееся в федеральной собственности и закрепленное за учреждением на праве оперативного управления. В связи с изданием Министерством имущественных отношений Российской Федерации распоряжения от 10.07.2003 N 3100-р о передаче имущества, закрепленного за учреждением на праве оперативного управления, в хозяйственное ведение почты, учреждение и Сбербанк России 01.07.2004 заключили дополнительное соглашение к договору аренды, в соответствии с которым права и обязанности арендодателя перешли к почте. Передача имущества, в том числе спорного нежилого помещения, на баланс почты оформлена двусторонними актами приема-передачи от 01.07.2004.
Таким образом, начиная с 01.07.2004, арендодателем по оспариваемому договору выступало унитарное предприятие (почта), а предметом договора являлось имущество, закрепленное за этим предприятием на праве хозяйственного ведения.
Обосновывая вывод о неправомерности получения почтой арендной платы за период с июля 2004 по май 2007 года ссылками на нормы Бюджетного кодекса Российской Федерации и ежегодно издаваемых федеральных законов о федеральном бюджете, суд первой инстанции не учел, что положения бюджетного законодательства определяют не содержание прав государственных унитарных предприятий на доходы, полученные ими от использования имущества, закрепленного за ними на праве хозяйственного ведения, а устанавливает особенности учета этих средств. Предусмотренный нормами бюджетного законодательства порядок учета таких доходов не изменяет закрепленный Кодексом объем прав унитарного предприятия на эти доходы.
Таким образом, при рассмотрении требования о взыскании неосновательного обогащения, заявленного в рамках настоящего дела, подлежали применению нормы не бюджетного, а гражданского законодательства.
Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 40 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", перечень прав собственника имущества, находящегося в хозяйственном ведении государственного (муниципального) предприятия, определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 295 Кодекса и иными законами. Собственник (управомоченный им орган) не наделен правом изымать, передавать в аренду либо иным образом распоряжаться имуществом, находящимся в хозяйственном ведении государственного (муниципального) предприятия.
Исходя из содержания пункта 1 статьи 295 Кодекса, собственник имущества, закрепив его за предприятием на праве хозяйственного ведения, сохраняет за собой право на получение части прибыли от использования этого имущества и утрачивает право на получение доходов от его использования в любых других формах, в том числе в виде арендной платы или в виде сумм, сбереженных лицом, которое фактически пользовалось таким имуществом без правовых оснований.
В силу пункта 2 статьи 299 Кодекса плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося в хозяйственном ведении, поступают в хозяйственное ведение предприятия в порядке, установленном Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для приобретения права собственности.
Следовательно, в случае ничтожности договора аренды имущества, закрепленного за предприятием на праве хозяйственного ведения, право на получение стоимости фактического пользования этим имуществом (пункт 2 статьи 1105 Кодекса) принадлежит предприятию, а не собственнику имущества.
При рассмотрении настоящего дела суды не применили вышеуказанные положения Кодекса, а также не учли специальных норм статьи 25 Федерального закона от 17.07.1999 N 176-ФЗ "О почтовой связи", регламентирующих порядок осуществления сделок с имуществом организаций федеральной почтовой связи. Согласно части 5 названной статьи средства, получаемые организациями федеральной почтовой связи от сделок с имуществом, в том числе по договорам аренды, остаются в распоряжении этих организаций и могут быть направлены только на развитие производственных мощностей и строительство объектов социальной сферы.
Кроме того, отказывая в применении срока исковой давности по требованию о признании недействительными ничтожных сделок, суд первой инстанции исходил из того, что указанный срок следует исчислять с момента, когда управлению стало известно о совершении сделок. Между тем пункт 1 статьи 181 Кодекса (в редакции, действовавшей на момент обращения управления с иском) устанавливает специальное правило, согласно которому иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлен в течение трех лет со дня, когда началось ее исполнение.
С учетом изложенного оспариваемые судебные акты нарушают единообразие в применении судами норм права, что в соответствии с пунктом 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
1. Передать в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дело N А68-9648/07-413/4 Арбитражного суда Тульской области для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 03.03.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 14.10.2008.
2. Направить копии определения лицам, участвующим в деле, с приложением копии заявления и прилагаемых к нему документов.
3. Предложить лицам, участвующим в деле, представить отзывы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на заявление о пересмотре судебных актов в порядке надзора до 08.05.2009.
Председательствующий судья
Ю.А.КИРЕЕВ
Судьи
Н.П.ИВАННИКОВА
Л.А.НОВОСЕЛОВА