Резолютивная часть постановления объявлена 25.03.2009.
Постановление в полном объеме изготовлено 30.03.2009.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Открытого акционерного общества "Сыродел" на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 11 ноября 2008 года по делу N А35-6552/08-с4,
установил:
Открытое акционерное общество "Сыродел" (далее - ОАО "Сыродел"), г. Рыльск Курской области, обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Молоко и К" (далее - ООО "Молоко и К") г. Курск, о взыскании 522 865 руб. 15 коп. основного долга и 100 656 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору поставки.
При предъявлении искового заявления истцом заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины в связи с тяжелым финансовым положением.
Определением Арбитражного суда Курской области от 10.10.2008 исковое заявление ОАО "Сыродел" на основании ст. 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставлено без движения в связи с отсутствием документов, подтверждающих право на предоставление отсрочки по уплате государственной пошлины (сведения о наличии картотеки N 2 на день подачи искового заявления в суд), а также документов, подтверждающих полномочия директора (договор, положение о генеральном директоре). Установлен срок исправления указанных недостатков при подаче иска до 05.12.2008
Определением Арбитражного суда Курской области от 11.11.2008 исковое заявление ОАО "Сыродел" возвращено заявителю на основании п. 4 ч. 1 ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В мотивировочной части определения судья пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты госпошлины за подачу иска.
Полагая, что определение от 11.11.2008 является незаконным, истец обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просил отменить обжалуемый судебный акт, дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения его по существу.
В судебное заседание суда кассационной инстанции представители участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились, дело рассмотрено без их участия в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.
Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, кассационная коллегия полагает, что обжалуемый судебный акт следует отменить по следующим основаниям.
В соответствии с п. 2 ст. 126 Арбитражного процессуального кодекса РФ к исковому заявлению среди прочих документов прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере, либо документ, подтверждающий право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, уменьшении размера государственной пошлины.
В силу п. 4 ч. 1 ст. 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, не устранены в срок, установленный в определении суда.
Как следует из представленных материалов, основанием оставления без движения, а впоследствии возвращения искового заявления послужил отказ в удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты госпошлины, поскольку не предоставлены сведения о наличии картотеки N 2, а также отсутствие документов, подтверждающих полномочия директора, а именно договора, положения о генеральном директоре.
Данные основания, положенные в основу обжалуемого судебного акта, нельзя признать соответствующими фактическим обстоятельствам и документам, имеющимся в деле.
Так в соответствии с п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 марта 1997 г. N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, уменьшение ее размера производятся по письменному ходатайству заинтересованной стороны. В ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления (заявления), апелляционной или кассационной жалобы. К документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица - заинтересованной стороны); подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам. К ходатайству об уменьшении размера государственной пошлины прилагаются документы о находящихся на счете (счетах) денежных средствах. Ходатайство об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины, уменьшении ее размера может быть удовлетворено арбитражным судом только в тех случаях, когда представленные документы свидетельствуют об отсутствии на банковских счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины. При отсутствии таких документов в удовлетворении ходатайства должно быть отказано.
Из материалов дела усматривается, что в адрес суда истец представил справки из ИФНС РФ о наличии у заявителя открытых счетов в ОАО "Курскпромбанк" и Рыльском отделении N 3891 Сбербанка России по состоянию на 04.09.2008, а также справки из кредитных организаций: из дополнительного офиса "Рыльское отделение" ОАО "Курскпромбанк" о том, что по состоянию на 16.09.2008 остаток денежных средств на расчетном счете истца составляет 0 руб. 00 коп. и Рыльского отделения N 3891 Сбербанка России о том, что по состоянию на 16.09.2008 остаток денежных средств на расчетном счете истца составляет 0 руб. 00 коп. Кроме того, к исковому заявлению было приложено: протокол внеочередного собрания акционеров ОАО "Сыродел" об избрании директором Лемешко И.Е. и заключенный с ним трудовой договор (п. 28, п. 29 перечня приложения к исковому заявлению).
05.11.2008 и 10.11.2008 в адрес суда от истца поступили дополнительные документы, в том числе документы, подтверждающие полномочия директора, а также справки из дополнительного офиса "Рыльское отделение" ОАО "Курскпромбанк" о том, что по состоянию на 05.11.2008 остаток денежных средств на расчетном счете истца составляет 0 руб. 00 коп. и Рыльского отделения N 3891 Сбербанка России о том, что по состоянию на 05.11.2008 остаток денежных средств на расчетном счете истца составляет 0 руб. 00 коп.
Таким образом, истец предоставил документы, свидетельствующие об отсутствии на банковских счетах истца денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также документы, подтверждающие полномочия директора, следовательно, правовые основания для возвращения искового заявления ОАО "Сыродел" у суда первой инстанции отсутствовали.
При таких обстоятельствах судебный акт о возвращении искового заявления нельзя признать законным и обоснованным, а поэтому он подлежит отмене, а дело передаче в суд для рассмотрения вопроса о принятии искового заявления и рассмотрения его по существу.
Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение Арбитражного суда Тамбовской области от 11 ноября 2008 года по делу N А35-6552/08-с4 отменить, дело направить в Арбитражный суд Тамбовской области для рассмотрения вопроса о принятии искового заявления и рассмотрения его по существу.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.