Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

Герб

Постановление

№ Ф03-2360/2009 от 29.06.2009

(извлечение)

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2009 г. Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2009 г.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя А.

на решение от 29.07.2008,

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2008

по делу N А73-3713/2008

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску индивидуального предпринимателя А.

к Комитету по управлению имуществом администрации г.Комсомольска-на-Амуре

третье лицо: унитарное муниципальное предприятие "Благоустройство"

о признании преимущественного права на заключение договора аренды и о признании отказа в заключении договора недействительным

Индивидуальный предприниматель А. обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Комитету по управлению имуществом администрации г.Комсомольска-на-Амуре (далее - Комитет) о признании преимущественного права на заключение договора аренды нежилого помещения кассы парка "Судостроитель" общей площадью 21,5 кв.м, расположенного по ул. Кирова в г.Комсомольске-на-Амуре, а также о признании недействительным отказа в заключении договора аренды на новый срок.

До принятия судом решения истец в порядке статьи 49 АПК РФ изменил требование о признании недействительным отказа в заключении договора аренды на требование о понуждении ответчика заключить договор аренды спорного нежилого помещения на новый срок.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено муниципальное унитарное предприятие "Благоустройство".

Решением от 29.07.2008 в иске отказано.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2008 решение оставлено без изменения.

Судебные акты мотивированы отсутствием предусмотренных статьей 621 ГК РФ оснований для реализации истцом преимущественного права требовать от ответчика заключения с ним договора аренды на новый срок.

В кассационной жалобе предприниматель А. просит решение и постановление апелляционного суда отменить. В обоснование жалобы приводит доводы о добросовестном исполнении им условий ранее действовавшего договора аренды, заключенного с ответчиком, и об отсутствии у последнего оснований для отказа истцу в продлении арендных отношений.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции истец поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представители других участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в заседание суда не явились.

Проверив законность решения и постановления апелляционного суда, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для их отмены, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, отсутствуют.

Суды установили, что между Комитетом (арендодатель) и предпринимателем А. (арендатор) с 1999 года заключались договоры аренды нежилого помещения бывшей кассы парка "Судостроитель", расположенного по ул. Кирова в г.Комсомольске-на-Амуре, в частности, договор аренды от 03.05.2007 N 29 сроком действия с 11.04.2007 по 09.04.2008.

Пунктом 6.1 данного договора предусмотрено, что арендатор имеет преимущественное право на заключение договора аренды на новый срок при надлежащем исполнении условий этой сделки в период ее действия.

12.03.2008 предприниматель А. обратился к ответчику с заявлением о заключении договора аренды указанного выше помещения на новый срок, однако Комитет предложение истца о продлении арендных отношений отклонил, направив ему уведомление об освобождении помещения (письмо от 28.03.2008).

В соответствии со статьей 621 ГК РФ арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. Если арендодатель отказал арендатору в заключении договора на новый срок, но в течение года со дня истечения срока договора с ним заключил договор аренды с другим лицом, арендатор вправе по своему выбору потребовать в суде перевода на себя прав и обязанностей по заключенному договору и возмещения убытков, причиненных отказом возобновить с ним договор аренды, либо только возмещения таких убытков.

Положения данной нормы права предполагают наличие у арендатора права на преимущественное возобновление арендных отношений лишь при условии выражения арендодателем воли на дальнейшую передачу объекта в аренду.

Однако арбитражные суды установили, что, требуя применения способа защиты права, предусмотренного статьей 621 ГК РФ, истец не доказал наличие у ответчика намерения передать объект договора от 03.05.2007 в аренду по окончании срока его действия.

Суды обоснованно отклонили доводы предпринимателя А. о передаче спорного помещения в аренду предпринимателю С., поскольку доказательства, свидетельствующие об этом факте, в деле отсутствуют. Заявление предпринимателя С., согласованное с балансодержателем этого объекта - МУП "Благоустройство" 09.04.2008, волеизъявление Комитета на предоставление помещения кассы в аренду новому арендодателю не подтверждает.

При изложенных обстоятельствах, арбитражные суды сделали соответствующий статье 621 ГК РФ вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Ссылка заявителя жалобы на добросовестное исполнение обязанностей арендатора при исполнении договора от 03.05.2007 в течение периода его действия кассационной инстанцией отклоняется, так как статья 621 ГК РФ не рассматривает данное обстоятельство в качестве основания для понуждения Комитета заключить с истцом договор аренды на новый срок.

Нормы материального и процессуального права применены судебными инстанциями правильно, в связи с чем решение и постановление не подлежат отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

 

постановил:

 

решение от 29.07.2008, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2008 по делу N А73-3713/2008 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Читайте подробнее: Преимущественное право арендатора реализуется лишь при согласии арендодателя