Клерк.Ру

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа: Постановление № А53-21556/2008 от 18.09.2009

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2009 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2009 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Дорогиной Т.Н., судей Драбо Т.Н. и Канатовой С.А., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Ростовский колбасный завод - Тавр" - Измалкиной Я.П. (доверенность от 19.01.2009) и Хитровой О.А. (доверенность от 22.12.2008), от заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области - Штыхно Н.А. (доверенность от 11.01.2009) и Евтушенко Н.Е. (доверенность от 07.09.2009), рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.02.2009 (судья Стрекачев А.Н.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2009 (судьи Андреева Е.В., Захарова Л.А., Шимбарева Н.В.) по делу N А53-21556/2008, установил следующее.

📌 Реклама
Отключить

ООО "Ростовский колбасный завод - Тавр" (далее - общество, завод) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительным постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области (далее - налоговый орган, налоговая инспекция) от 05.09.2008 N 23.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 06.02.2009, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2009, заявленные требования удовлетворены. Суды исходили из того, что общество документально подтвердило право на налоговое вычеты по хозяйственным операциям поставки с ООО "Зубр" и ОАО "Морозовский мясокомбинат". Налоговая инспекция не доказала, что общество знало или могло знать о недобросовестности ООО "Зубр", как налогоплательщика. По операциям с указанным поставщиком завод проявил должную осмотрительность и осторожность. Незавершенность встречной налоговой проверки ООО "Зубр" не является основанием для отказа обществу в применении налогового вычета по НДС. Ненахождение поставщика по месту его регистрации в момент проведения проверки не свидетельствует о его отсутствии по юридическому адресу в момент совершения хозяйственных операций. Налоговый орган не доказал получение обществом необоснованной налоговой выгоды.

📌 Реклама
Отключить

В кассационной жалобе (с учетом уточнений требований по жалобе) налоговый орган просит отменить решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.02.2009 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2009, дело направить на новое рассмотрение. По мнению заявителя жалобы, суд не принял во внимание, что ООО "Зубр" (поставщик общества) и ООО "Дон-Агро" (субпоставщик) по юридическому и фактическому адресам не располагаются, финансово-хозяйственную деятельность не ведут. Товарно-транспортные накладные ООО "Зубр" имеют недостатки в оформлении, в том числе в транспортном разделе, содержат недостоверные или противоречивые сведения. Суд не дал оценку условиям договоров общества с ООО "Зубр", которыми предусмотрено составление товаро-транспортной накладной. Действия общества по предъявлению к налоговому вычету НДС направлены на получение необоснованной налоговой выгоды.

📌 Реклама
Отключить

В отзыве на кассационную жалобу завод просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на полное и всестороннее исследование судами материалов дела и правильное применение норм права.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалованных судебных актов, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела камеральную налоговую проверку налоговой декларации общества по НДС за I квартал 2008 года и составил акт от 01.08.2008 N 89.

📌 Реклама
Отключить

По результатам рассмотрения акта камеральной налоговой проверки налоговый орган принял решение от 05.09.2008 N 23 о привлечении общества к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 2 300 908 рублей 31 копейки. Заводу предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 13 957 710 рублей и 600 700 рублей 26 копеек пени.

Считая решение налоговой инспекции от 05.09.2008 N 23 незаконным, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Основанием для доначисления недоимки по налогу послужили выводы налогового органом о неправомерном применении обществом налоговых вычетов НДС в размере 13 866 844 рублей по операциям с ООО "Зубр" и 90 866 рублей по операциям с ОАО "Морозовский мясокомбинат".

📌 Реклама
Отключить

В соответствии со статьей 143 Налогового кодекса Российской Федерации завод является налогоплательщиком НДС.

Согласно пункту 1 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Кодекса (за исключением налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 Кодекса), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 Кодекса.

По пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные указанной статьей налоговые вычеты. Согласно пункту 2 статьи 171 Кодекса (в редакции Федерального закона 22.07.2005 N 119-ФЗ) вычетам, в частности, подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, а также для перепродажи.

📌 Реклама
Отключить

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 22.07.2005 N 119-ФЗ) налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации и уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса. Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), с учетом предусмотренных этой статьей особенностей и при наличии соответствующих первичных документов.

📌 Реклама
Отключить

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 22.07.2005 N 119-ФЗ) счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), от своего имени) сумм налога к вычету в установленном главой 21 Кодекса порядке. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации порядка не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В силу пунктов 1 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

📌 Реклама
Отключить

В подтверждение права на налоговый вычет НДС по хозяйственным операциям с ООО "Зубр" завод представил договоры поставки скота от 04.10.2007 N 96 и мясосырья от 01.11.2007 N 53-М/07, счета-факуры, товарные накладные, платежные поручения. В качестве доказательств поставки по договору от 04.10.2007 N 96 представлены путевые листы, приемные квитанции, накладные на приемку скота и передачу его на переработку, ветеринарные пропуска, отвес-накладные на приемку мяса-свинины после убоя. В качестве доказательств поставки по договору от 01.11.2007 N 53-М/07 завод представил приходные ордера и товарно-транспортные накладные.

Суды, исследовав в соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, обоснованно сделали вывод, что счета-фактуры ООО "Зубр" соответствует требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, общество подтвердило факт оприходования товара на основании товарных накладных. Данные обстоятельства заявитель кассационной жалобы не оспаривает.

📌 Реклама
Отключить

Суды также установили, что завод документально подтвердил реальность хозяйственных операций с ООО "Зубр".

Довод заявителя кассационной жалобы о направленности действий общества на получение необоснованной налоговой выгоды, так как ООО "Зубр" (поставщик общества) и ООО "Дон-Агро" (субпоставщик) по юридическому и фактическому адресам не располагаются, финансово-хозяйственную деятельность не ведут, правомерно отклонен судами.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 16.10.2003 N 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

📌 Реклама
Отключить

По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 10 постановления от 12.10.2006 N 53 разъяснил, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

📌 Реклама
Отключить

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В нарушение требований части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговая инспекция не представила доказательств, свидетельствующих о том, что общество не проявило должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов, а также о согласованности действий общества и поставщиков (субпоставщиков) для получения необоснованной налоговой выгоды. Факт регистрации ООО "Зубр" и ООО "Дон-Агро" по одному адресу, а также полученные в результате встречных проверок сведения об отсутствии указанных организаций по юридическим и фактическим адресам также не свидетельствуют о недобросовестности завода.

📌 Реклама
Отключить

Суды исследовали представленные в материалы дела товарно-транспортные накладные в совокупности с иными доказательствами и обосновано сделали вывод о том, что данные документы позволяют установить факт доставки обществу от ООО "Зубр" товара, приобретенного на основании договоров от 01.11.2007 N 53-М/07 и от 04.10.2007 N 96. При этом суд обоснованно исходил из того, что, так как по договору от 04.10.2007 N 96 предусматривался самовывоз товара обществом за его счет, то составление товарно-транспортных накладных не требовалось.

Доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с указанными выводами направлены на переоценку надлежаще установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, что в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

📌 Реклама
Отключить

При таких обстоятельствах суд правомерно признал недействительным решение налогового орган в части отказа в применении налогового вычета по НДС в сумме 13 866 844 рублей по операциям с ООО "Зубр".

Основанием для отказа в принятии налогового вычета по НДС в сумме 90 866 рублей по операциям с ОАО "Морозовский мясокомбинат" послужило то обстоятельство, что ООО "Зубр" поставлял скот ОАО "Морозовский мясокомбинат", который впоследствии реализовал заводу мясопродукцию. Налоговый орган счел невозможным соотнести количество и стоимость продукции по счетам-фактурам.

Суд первой инстанции признал неправомерным оспариваемое решение налоговой инспекции в этой части. В кассационной жалобе и отзыве на жалобу отсутствуют доводы о несогласии с указанным выводом суда.

📌 Реклама
Отключить

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено Кодексом.

Нормы права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно, процессуальные нарушения, влекущие безусловную отмену обжалованных судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

📌 Реклама
Отключить

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

 

постановил:

 

решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.02.2009 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2009 по делу N А53-21556/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

📌 Реклама
Отключить

Председательствующий
Т.Н.ДОРОГИНА

Судьи
Т.Н.ДРАБО
С.А.КАНАТОВА


Читайте подробнее: Плательщик не обязан доказывать свою добросовестность
📌 Реклама
Отключить