(извлечение)
Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 ноября 2009 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Самары
на решение Арбитражного суда Самарской области от 19.06.2009 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2009
по делу N А55-8804/2009
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Самарский пролог", пос. Рощинский Волжского района Самарской области, к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Самары о признании незаконным и отмене постановления от 28.04.2009 N 24 о привлечении к административной ответственности по статье 14.5 КоАП РФ.
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Самарский пролог" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 28.04.2009 N 24 Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Самары (далее - заинтересованное лицо, инспекция) о привлечении к административной ответственности по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда Самарской области от 19.06.2009 заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2009 решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе налоговый орган просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение при их принятии норм материального права, в удовлетворении заявления общества отказать.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив, в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не нашла оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела, на основании поручения от 13.04.2009 N 100 должностными лицами налогового органа проведена проверка выполнения Общества с ограниченной ответственностью "Самарский пролог" Федерального закона Российской Федерации от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт".
По результатам проверки составлен акт от 13.04.2009 N 134970, в котором зафиксировано неприменение ККТ при оплате за наличный расчет стоимости услуги по переправе на другой берег Волги на катере на воздушной подушке.
В отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 14.04.2009 N 30, по результатам рассмотрения которого, с учетом иных собранных доказательств, 28.04.2009 вынесено постановление N 24, в соответствии с которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, общество обжаловало его в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из наличия существенных нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности, повлекших нарушение прав общества при производстве по делу об административном правонарушении.
Апелляционный суд признал выводы суда первой инстанции обоснованными и отказал в удовлетворении апелляционной жалобы.
Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам и действующему законодательству исходя из следующего.
Статьей 14.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за продажу товаров, выполнение работ или оказание услуг без применения контрольно-кассовых машин.
В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
В статье 28.2 КоАП РФ содержатся требования к составлению протокола об административном правонарушении, обеспечивающие гарантии защиты прав лица, привлекаемого к административной ответственности, в том числе требование об участии законного представителя юридического лица при составлении протокола.
Исходя из положений указанной статьи законный представитель юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, должен быть извещен о времени и месте составления протокола.
В целях КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ).
Указанный перечень законных представителей является закрытым. Вместе с тем КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника.
В этом случае доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретное административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является (пункт 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").
Материалы дела не содержат доказательств извещения законного представителя заявителя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.
Присутствовавший при оставлении протокола об административном правонарушении Жуковский А.В. законным представителем заявителя не являлся и действовал на основании общей доверенности от 06.04.2009 без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле.
В кассационной жалобе налоговая инспекция ссылается на то, что указанной доверенностью Жуковский А.В. был уполномочен законным представителем Утехиным П.В. представлять интересы ООО "Самарский пролог" во всех организациях, учреждениях, в том числе во всех инспекциях Федеральной налоговой службы по г. Самаре и Самарской области.
Данную ссылку следует признать несостоятельной, поскольку полномочий на участие в данном конкретном деле о привлечении общества к административной ответственности указанная доверенность не содержала и не могла содержать в силу того, что она была выдана до начала проведения налоговой инспекцией соответствующей проверки.
Таким образом, суд кассационной инстанции считает правильными выводы судебных инстанций о том, что присутствие при составлении протокола об административном правонарушении представителя по доверенности от 06.04.2009 Жуковского А.В. само по себе доказательством надлежащего извещения законного представителя общества о времени и месте составления протокола не является.
О рассмотрении материалов дела об административном правонарушении 28.04.2009 общество также не может считаться извещенным, так как о времени и месте рассмотрения дела уведомлялся Жуковский А.В. при составлении протокола об административном правонарушении.
При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии существенных нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, послуживших основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают установленные по делу обстоятельства и основаны на неправильном применении норм материального права.
Предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены судебных актов по делу отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Самарской области от 19.06.2009 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2009 по делу N А55-8804/2009 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.