Герб

Федеральный арбитражный суд Центрального округа: Постановление № А09-7477/2009 от 10.03.2010

(извлечение)

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10.03.2010.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Брянской области на решение от 20.10.2009 Арбитражного суда Брянской области и постановление от 16.12.2009 Двадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А09-7477/2009,

 

установил:

 

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по Брянской области (далее - Инспекция, налоговый орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с государственного образовательного учреждения начального профессионального образования "Профессиональное училище N 2" (далее - Учреждение, налогоплательщик) 28 143,23 руб., в том числе 100 руб. штрафа по налогу на прибыль, 18 931 руб. штрафа по земельному налогу, 9 067,79 руб. пени по земельному налогу за 2006 год, 44,43 руб. пени по земельному налогу за 1 квартал 2009 года.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 20.10.2009 с Учреждения в доход соответствующих бюджетов взыскано 20 749,25 руб., в том числе 18 931 руб. штрафа по земельному налогу, 100 руб. штрафа по налогу на прибыль, 1718,25 руб. пени по земельному налогу за 2006 год.

В части взыскания пени по земельному налогу в размере 44,43 руб. производство по делу прекращено в связи с отказом от заявленных требований.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2009 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить решение и постановление в части отказа во взыскании пени по земельному налогу за 2006 год в полном объеме, полагая, что судом неправильно применены нормы материального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя Инспекции, кассационная инстанция считает, что решение и постановление подлежат частичной отмене, а дело в отмененной части - направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной 08.12.2008 Учреждением налоговой декларации по земельному налогу за 2006 год. Согласно налоговой декларации сумма налога к уплате составила 278 403 руб.

В связи с неуплатой в полном объеме указанной суммы налога Инспекцией были начислены пени в сумме 9 067,79 руб.

20.01.2009 Инспекцией в адрес налогоплательщика было направлено требование N 12505 об уплате пени.

В связи с неисполнением требования в добровольном порядке Инспекция обратилась с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Частично отказывая налоговому органу во взыскании пени, суды первой и апелляционной инстанции исходили из следующего.

Как установлено судом, спорная сумма пени начислена Инспекцией за период с 02.02.2007 по 09.06.2009.

По мнению суда, срок давности взыскания пени включает трехмесячный срок на предъявление требования, двадцатидневный срок на его добровольное исполнение и шестимесячный срок для обращения в арбитражный суд.

Поскольку налоговый орган обратился в арбитражный суд 07.08.2009, то сроки для взыскания пеней за период с 02.02.2007 по 17.10.2008 Инспекцией пропущены.

Кассационная коллегия не может согласиться с указанным выводом.

В соответствии с ч. 1 ст. 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. При этом пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора (п. 4 ст. 75 НК РФ).

Статьей 52 НК РФ установлена обязанность налогоплательщика самостоятельно исчислять сумму налога, подлежащую уплате.

Согласно ч. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в Постановлении от 17.05.2007 N 31 "О рассмотрении арбитражными судами отдельных категорий дел, возникающих из публичных правоотношений, ответчиком по которым выступает бюджетное учреждение" разъяснил, что взыскание с бюджетных учреждений задолженности по налогам, сборам, пеням и штрафам за налоговые правонарушения производится в судебном порядке, поскольку согласно абзацу четвертому пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации к данным организациям не подлежит применению установленная статьями 46 и 47 Налогового кодекса Российской Федерации внесудебная процедура взыскания.

Таким образом, в силу ст. ст. 45, 46 НК РФ взыскание налога с бюджетных организаций производится в судебном порядке, при этом срок на обращение в суд составляет шесть месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

В соответствии с п. 1 ст. 70 НК РФ (в ред. Федерального закона от 09.07.1999 N 154-ФЗ) требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Федеральным законом N 137-ФЗ от 27.07.2006 "О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса РФ и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования" внесены изменения, в том числе, в ст. 70 НК РФ.

Согласно новой редакции данной статьи требование об уплате налога по общим правилам должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи.

В силу п. 3 ст. 70 НК РФ (в ред. Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ) правила, установленные настоящей статьей, применяются также в отношении сроков направления требования об уплате сбора, а также пеней и штрафа.

При этом внесенные Федеральным законом N 137-ФЗ в ст. 70 НК РФ вступают в силу с 01.01.2007.

В соответствии с п. 1 ст. 397 НК РФ налог и авансовые платежи по налогу подлежат уплате налогоплательщиками в порядке и сроки, которые установлены нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований.

Согласно п. 2.3.6 решения Брянского городского Совета народных депутатов от 26.10.2007 г. N 202-п налогоплательщики-организации уплачивают земельный налог в сроки, предусмотренные для представления налоговой декларации по налогу.

В соответствии с п. 3 ст. 398 НК РФ налоговые декларации по земельному налогу представляются налогоплательщиками не позднее 1 февраля года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Таким образом, земельный налог за 2006 год подлежал уплате в срок до 02.02.2007.

Следовательно, в случае неуплаты налога за 2006 год требование об уплате налога за указанный период могло быть направлено не ранее 2007 года.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции при рассмотрении спора по существу не имелось правовых оснований руководствоваться положениями п. 1 ст. 70 НК РФ в редакции, действовавшей до 01.01.2007.

Учитывая изложенное, выводы суда в оспариваемой Инспекцией в кассационном порядке части нельзя признать законными и обоснованными.

В силу ст. 71 АПК арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 170 АПК РФ в мотивировочной части решения должны быть указаны мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

В соответствии с п. 12 ч. 2 ст. 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции должны быть указаны мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Вместе с тем, вопрос о моменте обнаружения налоговым органом недоимки, на которую начислена спорная сумма пени, судом при рассмотрении спора по существу не исследовался.

Правильность произведенного налоговым органом расчета подлежащей взысканию суммы пени судами также не проверялась.

При таких обстоятельствах, кассационная коллегия не может в полной мере признать достоверным произведенный Инспекцией расчет.

Согласно ч. 3 ст. 286 АПК РФ при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Часть 3 ст. 15 АПК РФ устанавливает, что принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Исходя из вышеизложенного, обжалуемые решение и постановление нельзя признать законными и обоснованными.

Поскольку судебные акты арбитражного суда основаны на неправильном толковании норм материального права, они подлежат частичной отмене, а дело в отмененной части - направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить отмеченные недостатки, и, правильно применив нормы действующего законодательства, вынести законное и обоснованное решение.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

 

постановил:

 

решение от 20.10.2009 Арбитражного суда Брянской области и постановление от 16.12.2009 Двадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А09-7477/2009 в части отказа во взыскании с государственного образовательного учреждения начального профессионального образования "Профессиональное училище N 2" пени по земельному налогу в размере 7 349,54 руб., а также взыскания пени по земельному налогу в сумме 1718,25 руб. отменить.

Дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Брянской области.

В остальной части судебные акты по делу оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.


Читайте подробнее: Внесудебный порядок взыскания налогов с бюджетных организаций законом не предусмотрен