Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2011 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2011 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Фефеловой И.И., судей Садовникова А.В. и Улько Е.В., при участии в судебном заседании от заявителя - открытого акционерного общества "Мебельная фирма "Каспий" (ИНН 0541022097, ОГРН 1020502528507) - Перекотиной В.С. (доверенность от 11.11.2009), от третьего лица - открытого акционерного общества "Дагестанские лотереи" - Саидова Магомеда Асадовича (паспорт), в отсутствие заинтересованного лица - администрации муниципального образования городской округ город Махачкала (ИНН 0562042520, ОГРН 1020502625219), третьих лиц: Гаджимагомедовой Гюльшан Магомедовны, Микаилова Гамида Исаевича, Магомаева Курбана Магомедовича, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "Мебельная фирма "Каспий" на определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2010 (судьи Луговая Ю.Б., Сулейманов З.М., Баканов А.П.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2010 по делу N А15-189/2010 (судьи Луговая Ю.Б., Баканов А.П., Жуков Е.В.), установил следующее.
ОАО "Мебельная фирма "Каспий" (далее - фирма) обратилось в арбитражный суд с заявлением к администрации муниципального образования городской округ город Махачкала (далее - администрация) о признании недействительными постановлений от 06.05.2008 N 981 "О переоформлении ОАО "Дагестанские лотереи" в собственность земельного участка под нежилыми помещениями по ул. Батырая, 136" (далее - постановление N 981) и от 20.06.2008 N 1548 "О внесении изменений в постановление главы города Махачкалы от 06.05.2008 N 981" (далее - постановление N 1548). Одновременно фирма просила восстановить срок подачи заявления об оспаривании ненормативных правовых актов.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОАО "Дагестанские лотереи" (далее - общество), Гаджимагомедова Гюльшан Магомедовна, Микаилов Гамид Исаевич, Магомаев Курбан Магомедович.
Решением от 28.04.2010 требования фирмы удовлетворены в полном объеме. Суд признал уважительными причины пропуска срока на обращение в суд с заявленными требованиями и восстановил срок на обжалование постановлений N 981 и 1548. Судебный акт мотивирован тем, что фирма является собственником земельного участка с кадастровым номером 05:40:000056:0073 площадью 21 037 кв. м. Спорный земельный участок площадью 1057 кв. м входит в состав указанного земельного участка, в материалах дела отсутствуют доказательства его предоставления обществу как покупателю объектов недвижимости. Общество не предоставило доказательств разрешения с компетентным органом вопроса о размере земельного участка, необходимого для эксплуатации и использования принадлежащих ему объектов недвижимого имущества по ул. Батырая, 136 в г. Махачкале в порядке, определенном статьями 33, 35, 36 Земельного кодекса Российской Федерации. При наличии на момент принятия оспариваемых постановлений зарегистрированного фирмой права собственности на земельный участок площадью 21 037 кв. м по ул. Батырая, 136 в г. Махачкале у администрации отсутствовали полномочия на предоставление обществу земельного участка площадью 1399,46 кв. м, не являющегося муниципальной собственностью. Основания для принудительного изъятия спорного земельного участка у администрации отсутствовали.
Постановлением апелляционного суда от 15.10.2010 решение от 28.04.2010 отменено. По делу принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Суд апелляционной инстанции признал неуважительными причины пропуска фирмой срока на обращение в суд с заявленными требованиями, поскольку процедура формирования спорного земельного участка была начата в 2003 году и фирма согласовала границы спорного земельного участка 22.05.2007. При проявлении необходимой степени заботливости и осмотрительности фирма должна была узнать о переоформлении обществу земельного участка в момент издания администрацией оспариваемых ненормативных правовых актов. Кроме того, фирма избрала ненадлежащий способ защиты, поскольку с отменой обжалуемых постановлений она связывает восстановление своего нарушенного права как землепользователя, однако возможность решения данного вопроса в административном порядке законодательством не допускается.
В кассационной жалобе заявитель просит отменить определение апелляционного суда от 16.09.2010 об отложении судебного разбирательства и постановление от 15.10.2010, оставить в силе решение от 28.04.2010. По мнению фирмы, апелляционный суд отложил судебное разбирательство в отсутствие оснований, заявителем правильно избран способ защиты. Общество обратилось в администрацию с заявлением о переоформлении прав на спорный земельный участок, не уведомив фирму. Основанием для государственной регистрации права собственности общества на спорный земельный участок явилось постановление N 981. Вместе с тем единственным правообладателем как земельного участка, так и нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Махачкала, ул. Батырая, 136, является фирма. Постановление N 981 явилось документом, на основании которого незаконно изъят земельный участок площадью 1399,46 кв. м. Постановлением N 1548 отменено постановление N 981, что влечет исключение из государственного реестра записи о государственной регистрации обществом права собственности на земельный участок площадью 1399,46 кв. м и утрату юридической силы кадастрового паспорта на спорный земельный участок. На спорном земельном участке располагаются нежилые помещения (литеры в, в1, Г7, Г8), собственником которых является фирма. Суд необоснованно сослался на письмо от 22.05.2007 п./о-106, поскольку в деле имеется аналогичное письмо без даты, номера и подписи.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель третьего лица возражал против ее удовлетворения.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что обжалуемый судебный акт надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела и установлено судами, здания и сооружения производственной базы, расположенной по адресу: г. Махачкала, ул. Батырая, 136, принадлежали Дагестанскому производственному мебельному объединению "Каспий".
Распоряжением Госкомимущества Республики Дагестан от 22.06.1992 N 37-р мебельное объединение приватизировано, в результате чего 04.12.1992 создано АООТ "Дагмебель", впоследствии перерегистрированное как ОАО "Дагмебель".
Постановлением администрации г. Махачкалы от 26.05.1995 N 519 за ОАО "Дагмебель" закреплен земельный участок площадью 9,54 га, на котором расположена производственная база. В сентябре 1997 года зарегистрировано ОАО "Мебельная фирма "Каспий".
Согласно акту передачи имущества от 01.11.1997 ОАО "Дагмебель" передало фирме в уставный капитал имущество на сумму 5 млрд рублей, включающее имущественный комплекс Махачкалинской мебельной фабрики, расположенной в г. Махачкале по ул. Батырая, 136. 31 июля 2000 года фирма зарегистрировала право собственности на здания и сооружения производственной базы, расположенные в г. Махачкале по ул. Батырая, 136.
По договору купли-продажи недвижимого имущества от 14.10.2002 фирма продала обществу нежилые помещения (литеры В и Д), расположенные по адресу: г. Махачкала, ул. Батырая, 136, на земельном участке общей площадью 1300 кв. м (л. д. 20).
9 января 2003 года Дагестанской республиканской регистрационной палатой произведена государственная регистрация права собственности общества на нежилые помещения (литера В), гараж (литера Д) общей полезной площадью 278 кв. м, расположенные по адресу: г. Махачкала, ул. Батырая, 136, о чем в ЕГРП 08.01.2003 внесена запись регистрации N 05-01/50/2002-208, выдано свидетельство серии 05-РД N 062967 (л. д. 127).
Постановлением главы администрации г. Махачкалы от 17.10.2003 N 2230 в собственность фирмы предоставлен земельный участок площадью 21 037 кв. м под здания и сооружения производственной базы по ул. Батырая, 136 (л. д. 39). Право собственности фирмы на указанный земельный участок (кадастровый номер 05:40:00056:0073) зарегистрировано 19.01.2004 (л. д. 50).
Постановлением N 981 переоформлено право общества (на право собственности) на земельный участок площадью 1399,46 кв. м под нежилыми помещениями по ул. Батырая, 136, категории земель - земли населенных пунктов (л. д. 15). Постановлением N 1548 внесены изменения в постановление N 981, размер земельного участка уменьшен до 1335,0 кв. м (л. д. 16).
Общество зарегистрировало право собственности на земельный участок (кадастровый номер 05:40:000056:905) площадью 1399,46 кв. м, категории земель - земли населенных пунктов, расположенный по адресу: г. Махачкала, ул. Батырая, 136, о чем 25.06.2008 Управлением Федеральной регистрационной службы по Республике Дагестан сделана запись регистрации N 05-05-01/025/2008-434, выдано свидетельство о регистрации права серии 05-АА N 137747.
Фирма, полагая, что постановления N 981 и 1548 нарушают ее права и законные интересы, обратилась с заявлением в арбитражный суд.
В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов органов местного самоуправления, если полагает, что оспариваемый акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на него какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Заявитель по делу оспорил постановления N 981 и 1548, с отменой которых он связывает восстановление своего нарушенного права как землепользователя.
В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке.
Из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым номером 05:40:000056:905 находится у общества в собственности. Право собственности зарегистрировано Управлением Федеральной регистрационной службой по Республике Дагестан, что подтверждается свидетельством серии 05-АА N 137747.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.
В соответствии с пунктом 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума N 10/22) зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.
В пункте 56 постановления Пленума N 10/22 разъяснено, что зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанций правомерно отказал фирме в удовлетворении заявленных требований, указав, что ею избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.
То обстоятельство, что постановления N 981 и 1548 не признаны недействительными, не лишает заявителя возможности ссылаться на их незаконность в суде по гражданскому спору и представлять в подтверждение этого довода соответствующие доказательства. Причем доводы подлежат проверке, а доказательства - исследованию и оценке судом наряду с другими доводами и доказательствами по правилам, определенным главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Кроме того, в кассационной жалобе фирма просит отменить определение апелляционного суда от 16.09.2010 об отложении судебного разбирательства.
В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств. Об отложении судебного разбирательства арбитражный суд выносит определение. Возможность обжалования данного определения Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена.
При указанных обстоятельствах производство по кассационной жалобе фирмы на определение от 16.09.2010 об отложении судебного разбирательства подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы кассационной жалобы отклоняются, поскольку направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Материалы дела исследованы судом апелляционной инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.
Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
производство по кассационной жалобе ОАО "Мебельная фирма "Каспий" на определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2010 по делу N А15-189/2010 прекратить.
Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2010 по делу N А15-189/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
И.И.ФЕФЕЛОВА
Судьи
А.В.САДОВНИКОВ
Е.В.УЛЬКО