Клерк.Ру

Федеральный арбитражный суд Московского округа: Постановление № КГ-А40/5889-11 от 21.06.2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2011 года

Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2011 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Бусаровой Л.В.,

судей Комоловой М.В., Малюшина А.А.

при участии в заседании:

от истца: Илалов Р.Р. - доверенность от 01.03.2011 года N 126

от ответчика: Купрова В.В. - доверенность от 11.01.2011 года, Монастырский Л.В. - доверенность от 11.01.2011 года

рассмотрев 14 июня 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу истца: ОАО "28 Электрическая сеть"

на решение от 17.12.2010 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Телегиной Г.Ю.,

на постановление от 09.03.2011 N 09АП-2022/201

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Чепик О.Б., Порывкиным П.А., Титовой И.А.,

по иску ОАО "28 Электрическая сеть"

к ЗАО "Темп-Проект"

📌 Реклама

о взыскании 850.000 руб.

установил:

ОАО "28 Электрическая сеть" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО "Темп-Проект" о взыскании убытков в размере 850.000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы суда от 17 декабря 2010 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2011 года, в иске отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что суды не применили подлежащий применению п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации и сделали неправильный вывод о том, что истец не реализовал свое право на отказ от исполнения договора, в том числе и по мотиву нарушения ответчиком сроков исполнения по договору

📌 Реклама

Кроме того, заявитель жалобы считает, что вывод суда о несвоевременном исполнении истцом встречных обязательств по предоставлению технической документации и исходных данных, что предоставило ответчику право приостановить выполнение работ согласно ч. 1 ст. 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, не соответствует обстоятельствам дела. Указанная норма материального права неприменима, учитывая обстоятельства настоящего дела. Вывод судов о том, что истец, утратив интерес к принятию исполненного 16.07.2010 г., сообщает об этом ответчику лишь 25.08.2010 г., не соответствует имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя кассационной жалобы доводы, изложенные в ней, поддержал.

Представитель ответчика против удовлетворения кассационной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве на нее, полагая судебные акты законными и обоснованными.

📌 Реклама

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей истца и ответчика, явившихся в судебное заседание, проверив в соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, 21.07.2010 года между истцом (заказчиком) и ответчиком (исполнителем) заключен договор N 20/06-2010, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство разработать технологический проект объекта для истца, а истец - принять и оплатить выполненные работы. Проект должен быть разработан до 01.07.2010 года, согласован в органах Ростехнадзора - до 01.08.2010 года.

📌 Реклама

Исполняя условия договора, истец по платежному поручению N 180 от 30.06.2010 года перечислил ответчику аванс в размере 850.000 руб. С учетом даты перечисления аванса проект должен был быть разработан до 08.07.2010 года и в срок до 08.08.2010 года согласован в органах Ростехнадзора.

Согласно ч. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги.

В обоснование иска о взыскании с ответчика убытков в размере уплаченного аванса - 850.000 руб. истец сослался на нарушение ответчиком срока передачи ему документации, в связи с чем, отказался от принятия исполнения работ по договору, отправив ответчику соглашение о расторжении договора.

📌 Реклама

Исследовав представленные в дело доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что ответчик передал истцу проект документации по накладным с нарушением срока, предусмотренного договором - 16.07.2010 года.

Вместе с тем, суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для возврата уплаченного истцом аванса, поскольку установили, что доказательств того, что истец отказался от исполнения договора в соответствии с п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации не представлено, соглашение о расторжении договора, направленное истцом ответчику, последним не подписано. Следовательно, договор не расторгнут в установленном законом порядке и является действующим. Ссылка истца на то, что он утратил интерес к выполнению работ, неправомерна, поскольку истец сообщил об этом лишь после получения им проектной документации (25.08.2010 года).

📌 Реклама

Вопреки доводам кассационной жалобы, вывод судов о том, что истец несвоевременно исполнял встречные обязательства по предоставлению технической документации и исходных данных, что в соответствии с п. 1 ст. 719 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет ответчику право приостановить выполнение работ, подтверждается материалами дела.

Оснований для применения п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которую сослался заявитель кассационной жалобы, у судов не имелось, поскольку как указано выше, доказательств того, что истец в одностороннем порядке отказался от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, не представлено.

Предложение истца расторгнуть договор после того, как ответчик передал ему проектную документацию, не является отказом от исполнения договора. Возможность расторжения договора в порядке п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (путем одностороннего отказа от его исполнения или от принятия исполнения) после фактического принятия исполнения, предложенного другой стороной, и исполнения своих обязательств по договору, действующим законодательством не предусмотрена.

📌 Реклама

При указанных обстоятельствах, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2010 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2011 года по делу N А40-108377/10-158-617 оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "28 Электрическая сеть" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.В.БУСАРОВА

 

Судьи

М.В.КОМОЛОВА

А.А.МАЛЮШИН


Читайте подробнее: После фактического принятия работ односторонний отказ от договора не допускается