Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Базилевой Т.В.,
судей Чижова И.В., Шутиковой Т.В.
при участии представителей
от заявителя: Князькиной И.А. (доверенность от 07.04.2011),
Соколовой О.П. (доверенность от 09.08.2010),
от заинтересованного лица: Лукьянова А.Н. (доверенность от 10.03.2011 N 02-12/01956)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя -
открытого акционерного общества "Надежда"
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2011,
принятое судьями Гущиной А.М., Кирилловой М.Н., Белышковой М.Б.,
по делу N А39-2695/2010
по заявлению открытого акционерного общества "Надежда"
(ИНН: 1323008834, ОГРН: 1021300885814)
о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Мордовия
и
установил:
открытое акционерное общество "Надежда" (далее - ОАО "Надежда", Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Мордовия (далее - Инспекция, налоговый орган) от 29.12.2009 N 09-08/38 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Мордовия (далее - Управление) от 15.03.2010 N 02-16/02587.
Решением Арбитражного суда Республики Мордовия 25.10.2010 заявленное требование удовлетворено частично: пункты 1, 2, 3 оспариваемого решения налогового органа признаны недействительными в части доначисления 46 896 рублей налога на прибыль, 66 348 рублей налога на добавленную стоимость, 20 869 рублей пеней и 6550 рублей штрафа по данному налогу.
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2011 решение суда первой инстанции отменено: в удовлетворении заявления Общества о признании недействительными пунктов 1, 2, 3 решения Инспекции в части доначисления 66 348 рублей налога на добавленную стоимость, 20 869 рублей пеней и 6550 рублей штрафа отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
ОАО "Надежда" не согласилось с постановлением Первого арбитражного апелляционного суда и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.
Заявитель жалобы считает, что суд апелляционной инстанции неправильно применил нормы материального права, при вынесении судебного акта необоснованно руководствовался постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.12.2010 N 10447/10. Заявитель жалобы считает, что налоговый орган неправомерно доначислил Обществу налог на добавленную стоимость, поскольку при расчетах путем зачета взаимных требований суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные покупателю, считаются уплаченными и подлежат вычету на общих основаниях. По мнению Общества, в случае неуплаты платежными поручениями предъявленного к вычету налога на добавленную стоимость, оно не утрачивает право на налоговый вычет, поскольку пункт 2 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации не содержит подобного положения.
Представители ОАО "Надежда" в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Инспекция в отзыве на кассационную жалобу и ее представитель в судебном заседании не согласились с доводами Общества, просили оставить жалобу без удовлетворения.
В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представители сторон участвовали в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи с Арбитражным судом Республики Мордовия.
Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку ОАО "Надежда" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов, в том числе налога на добавленную стоимость, за период с 01.01.2007 по 31.12.2008. В ходе проверки налоговый орган, в частности, установил неполную уплату налога на добавленную стоимость за январь 2007 года вследствие неправомерного применения налоговых вычетов. Инспекция пришла к выводу о том, что Общество не имело права на применение налоговых вычетов, поскольку расчеты с контрагентами осуществлялись путем зачета взаимных требований и в нарушение пункта 4 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации налог на добавленную стоимость отдельными поручениями контрагентам не перечислялся. По результатам проверки составлен акт от 02.12.2009 N 09-08/38.
Рассмотрев материалы проверки, заместитель начальника Инспекции вынес решение N 09-08/38 о привлечении ОАО "Надежда" к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа за неполную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 6550 рублей. Данным решением Обществу также доначислены 66 348 рублей налога на добавленную стоимость и 20 869 рублей пеней по нему.
Решением Управления от 15.03.2010 N 02-16/02587 решение налогового органа в части доначисления налога на добавленную стоимость оставлено без изменения.
Общество не согласилось с ненормативным актом Инспекции в редакции решения Управления и обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.
Руководствуясь статьями 168, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2001 N 3-П, Арбитражный суд Республики Мордовия частично удовлетворил заявленное требование. При этом суд исходил из того, что уплата налога на добавленную стоимость неденежными средствами не влечет отказа в применении налогового вычета.
Первый арбитражный апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции и отказал Обществу в удовлетворении заявленного требования в части доначисления налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пеней и штрафа. При этом суд исходил из того, что уплата налога на добавленную стоимость отдельными платежными поручениями налогоплательщиком не производилась, а Арбитражный суд Республики Мордовия неправомерно не учел положения части 4 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.
Право налогоплательщика на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и порядок реализации этого права установлены статьями 171, 172, 173 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).
В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Кодекса (в редакции, действовавшей в спорный период) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса (пункт 1 статьи 172 Кодекса).
В пункте 2 статьи 172 Кодекса предусмотрено, что при использовании налогоплательщиком собственного имущества (в том числе векселя третьего лица) в расчетах за приобретенные им товары (работы, услуги) вычетам подлежат суммы налога, фактически уплаченные налогоплательщиком в случаях и в порядке, которые предусмотрены пунктом 4 статьи 168 Кодекса.
В силу пункта 4 статьи 168 Кодекса сумма налога на добавленную стоимость, предъявляемая покупателю товаров (работ, услуг), уплачивается контрагенту на основании платежного поручения на перечисление денежных средств при осуществлении товарообменных операций, зачетов взаимных требований и при использовании в расчетах ценных бумаг.
Таким образом, при проведении зачета взаимных требований применение налогового вычета сумм налога на добавленную стоимость предполагает наличие платежного поручения на перечисление сумм этого налога продавцу. В случае невыполнения требования Кодекса (отсутствия платежного поручения об уплате сумм налога на добавленную стоимость) покупатель лишается права на получение налогового вычета из бюджета, поскольку иное противоречило бы главе 21 Кодекса, согласно которой налог на добавленную стоимость уплачивается продавцами за счет получаемых от покупателей денежных средств.
Выполнение предусмотренных пунктом 1 статьи 172 Кодекса условий для применения налогового вычета сумм налога на добавленную стоимость (наличие счета-фактуры и принятие товара на учет) не может исключить соблюдение покупателем иных положений Кодекса, возлагающих на него соответствующие обязанности, в том числе и предусмотренные пунктом 4 статьи 168 Кодекса.
Соблюдение требования об уплате налога на добавленную стоимость платежным поручением при проведении зачета взаимных требований не нарушает права и законные интересы юридических лиц, установленные Гражданским кодексом Российской Федерации, поскольку такое требование связано с исполнением покупателями в последующем публично-правовых обязательств.
В рассматриваемом случае суд апелляционный инстанции установил, что в январе 2007 года Общество приобрело молоко цельное у СХАП им. Калинина, СХАП "Свободный путь", СХПК "Куликово", ГУП Республики Мордовия "Развитие села" по договорам поставки, товарным накладным, с выставлением счетов-фактур. Указанные поставки продукции отражены в книге покупок Общества за январь 2007 года; налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость по данным операциям заявлен в декларации за январь 2007 года и получен в сумме 36 076 рублей 63 копеек по операциям с СХАП им. Калинина, в сумме 11 810 рублей 13 копеек по операциям с СХАП "Свободный путь", в сумме 6273 рублей 47 копеек по операциям с СХПК "Куликово" и в сумме 12 187 рублей 94 копейки по операциям с ГУП Республики Мордовия "Развитие села". Обязательства по оплате указанных поставок прекращены путем зачета взаимных требований, о чем свидетельствуют заявления Общества о зачете встречных однородных требований от 31.01.2007. Оплата налога на добавленную стоимость отдельными платежными поручениями налогоплательщиком не производилась. Общество данный факт не оспаривает.
При таких обстоятельствах Первый арбитражный апелляционный суд правомерно признал требования о признании недействительными решения налогового органа в части доначисления налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пеней и штрафа необоснованными.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются судом округа, как основанные на ошибочном толковании норм права.
Первый арбитражный апелляционный суд правильно применил нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы, связанные с уплатой государственной пошлины с кассационной жалобы, относятся на заявителя. Излишне уплаченная государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы в сумме 1000 рублей подлежит возврату Обществу на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановил:
постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2011 по делу N А39-2695/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Надежда" - без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на открытое акционерное общество "Надежда".
Возвратить открытому акционерному обществу "Надежда" из федерального бюджета государственную пошлину с кассационной жалобы в сумме 1000 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 26.04.2011 N 000514.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Т.В.БАЗИЛЕВА
Судьи
И.В.ЧИЖОВ
Т.В.ШУТИКОВА