Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2011 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Федосеевой Т.В.,
судей Плюшкова Д.И., Нечаева С.В.,
при участии в заседании:
от истца - Гись О.Н. - доверенность N 374 от 24.11.2011,
от ответчиков - извещены, не явились,
от третьего лица - Брагин А.С. - доверенность N 141/1/7/10138 от 24.11.2011,
рассмотрев 20 декабря 2011 г. в судебном заседании кассационную жалобу ФГУ "Центральное ТУИО" МО РФ на решение от 03 мая 2011 года Арбитражного суда Московской области принятое судьей Плотниковой Н.В., на постановление от 31 августа 2011 года Десятого арбитражного апелляционного суда принятое судьями Мальцевым С.В., Быковым В.П., Куденеевой Г.А., по иску ООО "Мосрегионгаз" (г. Москва, ОГРН: 1035002001594) к ФГУ "Архангельская квартирно-эксплуатационная часть района" Министерства обороны РФ, Министерство обороны РФ (Московская область, Красногорский район, ОГРН: 1025002881452) о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами третье лицо ФГУ "Центральное ТУИО" МО РФ (г. Москва),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Мосрегионгаз" (далее - ООО "Мосрегионгаз") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Федеральному государственному учреждению "Архангельская квартирно-эксплуатационная часть района" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГУ "Архангельская КЭЧ района" Минобороны РФ) о взыскании задолженности 3 824 075 руб. 95 коп., образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договорам поставки газа N 61-13-1078/09 от 31 октября 2008 года и N 61-13-1079/09 от 31 октября 2008 года и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 054 233 руб. 54 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).
До разрешения дела по существу истец обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о процессуальном правопреемстве ООО "Мосрегионгаз" на общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Москва" (далее - ООО "Газпром межрегионгаз Москва") в связи со сменой наименования юридического лица.
Определением от 17 января 2011 года Арбитражного суда Московской области привлечены к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральное государственное учреждение "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Минобороны РФ) и в качестве второго ответчика Министерство обороны Российской Федерации (далее - Минобороны РФ).
Решением от 03 мая 2011 года Арбитражного суда Московской области, оставленным без изменения постановлением от 31 августа 2011 года Десятого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены. В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена ООО "Мосрегионгаз" на ООО "Газпром межрегионгаз Москва".
При этом суды исходили из доказанности факта поставки газа истцом и неполной оплаты его ответчиком.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ФГУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Минобороны РФ подало кассационную жалобу, в которой ставится вопрос об их отмене в части взыскания госпошлины и процентов за пользование чужими денежными средствами, и отказе в удовлетворении исковых требований в указанной части. Доводы заявителя мотивированы тем, что у суда отсутствовали правовые основания для взыскания с ФГУ "Архангельская КЭЧ района" Минобороны РФ процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, так как просрочка оплаты по спорным договорам произошла не по вине ФГУ "Архангельская КЭЧ района" Минобороны РФ, а из-за несвоевременного финансирования из федерального бюджета.
Также заявитель указывает на то, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств (ст. 333 ГК РФ).
Кроме того, по мнению заявителя, судом неверно рассчитана сумма расходов по государственной пошлине.
В заседании суда кассационной инстанции представитель третьего лица поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на нее.
Ответчики, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, представителей в суд не направили, отзыв на кассационную жалобу не представили.
Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Поскольку заявитель кассационной жалобы обжалует судебные акты только в части взыскания госпошлины и процентов за пользование чужими денежными средствами, то в силу п. 1 ст. 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность решения и постановления, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций в обжалуемой части.
Наличие и размер задолженности ответчика перед Обществом не оспариваются им.
В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
На сумму задолженности истцом в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации были начислены проценты в сумме 1 054 233 руб. 54 коп.
Установив факт просрочки исполнения обязательства и проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ФГУ "Архангельская КЭЧ района" Минобороны РФ 1 054 233 руб. 54 коп.
Довод заявителя о том, что у суда отсутствовали правовые основания для взыскания с ФГУ "Архангельская КЭЧ района" Минобороны РФ процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, так как просрочка оплаты по спорным договорам произошла не по вине ФГУ "Архангельская КЭЧ района" Минобороны РФ, а из-за несвоевременного финансирования из федерального бюджета, подлежит отклонению.
Как правильно указал суд апелляционной инстанции, то обстоятельство, что ответчик является государственным учреждением, финансируемым из федерального бюджета, не меняет сущности гражданско-правовых отношений между сторонами, которые должны в соответствии со статьей 124 Гражданского кодекса Российской Федерации строиться на основе равноправия, и следовательно, уплата ответчиком процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации представляет собой санкцию, которая должна применяться по тем же правилам, что и нормы гражданско-правовой ответственности в соответствии с одним из основных принципов гражданского законодательства - равенством сторон.
При этом недофинансирование и правовой статус учреждения не освобождают его от ответственности за неисполнение принятого на себя обязательства в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Согласно пункту 2 названной статьи отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Следовательно, недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Кодекса.
Доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, в силу положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации являющихся основанием для освобождения ответчиков от уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, суду апелляционной инстанции не представлено.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что судом неверно рассчитана сумма расходов по государственной пошлине, подлежит отклонению, поскольку уже был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и ему дана правильная оценка.
Довод заявителя о неприменении судами положений ст. 333 ГК РФ отклоняется судебной коллегией, поскольку судом установлено, что представленный истцом расчет процентов произведен исходя из суммы долга, правомерного периода просрочки, с применением надлежащей ставки банковского процента, действующей на день предъявления иска, таким образом не усматривается явной несоразмерности между имевшейся задолженностью и суммой взысканных процентов.
Кроме того, применение положений ст. 333 ГК РФ является прерогативным правом суда.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами обеих инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов обеих инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение от 03 мая 2011 года Арбитражного суда Московской области и постановление от 31 августа 2011 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-38302/10 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Т.В.ФЕДОСЕЕВА
Судьи
Д.И.ПЛЮШКОВ
С.В.НЕЧАЕВ