(дата изготовления постановления в полном объеме)
Резолютивная часть постановления объявлена 12.03.2012.
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Базилевой Т.В.,
судей Бердникова О.Е., Чижова И.В.
при участии представителей
от заявителя: Таранюка М.А. (доверенность от 07.12.2011),
от заинтересованного лица: Иньковой Т.И. (доверенность от 11.03.2012
N 02-11/003046), Константиновской Т.И. (доверенность от 10.01.2012 N 02-11/000022),
от третьего лица: Иньковой Т.И. (доверенность от 11.03.2012)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя -
общества с ограниченной ответственностью "Династия"
на решение Арбитражного суда Владимирской области от 19.05.2011,
принятое судьей Андриановой Н.В., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2011,
принятое судьями Белышковой М.Б., Москвичевой Т.В., Кирилловой М.Н.,
по делу N А11-706/2011
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Династия"
(ИНН: 3327837811, ОГРН: 1083327002978)
к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району города Владимира
третье лицо - Управление Федеральной налоговой службы по Владимирской области
о признании недействительным решения от 08.10.2010 N 7914 и от 20.12.2010 и
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Династия" (далее - ООО "Династия", Общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району города Владимира (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 08.10.2010 N 7914.
Решением суда от 19.05.2011 в удовлетворении заявленного требования отказано.
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Общество не согласилось с решением и постановлением судов первой и апелляционной инстанций и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить данные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.
Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили пункт 1 статьи 39, пункт 1 статьи 146, подпункт 1 пункта 2 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации, не применили статьи 3, 171 и 172 Налогового кодекса, подлежащие применению.
По мнению Общества, судами не дана оценка доказательствам, подтверждающим применение вычетов по налогу на добавленную стоимость вне рамок инвестиционного договора, возмещение налога в первом квартале 2010 года связано с намерением Общества использовать частично демонтированный объект в операциях, облагаемых налогом на добавленную стоимость. На момент предъявления суммы налога к возмещению Обществом соблюдены все требования законодательства, предоставляющие право на вычет. Подробно доводы Инспекции изложены в кассационной жалобе.
Инспекция в отзыве на кассационную жалобу и ее представители в судебном заседании указали на законность принятых судебных актов и просили оставить их без изменения.
Представитель Общества в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Законность обжалуемых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ООО "Династия" 14.04.2010 представило в Инспекцию налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за первый квартал 2010 года, сумма налоговых вычетов по которой составила 373 083 рубля 03 копейки.
По результатам камеральной проверки указанной декларации Инспекция составила акт от 28.07.2010 N 6349 и приняла решение от 08.10.2010 N 7914 о привлечении общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 7 253 рублей. Обществу предложено уплатить недоимку по налогу в сумме 99 361 рубля, а также уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенном размере налог в сумме 273 722 рублей.
В решении налоговым органом сделан вывод о неправомерности предъявления Обществом к возмещению налога на добавленную стоимость в сумме 373 083 рублей 03 копеек по счетам-фактурам закрытого акционерного общества "АБИ Групп" (далее - ЗАО "АБИ Групп"), так как расходы по демонтажу объекта основного средства не связаны с операциями, признаваемыми объектом обложения налогом на добавленную стоимость.
Решением вышестоящего налогового органа от 20.12.2010 N 13-15-02/12819 решение Инспекции оставлено без изменения.
Общество обжаловало решение Инспекции от 28.07.2010 N 6349 в арбитражный суд.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 39, пунктом 1 статьи 146, подпунктом 1 пункта 2 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что расходы по демонтажу объектов основных средств не связаны с операциями, признаваемыми объектом обложения налогом на добавленную стоимость, поэтому Общество не имело права предъявлять к вычету уплаченные подрядным организациям суммы налога на добавленную стоимость в порядке, предусмотренном статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации.
Первый арбитражный апелляционной суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.
В силу пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) объектом обложения налогом на добавленную стоимость признаются следующие операции: реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав; передача на территории Российской Федерации товаров (выполнение работ, оказание услуг) для собственных нужд, расходы на которые не принимаются к вычету (в том числе через амортизационные отчисления) при исчислении налога на прибыль организаций; выполнение строительно-монтажных работ для собственного потребления; ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 39 Кодекса реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу на безвозмездной основе.
В соответствии с пунктом 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.
В подпункте 1 пункта 2 статьи 170 Кодекса предусмотрено, что в случае приобретения товаров (работ, услуг), используемых для операций, не подлежащих обложению налогом на добавленную стоимость (освобожденных от налогообложения), суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные покупателю этих товаров (работ, услуг), учитываются в стоимости таких товаров (работ, услуг).
Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что во исполнение договора инвестирования, заключенного между Обществом и ЗАО "АБИ Групп" от 01.07.2008 N 21-И01/05-269, последнее, выступающее в качестве заказчика, заключило договор подряда с ООО "Градекс" на выполнение демонтажных работ. Выполнение демонтажных работ на объектах Общества и принятие их ЗАО "АБИ Групп" подтверждается актами по форме N КС-2, справками о стоимости выполненных работ, актом сдачи объекта, не завершенного строительством, от 18.03.2010, счетами-фактурами от 31.08.2008 и 31.12.2008 с включенным в них налогом на добавленную стоимость в сумме 353 532 рублей 66 копеек.
По дополнительному соглашению от 19.03.2010 N 1 к договору инвестирования по обоюдному согласию сторон договор расторгнут досрочно.
В связи с изложенным работы по демонтажу объекта не связаны ни с производством, ни с реализацией. В результате их проведения произошло уничтожение имущества, право собственности Общества на это имущество прекратилось в соответствии с пунктом 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому Общество не может использовать результат этих работ для каких-либо целей, в том числе для реализации.
Расходы по демонтажу объектов основных средств не связаны с операциями, признаваемыми объектом обложения налогом на добавленную стоимость, поэтому Общество не имело права предъявлять к вычету уплаченные подрядным организациям суммы налога на добавленную стоимость в порядке, предусмотренном статьей 171 Кодекса, и должно было в соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 170 Кодекса учитывать их в стоимости услуг по демонтажу.
Доказательств использования объекта в деятельности, облагаемой налогом на добавленную стоимость, материалы дела не содержат. Довод Общества о намерении продажи остатков демонтированного объекта не имеет правового значения для рассматриваемого дела, поскольку демонтаж не связан с реализацией оставшейся части объекта.
При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод о том, что Общество не имело права предъявлять к вычету уплаченные подрядным организациям суммы налога на добавленную стоимость в порядке, предусмотренном статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации.
Нормы материального права суды применили правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного кассационная жалоба Общества не подлежит удовлетворению.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей относятся на заявителя.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Владимирской области от 19.05.2011 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2011 по делу N А11-706/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Династия" - без удовлетворения.
Расходы по государственной пошлине отнести на заявителя кассационной жалобы.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Т.В.БАЗИЛЕВА
Судьи
О.Е.БЕРДНИКОВ
И.В.ЧИЖОВ