Клерк.Ру

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа: Постановление № А27-207/2012 от 25.07.2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2012 года

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Отческой Т.И.

судей Новоселова В.И., Шабалковой Т.Я.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Государственного казенного учреждения Центр занятости населения Яшкинского района на решение от 06.02.2012 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Кузнецов П.Л.) и постановление от 20.04.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сухотина В.М., Стасюк Т.Е., Ярцев Д.Г.) по делу N А27-207/2012 по иску Государственного казенного учреждения Центр занятости населения Яшкинского района (652010, Кемеровская область, п. г.т. Яшкино, ул. Гагарина, д. 38, ИНН 4247003643, ОГРН 1024202292696) к главе крестьянского (фермерского) хозяйства Белецкой Ольге Сергеевне о взыскании 58 800 рублей.

📌 Реклама

Суд

установил:

государственное казенное учреждение Центр занятости населения Яшкинского района (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к главе крестьянского (фермерского) хозяйства Белецкой Ольге Сергеевне (далее - глава КФХ Белецкая О.С.) о взыскании субсидии в размере 58 800 рублей по договору о предоставлении субсидии на содействие самозанятости безработных граждан от 15.10.2010 N 599.

Решением от 06.02.2012 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 20.04.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, учреждение просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права и удовлетворить исковое требование.

📌 Реклама

По мнению учреждения, вывод судов о том, что непредставление ответчиком в установленный договором срок необходимых документов не может служить достаточным основанием для возврата полученной субсидии, не соответствует гражданскому законодательству. Обязательства, предусмотренные договором от 15.10.2010 N 599, не выполнены ответчиком, недостающие документы не представлены, что свидетельствует о нарушении требований пункта 1.5. договора, за который предусмотрена ответственность.

Глава КФХ Белецкая О.С. отзыв на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представила.

Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения по следующим основаниям.

📌 Реклама

Из материалов дела следует и установлено судами, что 15.10.2010 между учреждением и Белецкой О.С. во исполнение постановления коллегии администрации Кемеровской области от 08.02.2010 N 53 "Об утверждении порядка предоставления субсидии на содействие самозанятости безработных граждан и создание ими дополнительных рабочих мест для трудоустройства безработных граждан" заключен договор о предоставлении субсидии на содействие самозанятости безработных граждан от 15.10.2010 N 599.

По условиям данного договора Белецкая О.С. обязалась организовать предпринимательскую деятельность, учреждение - предоставить ей за счет средств областного бюджета субсидию на содействие развитию малого предпринимательства и самозанятости безработных граждан в соответствии с предоставленным бизнес-планом в размере 12-кратной максимальной величины пособия по безработице.

📌 Реклама

Пунктами 2.1.3., 2.1.4 договора предусмотрены обязанности Белецкой О.С. по обеспечению целевого использования субсидии и предъявлению в учреждение в течение трех календарных месяцев документов, подтверждающих расходование средств, выделенных в виде субсидии.

В соответствии с пунктом 2.1.5 договора Белецкая О.С. обязалась предъявлять в учреждение (в течение трех дней с момента требования) копии деклараций о доходах, представляемых в государственную налоговую инспекцию, документы бухгалтерского учета (другие документы, подтверждающие ведение предпринимательской деятельности).

Пунктом 4.2 договора предусмотрен возврат суммы субсидии в полном объеме в случае невыполнения обязательств, предусмотренных пунктами 2.1.2 - 2.1.4.

Материалами дела подтверждается, что учреждение во исполнение договорных обязательств перечислило платежным поручением от 11.11.2010 N 12001 на счет главы КФХ Белецкой О.С. субсидию в размере 58 800 рублей. В ноябре 2010 года ответчик представлял в учреждение документы, подтверждающие расходование субсидии (договор купли-продажи товара N 1 от 15.11.2010 на приобретение сена, договор купли-продажи сельскохозяйственных животных от 18.11.2010 на приобретение коровы, телки).

📌 Реклама

Письмом от 31.10.2011 N 1397 учреждение уведомило главу КФХ Белецкой О.С. о необходимости предоставления документов, предусмотренных пунктом 2.1.5 договора от 15.10.2010 N 599.

Неисполнение ответчиком указанного требования послужило основанием для обращения учреждения в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды установили, что спорные денежные средства (субсидия) использованы главой КФХ Белецкой О.С. по целевому назначению, нарушение пункта 2.1.5 договора от 15.10.2010 N 599 не влечет ответственность в виде бесспорного изъятия полученных им бюджетных средств.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются обоснованными и соответствуют материалам дела.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

📌 Реклама

В силу статьи 28 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) бюджетная система Российской Федерации основана на принципах эффективности и экономности использования бюджетных средств, адресности и целевого характера бюджетных средств.

В соответствии со статьей 289 БК РФ нецелевое использование бюджетных средств, выразившееся в направлении и использовании их на цели, не соответствующие условиям получения указанных средств, определенным утвержденным бюджетом, бюджетной росписью, уведомлением о бюджетных ассигнованиях, сметой доходов и расходов либо иным правовым основанием их получения, влечет, в том числе, изъятие в бесспорном порядке бюджетных средств, используемых не по целевому назначению.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды установили, что ответчиком исполнены обязательства по организации предпринимательской деятельности; цели, обозначенные в договоре о предоставлении субсидии, фактически достигнуты; бюджетные средства истрачены по целевому назначению.

📌 Реклама

Субсидия получена лицом, ранее имевшим статус безработного, взамен пособия по безработице, и имеет ту же цель - предоставление социально необеспеченным гражданам средств к существованию, что соответствует статье 39 Конституции Российской Федерации.

Пунктом 4.2 договора не предусмотрена ответственность Белецкой О.С. в виде возврата субсидии за неисполнение обязательств по предоставлению документов, указанных в пункте 2.1.5 договора.

При таких обстоятельствах суды, учитывая отсутствие оснований для применения ответственности, предусмотренной пунктом 4.2 вышеуказанного договора, социальную значимость вопроса и факт предоставления субсидии в рамках муниципальной социальной программы, правомерно отказали в возврате денежных средств в виде представленной субсидии.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и отклонены ими обоснованно.

📌 Реклама

В силу статьи 286 АПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 288 АПК РФ не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 06.02.2012 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 20.04.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-207/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

📌 Реклама

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий

Т.И.ОТЧЕСКАЯ

 

Судьи

В.И.НОВОСЕЛОВ

Т.Я.ШАБАЛКОВА


Читайте подробнее: Нарушение договора о предоставлении субсидии на самозанятость не грозит ее возвратом