Дело N А07-3037/11
Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2012 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2012 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Лазарева С.В.,
судей Купреенкова В.А., Столярова А.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Полисфера" (ОГРН: 109280018400, ИНН: 0277104881; далее - общество "Полисфера") на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.06.2012 по делу N А07-3037/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2012 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
открытого акционерного общества "Строительная компания Трест N 21" (ОГРН: 1020201438179; далее - общество "СК Трест N 21") - Давиденко В.В. (доверенность от 09.04.2012);
общества с ограниченной ответственностью "Генподрядная строительная фирма" (ОГРН: 1030204433764; далее - общество "ГСФ") - Заикина А.Ю. (доверенность от 06.02.2012).
Общество "Полисфера" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу "СК Трест N 21", обществу "ГСФ" о признании недействительным заключенного ответчиками договора купли-продажи двухкомнатной квартиры N 37 общей площадью 45,3 кв. м, расположенной на пятом этаже жилого дома N 70 по адресу: г. Уфа, Орджоникидзевский район, ул. Б. Хмельницкого, прекращении права собственности общества "ГСФ" на данную квартиру, а также признании права собственности на указанную квартиру за обществом "Полисфера" (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан (далее - Управление Росреестра).
Решением суда от 05.06.2012 (судья Журавлева М.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2012 (судьи Суспицина Л.А., Пивоварова Л.В., Соколова И.Ю.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "Полисфера" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами положений ст. 301, 302, 460 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 69, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель жалобы считает, что суды в рамках настоящего дела фактически переоценивают обстоятельства, установленные в рамках дела N А07-12347/2010, которым удовлетворены требования общества с ограниченной ответственностью "Агройл" (правопредшественник общества "Полисфера"; далее - общество "Агройл") о государственной регистрации договора купли-продажи спорной двухкомнатной квартиры от 29.01.2010, заключенного между обществом "Агройл" и обществом "СК Трест N 21". Общество "Полисфера" также полагает, что судами необоснованно отклонены его доводы о недобросовестности приобретателя квартиры - общества "ГСФ", которое перед заключением договора не осмотрело имущество и фактически его не приняло. Заявитель указывает, что общество "Агройл", а впоследствии - общество "Полисфера" несут бремя расходов на содержание спорной квартиры, в то время как общество "ГСФ" является лишь титульным собственником.
В представленном отзыве общество "СК Трест N 21" возражает против доводов, изложенных в кассационной жалобе, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу общества "Полисфера" - без удовлетворения.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом "Агройл" (покупатель) и обществом "СК Трест N 21" (продавец) 29.01.2010 подписан договор купли-продажи двухкомнатной квартиры N 37 общей площадью 45,3 кв. м, расположенной на пятом этаже жилого дома N 70 по адресу: г. Уфа Орджоникидзевский район, ул. Б. Хмельницкого.
Указанная квартира передана обществом "СК Трест N 21" обществу "Агройл" по акту приема-передачи от 29.01.2010.
Вступившим в законную силу постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2011 (резолютивная часть оглашена 12.01.2011) по делу N А07-12347/2010 Арбитражного суда Республики Башкортостан удовлетворены исковые требования общества "Агройл" к обществу "СК Трест N 21" о государственной регистрации договора купли-продажи недвижимого имущества от 29.01.2010, заключенного между обществом "Агройл" и обществом "СК Трест N 21".
Общество "Агройл" 29.01.2011 обратилось в Управление Росреестра с заявлением о регистрации договора купли-продажи от 29.01.2010 с приложением постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2011 по делу N А07-12347/2010.
Управление Росреестра сообщило обществу "Агройл" о том, что 11.01.2011 зарегистрирована сделка купли-продажи спорной двухкомнатной квартиры N 37, заключенная между обществом "СК Трест N 21" и обществом "ГСФ".
Между обществом "Агройл" (первоначальный кредитор; цедент) и обществом "Полисфера" (новый кредитор; цессионарий) 14.03.2001 подписан договор уступки требований N 16/11, по условиям которого первоначальный кредитор (цедент) обязался передать новому кредитору (цессионарию) свои права требования спорной двухкомнатной квартиры от должника (общества "СК Трест N 21").
Полагая, что сделка купли-продажи двухкомнатной квартиры N 37, заключенной между обществом "СК Трест N 21" и обществом "ГСФ" является недействительной, как совершенная в нарушение ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и вступившего в законную силу постановления арбитражного суда от 17.01.2011 по делу N А07-12347/2010, общество "Полисфера" обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных данным Кодексом и иными законами.
Согласно п. 2 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.
В силу ч. 1 ст. 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.
Исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами (ч. 2 ст. 551 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) регламентировано, что государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним есть юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010, оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.
В соответствии с п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что договор купли-продажи от 29.01.2010 в установленном порядке не зарегистрирован, в связи с чем пришли к выводу о том, что ни общество "Полисфера", ни общество "Агройл" не обладают возникшими в установленном законом порядке вещными правами на спорную двухкомнатную квартиру.
При этом судами отклонена ссылка истца на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции от 17.01.2011 по делу N А07-12347/2010, поскольку на момент совершения оспариваемой истцом сделки купли-продажи общество "СК Трест N 21" оставалось законным собственником объекта недвижимости: право данного юридического лица было зарегистрировано в установленном законом порядке в ЕГРП, а принятие арбитражным судом решения о государственной регистрации сделки с недвижимостью не подменяет процедуру государственной регистрации, регламентированную положениями Закона о регистрации, и не порождает соответствующих правовых последствий.
Учитывая, что право собственности общества "ГСФ" зарегистрировано 11.01.2011, то есть до даты принятия постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2011 по делу N А07-12347/2010 о государственной регистрации договора от 29.01.2010, а также принимая во внимание, что признание права собственности на объект недвижимости в судебном порядке является исключительным способом защиты, применение которого не должно подменять собой установленный административно-публичный порядок регистрации права собственности, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии установленных законом оснований для удовлетворения требований истца о признании права собственности на спорную квартиру.
При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке доказательств и сделанных судами на их основании выводов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Обстоятельства дела исследованы судами полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с действующим законодательством, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.06.2012 по делу N А07-3037/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Полисфера" - без удовлетворения.
Председательствующий
С.В.ЛАЗАРЕВ
Судьи
В.А.КУПРЕЕНКОВ
А.А.СТОЛЯРОВ