Клерк.Ру

Федеральный арбитражный суд Московского округа: Постановление № А40-129429/12-84-1339 от 18.04.2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Шуршаловой Н.А.

судей Агапова М.Р., Долгашевой В.А.,

при участии в заседании:

от заявителя ЗАО "АФК": Грядунов М.Ю. (дов. от 01.03.13)

от ответчика РО ФСФР России по ЦАО: Дворцов А.С. (дов. от 08.04.13 N 73-13-ИГ-05/13634)

рассмотрев 18 апреля 2013 г. в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "АФК"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27 ноября 2012 г.,

принятое судьей Сизовой О.В.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 февраля 2013 г.,

принятое судьями Мухиным С.М., Поповым В.И., Яковлевой Л.Г.,

по заявлению ЗАО "АФК" (ИНН 5054087624, ОГРН 1075018001233) к ФСФР России и РО ФСФР России по ЦФО

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 29 августа 2012 г. N 73-12-578/пн,

📌 Реклама

установил:

на основании представленных 13 июля 2007 г. ЗАО "АФК" в РО ФСФР России по ЦФО документов административным органом 21 августа 2007 г. осуществлена государственная регистрация выпуска обыкновенных бездокументарных ценных акций, размещенных при учреждении общества в количестве 1000 штук номинальной стоимостью 100 руб. каждая (государственный регистрационный номер 1-01-64939-Н) и регистрация отчета об итогах выпуска обыкновенных именных бездокументарных акций (государственный регистрационный 1-01-649-Н).

06 июня 2012 г. в РО ФСФР России в ЦФО поступил письменный запрос заявителя о предоставлении копий решения о выпуске акций, отчета об итогах выпуска ценных бумаг и уведомления о государственной регистрации выпуска ценных бумаг в связи с утратой их оригиналов.

Согласно акту утраты документов от 06 июня 2012 г. вышеуказанные документы были утеряны в результате смены адреса.

📌 Реклама

18 июня 2012 г. указанные документы выданы представителю заявителя на руки.

25 июня 2012 г. по факту ненадлежащего исполнения обществом обязанности по хранению документов, которые предусмотрены законодательством об акционерных обществах, в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении N 73-12-441/пр-ап.

В ходе производства по делу об административном правонарушении было установлено, что вышеуказанные документы были отправлены административным органом по почте в адрес общества с сопроводительным письмом от 05 сентября 2007 г. Указанное почтовое отправление было возвращено в административный орган 24 сентября 2007 г. с указанием причины невручения "адресат не найден".

29 августа 2012 г. постановлением о назначении административного наказания общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 13.25 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 руб.

📌 Реклама

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным и отмене.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 ноября 2012 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 февраля 2012 г., в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе ЗАО "АФК" просит об отмене принятых по делу судебных актов и принятии нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, регулирующие порядок привлечения к административной ответственности за указанное правонарушение. В обоснование кассационной жалобы указывает, что в его действиях отсутствуют состав вмененного административного правонарушения.

📌 Реклама

В отзыве на кассационную жалобу ответчик считает обжалуемые судебные акты законными, просит кассационную жалобу отклонить.

В заседании кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель ответчика возражал против ее удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований к отмене судебных актов.

Частью 1 статьи 13.25 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации предусмотрена административная ответственность за неисполнение акционерным обществом обязанности по хранению документов, которые предусмотрены законодательством об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами и хранение которых является обязательным, а также за нарушение установленных порядка и сроков хранения таких документов.

📌 Реклама

Статьей 89 Федерального закона от 26 декабря 1995 г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах) предусмотрена обязанность акционерного общества хранить документы, предусмотренные данным Законом, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания акционеров, совета директоров (наблюдательного совета) общества, органов управления общества, а также документы, предусмотренные правовыми актами Российской Федерации. Указанные документы хранятся по месту нахождения исполнительного органа общества в порядке и в течение сроков, которые установлены федеральным органом исполнительной власти по рынку ценных бумаг.

Порядок и сроки хранения документов установлены Положением о порядке и сроках хранения документов акционерных обществ (далее - Положение), утвержденным постановлением ФКЦБ России от 16 июля 2003 г. N 03-33/пс.

📌 Реклама

Пунктами 2.1.4, 2.1.20 Положения предусмотрено, что решения о выпуске (дополнительном выпуске) ценных бумаг, проспекты (проспекты эмиссии) ценных бумаг, изменения и (или) дополнения в решения о выпуске (дополнительном выпуске) и (или) проспекты (проспекты эмиссии) ценных бумаг, отчеты об итогах выпуска (дополнительного выпуска) ценных бумаг, зарегистрированные в установленном порядке регистрирующими органами, хранятся постоянно.

В соответствии с пунктом 3.4 Положения хранению подлежат подлинники документов общества.

Отказывая в удовлетворении заявления общества, суды установили наличие правовых оснований для привлечения заявителя к административной ответственности по части 1 статьи 13.25 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

При этом суды пришли к выводу о том, что в нарушение статьи 89 Закона об акционерных обществах и вышеназванных норм Положения общество не исполнило установленную законом обязанность по хранению следующих документов: решения о выпуске ценных бумаг, отчета об итогах выпуска ценных бумаг, уведомления о государственной регистрации выпуска ценных бумаг.

📌 Реклама

Суд кассационной инстанции соглашается с такими выводами суда.

Так, факт неисполнения заявителем установленной законом обязанности по хранению решения о выпуске акций, отчета об итогах выпуска ценных бумаг и уведомления о государственной регистрации выпуска ценных бумаг подтвержден материалами дела, в том числе протоколом об административном правонарушении от 25 июня 2012 г. N 73-12-441/пр-ап, письмом административного органа от 05 сентября 2007 г. о направлении уведомления о государственной регистрации выпуска ценных бумаг с приложениями, запросом общества о выдаче копий документов от 06 июня 2012 г., актом об утрате документов от 06 июня 2012 г.

Данный факт заявителем не оспаривается.

Ссылка заявителя на то, что общество не хранило документы по причинам, от него независящим, не может служить основанием к отмене принятых по делу судебных актов, поскольку обязанность соблюдать требования законодательства о хранении документов является постоянной, а неполучение заявителем корреспонденции по указанному в ЕГРЮЛ адресу относится к рискам заявителя.

📌 Реклама

Заявитель при наличии объективной возможности обеспечить сохранность документов не принял никаких мер по установлению места нахождения поименованных в оспариваемом постановлении документов, в том числе, не связался в разумные сроки с административным органом в целях выяснения обстоятельств, связанных с рассмотрением представленных 13 июля 2007 г. документов на государственную регистрацию выпуска и отчета об итогах выпуска. Данный факт свидетельствует о вине общества в допущенном административном правонарушении.

Доказательств, свидетельствующих о том, что общество приняло все зависящие от него меры по хранению документов, суду не представлено и в материалах дела такие доказательства отсутствуют.

Кроме того, обращает на себя внимание тот факт, что в административный орган с заявлением о выдаче копий документов общество обратилось в июне 2012 г., то есть по прошествии почти пяти лет с момента направления в административный орган заявления о регистрации выпуска ценных бумаг и отчета об итогах выпуска ценных бумаг, что свидетельствует о пренебрежительном отношении к своей обязанности по хранению документов, установленной Федеральным законом от 26 декабря 1995 г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах".

📌 Реклама

Действия, совершенные генеральным директором общества - составление акта от 06 июня 2012 г. об утрате документов, обращение в административный орган с запросом о предоставлении копий утерянных документов - не свидетельствуют об отсутствии вины в действиях общества.

Оспариваемое постановление вынесено компетентным должностным лицом в пределах предоставленных ему законом полномочий. Установленный порядок привлечения к административной ответственности при производстве по делу об административном правонарушении соблюден. Срок давности привлечения к административной ответственности на момент принятия постановления не истек. Оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП не установлено.

При таком положении у суда отсутствовали основания для удовлетворения заявления.

С учетом изложенного, кассационная инстанция не усматривает каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы служить основанием к отмене принятых по делу судебных актов.

📌 Реклама

Руководствуясь ст. 284 - 289 АПК РФ, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27 ноября 2012 г., постановление Девятого арбитражного суда от 06 февраля 2013 г. по делу N А40-129429/12-84-1339 оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО "АФК" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.А.ШУРШАЛОВА

Судьи

М.Р.АГАПОВ

В.А.ДОЛГАШЕВА


Читайте подробнее: АО несет ответственность за утрату отчета об итогах выпуска ценных бумаг