Дело N А71-4943/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Крашенинникова Д.С.,
судей Шершон Н.В., Сердитовой Е.Н.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Спецстрой" (ОГРН 1021801508410, ИНН 1833020444; далее - общество "Спецстрой") на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.12.2012 по делу N А71-4943/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2013 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
общества "Спецстрой" - Шитов С.Н. (доверенность от 05.04.2013);
общества с ограниченной ответственностью "Восточный" (ОГРН 1111841002943, ИНН 1841017491; далее - общество "Восточный") - Головенкина Е.А. (доверенность от 25.12.2012 N ВСТ/0-29).
В судебном заседании, которое состоялось 28.05.2013, на основании ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом объявлялся перерыв до 12 ч 00 мин. 29.05.2013. После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие представителей лиц участвующих в деле.
Общество "Восточный" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики к обществу "Спецстрой" с иском о взыскании 70 468 руб. 50 коп. стоимости ремонтно-восстановительных работ отделки помещения, 819 300 руб. стоимости поврежденной колбасной оболочки, сетки колбасной, вакуумных пакетов.
Определениями суда от 28.03.2012, 16.04.2012, 10.05.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Метеобюро", общество с ограниченной ответственностью Строительное Управление "Седьмое небо", общество с ограниченной ответственностью "Тейлос", общество с ограниченной ответственностью "Новый Вент Регион".
Определением суда от 30.08.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ПрофИнвест", а общество с ограниченной ответственностью "Новый Вент Регион" исключено из числа третьих лиц.
Решением суда от 04.12.2012 (судья Щетникова Н.В.) исковые требования удовлетворены частично: с общества "Спецстрой" в пользу общества "Восточный" взыскано 70 468 руб. 50 коп. стоимости ремонтно-восстановительных работ отделки помещения, 807 232 руб. 07 коп. стоимости поврежденной колбасной оболочки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2013 (судьи Богданова Р.А., Виноградова Л.Ф., Крымджанова Д.И.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "Спецстрой" просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на неправильное толкование и применение судами норм материального и процессуального права. По мнению заявителя, объективно установить причины срыва нижнего гофрированного патрубка невозможно, тем более, что факт квалифицированного монтажа подтверждается актом пуско-наладочных работ от 29.03.2010, подписанным представителем истца без замечаний. Заявитель считает, что акт от 24.02.2011 не является надлежащим доказательством, поскольку составлен в одностороннем порядке без вызова представителей общества "Спецстрой". Кроме того, ответчик указывает на наличие в действиях истца злоупотребления правом, в связи с чем полагает, что ему должно быть отказано в судебной защите.
Рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, исследовав материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к выводу об оставлении решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции без изменения.
Как установлено судами, ответчик (генподрядчик) во исполнение заключенного с истцом (заказчик) договора подряда от 01.08.2009 N 0904094/81-ДП/09 выполнил работы по монтажу систем вентиляции на объекте истца, которые были сданы в эксплуатацию по акту пуско-наладочных работ и сдачи в эксплуатацию от 29.03.2010.
В соответствии с п. 4.10 договора гарантийные обязательства генподрядчика составляют 2 года с момента сдачи работ по акту.
В период гарантийного срока (02.11.2010) произошел срыв нижнего гофрированного патрубка в месте соединения с фитингом смесительного узла SMEX 80-6.3, смонтированного ответчиком.
В результате аварии произошла утечка теплоносителя, колбасный цех истца был затоплен горячей водой, повреждена внутренняя отделка помещения и колбасная оболочка, о чем истцом составлен акт осмотра места прорыва в вентиляционной камере колбасного цеха от 03.11.2011.
Согласно указанному акту отсоединение гибкой вставки в процессе эксплуатации системы П2 могло произойти в результате ее напряженного состояния, являющимся дефектом монтажа при агрегатировании узлов или скрытым дефектом монтажа на заводе-изготовителе.
Письмом от 09.12.2011 N 01-15/2456 истец обратился к ответчику с требованием о компенсации убытков, понесенных в результате ненадлежащего исполнения обязательств.
Отказ ответчика возместить указанные убытки послужил основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.
Удовлетворяя заявленные требования, суды обеих инстанций исходили из наличия оснований для возложения на ответчика ответственности в виде возмещения ущерба, а также из доказанности размера причиненного вреда.
Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Согласно ст. 721 названного Кодекса качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцу в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо доказать наличие убытков, вину ответчика, противоправность его действий, причинно-следственную связь между допущенными нарушениями со стороны ответчика и возникшими у истца убытками, а также их размер.
В обоснование требования о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договора подряда, истцом представлен акт экспертизы от 28.09.2011 N 054-02-01977, составленный экспертом Удмуртской торгово-промышленной палаты Кулеминым А.С., в соответствии с которым причиной утечки теплоносителя является неквалифицированный монтаж смесительного узла SMEX 80-16,0, выполненный с нарушением требований п. 5 "Монтаж и эксплуатация" Паспорта ТУ 4864-007-99711835-07 смесительного узла SMEX.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства, в том числе акт экспертизы от 28.09.2011 N 054-02-01977, акт экспертизы от 19.09.2012 N 054-02-01517, письма с извещением ответчика о проведении экспертиз, приняв во внимание пояснения эксперта в судебном заседании 21.09.2012, а также отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что срыв патрубка произошел не по вине ответчика, а по каким-либо иным причинам, суды сделали вывод о том, что причинение ущерба истцу вызвано ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору подряда.
В подтверждение размера причиненного ущерба истцом представлены: локальный сметный расчет N 156; отчет независимого оценщика от 18.10.2012 N 0250/12, выполненный обществом с ограниченной ответственностью "Ижевская оценочная компания", согласно которому сумма ущерба определена в размере 819 300 руб.; составленный истцом акт от 24.02.2011
Оценив указанные доказательства в совокупности, суды пришли к обоснованному выводу о том, что требования истца о возмещении ущерба подлежат удовлетворению в сумме 807 232 руб. 07 коп.
Выводы судов соответствуют действующему законодательству и установленным по делу фактическим обстоятельствам.
Ссылка заявителя на неприменение судами ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащий применению, отклоняется, суд кассационной инстанции не усматривает в действиях истца злоупотребления правом.
Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку исследованных судами доказательств. Суд кассационной инстанции полагает, что судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.12.2012 по делу N А71-4943/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Спецстрой" - без удовлетворения.
Председательствующий
Д.С.КРАШЕНИННИКОВ
Судьи
Н.В.ШЕРШОН
Е.Н.СЕРДИТОВА