Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 июля 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Белоножко Т.В.,
судей: Платова Н.В., Соколовой Л.М.,
при участии в судебном заседании представителей Федеральной службы судебных приставов и Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю Биезайс Игоря Петровича (доверенности от 09.01.2013 и от 27.12.2012 N 24/05-299-ВК, соответственно, паспорт) и общества с ограниченной ответственностью "Роскоминвест" Халяпина Андрея Викторовича (доверенность от 01.02.2012, паспорт),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной службы судебных приставов и Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю на решение Арбитражного суда Красноярского края от 13 февраля 2013 года, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2013 года по делу N А33-12355/2012 (суд первой инстанции: Раздобреева И.А., суд апелляционной инстанции: Кириллова Н.А., Бутина И.Н., Радзиховская В.В.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Роскоминвест" (далее - истец, ООО "Роскоминвест"; ОГРН 1064205095987, ИНН 4205105192) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации о взыскании 4 656 850 рублей убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий, из которых 2 368 000 рублей - реальный ущерб, 2 288 850 рублей - упущенная выгода.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю, Министерство финансов Российской Федерации, судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Центральному району г. Красноярска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю Тушина С.А.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 13 февраля 2013 года (с учетом определения об исправлении опечатки от 1 марта 2013 года), оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2013 года, исковые требования удовлетворены частично, с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов в пользу ООО "Роскоминвест" взыскано 2 368 000 рублей убытков за счет казны Российской Федерации. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Федеральная служба судебных приставов и Управление Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю обратились в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просят их отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.
Из кассационной жалобы следует, что в действиях судебного пристава-исполнителя отсутствует противоправность, поскольку он совершал действия по исполнению судебных актов. При этом правомерность действий судебного пристава-исполнителя подтверждена решением Ленинского районного суда г. Кемерово от 25 января 2010 года.
Заявитель жалобы полагает, что истцом не доказан факт причинения ему убытков, не представлено надлежащих доказательств размера причиненных убытков и, кроме того, пропущен срок исковой давности для обращения в суд.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "Роскоминвест" с изложенными в ней доводами не согласилось, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, и просило в удовлетворении жалобы отказать.
В судебном заседании Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа представители Федеральной службы судебных приставов, Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю и истца подтвердили позиции, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, соответственно.
Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своих представителей в судебное заседание не направили.
Информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена в сети "Интернет" на общедоступных сайтах Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.
При таких обстоятельствах Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.
Федеральным арбитражным судом Восточно-Сибирского округа на основании частей 1, 2 статьи 163 и части 1 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 18 июля 2013 года до 14 часов 00 минут 24 июля 2013 года, о чем представителям было объявлено в судебном заседании и в тот же день сделано публичное извещение, размещенное в сети Интернет на сайте Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа www.fasvso.arbitr.ru, а также на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru).
После перерыва представители лиц, участвующих в деле в судебное заседание не явились.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, 16.05.2006 мировым судьей судебного участка N 3 Кировского района г. Кемерово Ворониной Е.Ю. выдан судебный приказ на взыскание с общества с ограниченной ответственностью "Терминал Сибирь" (далее - ООО "Терминал Сибирь") в пользу Юсифова Рамиза Гаджибабовича денежной суммы в размере 2 650 000 рублей.
Определением мирового судьи судебного участка N 3 Кировского района г. Кемерово от 2 июня 2006 года изменен способ исполнения судебного приказа от 16 мая 2006 года и определено передать Юсифову Р.Г. имущество в виде платежных терминалов (мультикасс), принадлежащих ООО "Терминал Сибирь", в количестве 77 штук, находящихся в городах Красноярск - 19 терминалов, Иркутск - 27 терминалов и Томск - 31 терминал.
Судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Центральному району г. Красноярска Тушиной С.А. 07.06.2006 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 12539/16/16/2006 по исполнительному листу от 02.06.2006 N 2-158 о передаче Юсифову Р.Г. имущества должника ООО "Терминал Сибирь". В рамках данного исполнительного производства были арестованы и изъяты, в том числе, торговые аппараты "ТМК-2" с серийными номерами 0027, 0028, 0029, 0030, 0031, 0084, 0085, 0087, принадлежащие на праве собственности ООО "Роскоминвест".
В последующем терминалы по актам передачи имущества от 13.06.2006, 14.06.2006, 15.06.2006, 16.06.2006 были переданы на хранение представителю Юсифова Р.Г. - Шуваеву К.А.
Определением мирового судьи судебного участка N 2 Кировского района г. Кемерово от 20 июня 2006 года судебный приказ мирового судьи судебного участка N 3 Кировского района г. Кемерово от 16 мая 2006 года отменен.
Определением Кировского районного суда г. Кемерово от 8 августа 2006 года определение мирового судьи судебного участка N 3 Кировского района г. Кемерово от 2 июня 2006 года об изменении способа исполнения судебного приказа и взыскании с ООО "Терминал Сибирь" в пользу Юсифова Р.Г. денежной суммы в размере 2 650 000 рублей отменено, Юсифову Р.Г. отказано в удовлетворении его заявления об изменении способа исполнения судебного приказа, а также произведен поворот исполнения определения мирового судьи судебного участка N 3 Кировского района г. Кемерово и определено обязать Юсифова Р.Г. возвратить ООО "Терминал Сибирь" все полученные мультикассы.
В рамках дела по иску ООО "Роскоминвест" к Юсифову Р.Г. об изъятии из чужого незаконного владения торговых аппаратов и взыскании извлеченной прибыли от их использования определением Центрального районного суда г. Кемерово от 4 июля 2006 года приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на находящиеся у Юсифова Р.Г. или любых иных лиц 46 торговых аппаратов с их изъятием и передачей на хранение независимому хранителю, в том числе в отношении торговых аппаратов, изъятых в г. Красноярске.
Решением Ленинского районного суда г. Кемерово от 25 января 2010 года по делу N 2-511/10 исковые требования ООО "Роскоминвест" удовлетворены частично: из незаконного владения Юсифова Р.Г. решено изъять 41 торговый аппарат, принадлежащий на праве собственности ООО "Роскоминвест".
Судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Кемерово 20.09.2010 составлен акт о невозможности взыскания в связи с невозможностью установления местонахождения должника (Юсифова Р.Г.) и отсутствием имущества, подлежащего описи и аресту.
Постановлением об окончании исполнительного производства и возвращении взыскателю исполнительного документа от 02.11.2010 постановлено исполнительный лист возвратить взыскателю в связи с невозможностью взыскания.
Ссылаясь на утрату спорного имущества по вине судебного пристава-исполнителя, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования, руководствовались статьями 15, 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 2, 4, 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") и исходили из того, что убытки истцу причинены в результате неправомерного изъятия у него имущества судебным приставом-исполнителем.
Согласно статье 330 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 2 статьи 90 Федерального закона "Об исполнительном производстве" вред, причиненный судебным приставом-исполнителем в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Статьей 1069 названного Кодекса установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Статья 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
Согласно статье 3 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Федеральный закон "О судебных приставах") судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе, следовательно, вред, причиненный его действиями, подлежит возмещению на основании статей 15, 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации за счет казны Российской Федерации. Аналогичная норма содержится и в пункте 12 совместного Постановления Пленумов Верховного и Высшего Арбитражного Судов Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
Обязательным условием для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, в силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации является наличие состава правонарушения: противоправность действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц, наступление вреда (возникновение убытков), вина причинителя вреда и причинно-следственная связь между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда.
Согласно разъяснению, данному в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" (далее - Информационное письмо N 145), требуя возмещения вреда, истец обязан представить доказательства, обосновывающие противоправность акта, решения или действий (бездействия) органа (должностного лица), которыми истцу причинен вред. При этом бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия такого акта или решения либо для совершения таких действий (бездействия), лежит на ответчике.
В пункте 11 названного Информационного письма указано, что требование о возмещении вреда подлежит удовлетворению, если возможность взыскания долга с должника была утрачена в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.
Таким образом, бремя доказывания наличия факта причинения вреда, его размера и причинной связи между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда лежит на заявителе, который должен доказать совокупность вышеперечисленных условий для возмещения вреда, а бремя доказывания наличия денежных средств или иного имущества, за счет которого возможно исполнить требования исполнительного документа, возлагается на службу судебных приставов.
Судами двух инстанций установлено, что 13 - 16 июня 2010 года судебными приставами-исполнителями отдела судебных приставов по Центральному району г. Красноярска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю в рамках исполнительного производства были изъяты у ООО "Терминал Сибирь" и переданы по актам представителю Юсифова Р.Г. по доверенности в г. Красноярске на хранение 8 платежных терминалов с серийными номерами 0027, 0028, 0029, 0030, 0031, 0084, 0085, 0087, принадлежащие на праве собственности ООО "Роскоминвест".
Вместе с тем, подразделением Службы судебных приставов Красноярского края по Центральному району 13.06.2006 было получено заявление ООО "Терминал Красноярск" о приостановлении исполнительного производства в связи с незаконным изъятием оборудования, принадлежащего ООО "Роскоминвест", с приложением документов, подтверждающих право собственности последнего.
Принадлежность истцу спорных платежных терминалов на праве собственности подтверждается договором купли-продажи оборудования от 01.05.2006 N 06-05 и от 15.05.2006 N 07-05, договорам купли-продажи программно-аппаратных комплексов от 15.05.2006 N 09-05, поставки оборудования от 15.05.2006 N 10-05 и от 15.05.2006 N 12-05. С учетом положений пункта 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у истца на спорные платежные терминалы возникло с момента их передачи по акту приема-передачи оборудования от 15.05.2006.
Размер реального ущерба определен истцом, исходя из стоимости торговых аппаратов (платежных терминалов), на основании отчета оценщика N 10.05/06, которым определена стоимость, не превышающая их цену с необходимым программным и иным комплектующим оборудованием, определенную в вышеназванных договорах.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, суды двух инстанций пришли к обоснованному выводу о причинении ООО "Роскоминвест" убытков в результате неправомерного изъятия судебным приставом-исполнителем имущества, возможность истребования которого у третьих лиц им утрачена.
При этом суды исходили из того, что в данном случае при совершении исполнительных действий судебный пристав-исполнитель не убедился в том, что изымаемые у ООО "Терминал Сибирь" платежные терминалы принадлежат должнику на праве собственности и являются именно тем имуществом, которое подлежит передаче Юсифову Р.Г. на основании исполнительного документа, хотя располагал информацией о возможной принадлежности спорного имущества иному юридическому лицу.
Таким образом, в соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "Роскоминвест" документально подтвердило обстоятельства, на которые ссылается в обоснование возникновения реального ущерба, и его размер.
Доводы кассационной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции и им дана правильная правовая оценка, в результате которой суды пришли к обоснованному выводу о том, что о фактической утрате своего имущества, связанной с невозможностью его возврата из чужого незаконного владения, истец узнал не с даты изъятия этого имущества судебными приставами-исполнителями из владения ООО "Терминал Красноярск", а с даты получения информации об окончании исполнительного производства в связи с невозможностью исполнения судебного акта о виндицировании спорного имущества по причине не установления местонахождения Юсифова Р.Г. и платежных терминалов, то есть с 02.11.2010.
Не могут быть приняты во внимание также доводы заявителя жалобы о том, что действия судебных приставов-исполнителей были признаны правомерными вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда города Кемерово от 25 января 2010 года по делу N 2-511/10, как не соответствующие обстоятельствам, установленным названным решением. Как следует из данного решения, в удовлетворении требований о признании незаконными действий, в том числе Управления Федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю, по изъятию принадлежащего ООО "Роскоминвест" спорного имущества отказано в связи с тем, что "изъятие аппаратов осуществляли конкретные должностные лица:..., в г. Красноярск - судебный пристав-исполнитель ОСП по Центральному району Тушина С.А. Действия указанных должностных лиц истцом не оспаривались".
Вместе с тем, как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 4 Информационного письма N 145, само по себе отсутствие признания в судебном порядке незаконным действия судебного пристава-исполнителя не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного таким действием.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не свидетельствуют о неправильном применении судебными инстанциями норм материального или процессуального права, то есть не свидетельствуют о судебной ошибке и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При вынесении обжалуемых судебных актов судами первой и апелляционной инстанции с учетом требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены все представленные в материалы дела доказательства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены судебных актов кассационной инстанцией не выявлено.
Иное толкование заявителем кассационной жалобы положений примененных судами норм материального и процессуального права, а также иная оценка обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права и не является основанием к отмене законных и обоснованных судебных актов по делу, в связи с чем, исходя из положений пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Красноярского края от 13 февраля 2013 года, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2013 года по делу N А33-12355/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Т.В.БЕЛОНОЖКО
Судьи:
Н.В.ПЛАТОВ
Л.М.СОКОЛОВА