Федеральный арбитражный суд Уральского округа: Постановление № Ф09-9970/13 от 10.10.2013

Дело N А60-7891/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Купреенкова В.А.,

судей Семеновой З.Г., Лазарева С.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛСР.Строительство-Урал" (ИНН 6670345033 ОГРН 1116670020280; далее - общество "ЛСР.Строительство-Урал", истец) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.04.2013 по делу N А60-7891/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества "ЛСР.Строительство-Урал" - Коноваленко В.Ф. (доверенность от 01.03.2013 N 205).

Общество "ЛСР.Строительство-Урал" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (далее - Управление Росреестра) о признании кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 66:41:0706001:14 площадью 6346 кв. м, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. 40-летия Комсомола в 240 м на восток от ориентира дом N 34, установленной по состоянию на 01.01.2010, равной его рыночной стоимости в размере 6 745 700 руб. 86 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное государственное бюджетное учреждение "ФКП Росреестра".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.04.2013 (судья Смагин К.Н.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2013 (судьи Зеленина Т.Л., Голубцова Ю.А., Скромова Ю.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "ЛСР.Строительство-Урал" просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции изменить, исключив из мотивировочной части абз. 8, 9 на стр. 4: "действие настоящего решения не может распространяться на правоотношения, предшествующие его принятию. Настоящее решение может породить правовые последствия, связанные с определением налогооблагаемой базы по земельному налогу только с момента вступления настоящего решения в законную силу и внесения в государственный кадастр недвижимости соответствующих сведений о новой кадастровой стоимости земельного участка. Настоящее решение не является основанием для аннулированием ранее внесенной в государственный кадастр недвижимости сведений о кадастровой стоимости земельного участка.

Соответственно, датой внесения в государственный кадастр недвижимости соответствующих сведений о новой кадастровой стоимости земельного участка является дата вступления в силу настоящего решения". Заявитель кассационной жалобы, полагает, что суд при изложении мотивировочной части решения в нарушение положений ст. 9, 49, 125, 168, ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разъяснил правовые последствия принятого судебного акта, указал на возможность применения новой кадастровой стоимости в гражданских и налоговых правоотношениях.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество "ЛСР.Строительство-Урал" является собственником земельного участка с кадастровым номером 66:41:0706001:14 общей площадью 6346 кв. м, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. 40-летия Комсомола в 240 м на восток от ориентира дом N 34, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права собственности серии 66 АЕ N 803695.

В соответствии с постановлением Правительства Свердловской области от 07.06.2011 N 695-ПП кадастровая стоимость указанного земельного участка по состоянию на 01.01.2010 утверждена в размере 26 138 478 руб. 48 коп.

Согласно отчету от 22.02.2013 N Е-2013-3-58, подготовленному обществом с ограниченной ответственностью "Оценка недвижимости и бизнеса", рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 66:41:0505042:1 по состоянию на 01.01.2010 составляет 6 745 700 руб. 86 коп.

Указанный отчет получил положительное экспертное заключение от 26.02.2013 N 029-ЕК Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация оценщиков "Экспертный совет".

Общество "ЛСР.Строительство-Урал" полагая, что кадастровая стоимость земельного участка превышает его рыночную стоимость, обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с соответствующим иском.

Удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции, руководствуясь положениями п. 3 ст. 66 Земельного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 22.07.2010 "О внесении изменений в Федеральный закон "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и отдельные законодательные акты Российской Федерации", п. 10 федерального стандарта оценки "Цель оценки и виды стоимости", утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20.07.2007 N 255 (в ред. действовавшей в спорный период, ст. 29.19 Федерального закона "Об оценочной деятельности", с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2013 N 913/11, а также исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворил исковые требования, установив кадастровую стоимость спорного земельного участка в размере, равном его рыночной стоимости, определенной в отчете по состоянию на 01.01.2010 в размере 6 745 700 руб. 86 коп. Поскольку данный вывод суда не обжалуется, законность судебного акта в указанной части судом кассационной инстанции не проверяется (ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции указал также: "действие настоящего решения не может распространяться на правоотношения, предшествующие его принятию. Настоящее решение может породить правовые последствия, связанные с определением налогооблагаемой базы по земельному налогу только с момента вступления настоящего решения в законную силу и внесения в государственный кадастр недвижимости соответствующих сведений о новой кадастровой стоимости земельного участка. Настоящее решение не является основанием для аннулированием ранее внесенной в государственный кадастр недвижимости сведений о кадастровой стоимости земельного участка. Соответственно, датой внесения в государственный кадастр недвижимости соответствующих сведений о новой кадастровой стоимости земельного участка является дата вступления в силу настоящего решения".

Не согласившись с указанным выводом суда, общество "ЛСР.Строительство-Урал" обратилось с апелляционной жалобой об исключении его из мотивировочной части решения.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, апелляционный суд обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда должно состоять из вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной частей.

В ч. 4 ст. 170 указанного Кодекса установлено, что в мотивировочной части решения могут содержаться ссылки на постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам судебной практики, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Согласно ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в решении суда первой инстанции должны быть указаны: фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

В мотивировочной части суд дает оценку спорному правоотношению с точки зрения соответствия сложившихся обстоятельств нормам процессуального и материального права, указывает статью и наименование нормативного акта, подлежащего применению в данном случае. Кроме того, в мотивировочной части судебного акта могут содержаться ссылки на постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам судебной практики, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как следует из мотивировочной части решения, суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца об установлении кадастровой стоимости земельного участка равной его рыночной стоимости по состоянию на 01.01.2010, сослался на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 N 913/13, согласно которой действующее законодательство не содержит запрета на возможность определения кадастровой стоимости земельного участка, внесенной в государственный кадастр недвижимости, посредством указания его рыночной стоимости, причем сами по себе достоверность кадастровой стоимости земельного участка и законность нормативного акта о ее утверждении предметом оспаривания в этом случае не являются.

Судом апелляционной инстанции верно отмечено, что исходя из заявленных исковых требований, вопрос о достоверности ранее установленной кадастровой стоимости земельного участка не являлся предметом рассмотрения по настоящему делу.

В связи с чем, в мотивировочной части решения суд первой инстанции правомерно указал на то, что принятый судебный акт не является основанием для аннулирования ранее внесенных сведений о кадастровой стоимости земельного участка и установленная судом кадастровая стоимость в размере 6 745 700 руб. 86 коп. является новой кадастровой стоимостью, применяемой с момента вступления в силу судебного акта.

Довод общества "ЛСР.Строительство-Урал" о том, что суд первой инстанции сделал вывод о правах и обязанностях истца в сфере налоговых правоотношений, являлся предметом рассмотрения апелляционного суда и ему дана надлежащая правовая оценка.

Правовым последствием пересмотра кадастровой стоимости в связи с ее несоответствием рыночной стоимости земельного участка является то, что с момента вступления в силу судебного акта у кадастрового органа возникает обязанность внести в кадастр установленную судебным актом рыночную стоимость земельного участка. С этого момента рыночная стоимость получает статус кадастровой и должна применяться в новом, измененном виде.

Изменение кадастровой стоимости направлено на будущее время. Во всех правоотношениях, в которых используется кадастровая стоимость, ее новый, определенный судом размер может применяться не ранее вступления в законную силу решения суда по соответствующему иску.

В рассматриваемом споре основанием для пересмотра кадастровой стоимости земельного участка послужил тот факт, что в процессе государственной кадастровой оценки не удалось установить действительную рыночную стоимость земельного участка с кадастровым номером 66:41:0706001:14.

Исходя из общего принципа установления кадастровой стоимости на дату, единую для всех оцениваемых объектов на соответствующей территории, определение кадастровой стоимости отдельного земельного участка на иную дату в индивидуальном порядке не может быть признано допустимым.

Следовательно, определение рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером 66:41:0706001:14 на дату его кадастровой оценки (01.01.2010) было необходимо для сравнения результатов таких оценок и определения новой кадастровой стоимости в размере рыночной стоимости земельного участка.

Указанная дата имеет значение для упорядочения сведений государственного кадастра недвижимости, и не связана с изменением гражданско-правовых или налоговых обязательств заинтересованного лица.

Правомерно отклонен и довод о том, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований и разъяснил правовые последствия судебного акта по своей инициативе.

Согласно ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны содержаться также обоснования принятых судом решений и обоснования по другим вопросам, указанным в ч. 5 данной статьи.

Оспариваемые выводы суда связаны с обоснованием принятого решения, с учетом изложенных в исковом заявлении доводов истца о нарушении его прав, как собственника земельного участка с кадастровым номером 66:41:0706001:14.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требовании об исключении из мотивировочной части решения суда первой инстанции оспариваемого вывода.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.04.2013 по делу N А60-7891/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛСР.Строительство-Урал" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.А.КУПРЕЕНКОВ

Судьи

З.Г.СЕМЕНОВА

С.В.ЛАЗАРЕВ


Читайте подробнее: Определенная судом стоимость участка начинает применяться с момента вступления в силу решения суда