Клерк.Ру

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа: Постановление № А26-9968/2010 от 29.04.2014

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Бурматовой Г.Е., Пастуховой М.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Ратник" Колеушко Е.Б. (доверенность от 31.03.2014 N 1/03), от Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Петрозаводску Корякина С.А. (доверенность от 09.01.2014 N 1.4-20/18), Кудрявцевой О.А. (доверенность от 09.01.2014 N 1.4-20/16), Каргиной И.Н. (доверенность от 09.01.2014 N 1.4-20/15), Родионова А.А. (доверенность от 30.12.2013 N 1.4-20/03), рассмотрев 28.04.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Петрозаводску на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 04.10.2013 (судья Цыба И.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2014 (судьи Дмитриева И.А., Згурская М.Л., Третьякова Н.О.) по делу N А26-9968/2010,

📌 Реклама

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Ратник", место нахождения: 185002, Республика Карелия, г. Петрозаводск, Лесной пр., д. 51, ОГРН 1021000533300 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Петрозаводску, место нахождения: 185910, Республика Карелия, г. Петрозаводск, Московская ул., д. 12А, ОГРН 1041000270024 (далее - Инспекция), от 03.09.2010 N 4.2-233 в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 5 342 250 руб., налога на прибыль в сумме 3 843 603 руб., соответствующих пеней и штрафа, а также о признании недействительным решения Инспекции от 02.07.2012 N 4.2-199 полном объеме.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 04.10.2013, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2014, заявленные Обществом требования удовлетворены в части признания недействительным решения Инспекции от 03.09.2010 N 4.2-233 в части предложения Обществу уплатить НДС в сумме 900 768 руб., а также соответствующие суммы пеней и штрафа. В удовлетворении требования о признании недействительным решения Инспекции от 03.09.2010 N 4.2-233 в части доначисления Обществу НДС в сумме 5 617 793 руб., налога на прибыль в сумме 3 843 603 руб., а также соответствующих сумм пеней и штрафов отказано. Признано недействительным решение Инспекции от 02.07.2012 N 4.2-199 в части доначисления Обществу НДС в сумме 11 556 786 руб., налога на прибыль в сумме 16 898 634 руб., а также соответствующих сумм пеней и штрафа.

📌 Реклама

В удовлетворении требования Общества о признании недействительным решения Инспекции от 02.07.2012 N 4.2-199 в части отказа в применении налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с обществами с ограниченной ответственностью "Лок" и "Карьера" (далее - ООО "Лок", ООО "Карьера") в сумме 11 556 786 руб. и непринятия заявленных расходов по налогу на прибыль по указанным контрагентам в сумме 73 645 411 руб. отказано.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявленных требований Общества.

Как указывает податель жалобы, вывод судов о том, что в ходе повторной выездной проверки повторно проверены данные, которые не изменялись Обществом, является неправомерным. Инспекция ссылается на то, что судами не принято во внимание, что налоговому органу необходимы все первичные документы, подтверждающие расходы за проверяемый период, поскольку без их проверки невозможно установить, какие конкретно расходы относились к заявленным в первоначальной декларации, а какие впервые отражены в уточненной налоговой декларации. Инспекция указывает, что при повторной выездной налоговой проверке ею приняты незадекларированные расходы в корректирующих декларациях по выплате и по начислениям по заработной плате. Кроме того, налоговый орган считает неправомерным вывод судов о том, что в данном случае имело место двойное начисление налогов. Инспекция также ссылается на то, что судами повторно приняты вычеты по НДС по расходам, связанным с приобретением Обществом оборудования, комплектующих систем охраны и видеонаблюдения, ГСМ, канцелярских товаров, услуг связи и т.д., поскольку указанные вычеты полностью приняты Инспекцией в ходе первой выездной налоговой проверки.

📌 Реклама

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить принятые по делу судебные акты без изменений, полагая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представители Инспекции поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, по итогам проведенной выездной налоговой проверки Инспекцией составлен акт от 05.08.2010 N 4.2-207 и принято решение от 03.09.2010 N 4.2-233, которым Обществу доначислен НДС за III, IV кварталы 2008 года и 2009 год в общей сумме 5 617 793 руб., налог на прибыль за 2009 год в сумме 3 843 603 руб., единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - УСН), в сумме 4 094 руб., налог на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 1 184 209 руб., начислены 826 412 руб. 71 коп. пеней по НДС, 159 893 руб. 89 коп. по налогу на прибыль, по УСН в сумме 563 руб. 23 коп. и 217 936 руб. 23 коп. по НДФЛ. Общество привлечено к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа за неуплату НДС в сумме 561 780 руб., налога на прибыль - 384 360 руб., УСН - 409 руб., на основании статьи 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по налогу на прибыль, по единому социальному налогу, по налогу на имущество в виде штрафа в общей сумме 65 977 руб., на основании статьи 123 НК РФ за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в виде штрафа в сумме 118 421 руб., на основании пункта 1 статьи 126 НК РФ за непредставление в установленный срок в налоговый орган документов, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации, в виде штрафа в сумме 175 руб.

📌 Реклама

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Карелия (далее - Управление), от 01.11.2010 N 07-08/11336 апелляционная жалоба Общества на решение Инспекции от 03.09.2010 N 4.2-233 оставлена без удовлетворения.

Полагая, что решение Инспекции от 03.09.2010 N 4.2-233 в части доначисления НДС в сумме 5 342 250 руб., налога на прибыль в сумме 3 843 603 руб., а также соответствующих пеней и штрафа является неправомерным, Общество 25.11.2010 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании названного решения в указанной части недействительным.

Заявление было принято арбитражным судом к производству, делу присвоен номер А26-9968/2010.

Общество 10.12.2010 представило в Инспекцию уточненные налоговые декларации по налогу на прибыль за 2008, 2009 годы, по НДС за III, IV кварталы 2008 года и за 2009 год.

Инспекцией принято решение от 05.03.2011 N 4.2-7 о проведении повторной проверки Общества в соответствии с подпунктом 2 пункта 10 статьи 89 НК РФ в связи с представлением уточненных налоговых деклараций, в которых указана сумма налога в размере, меньшем ранее заявленного. Проверка назначена по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) НДС и налога на прибыль за период с 01.07.2008 по 31.12.2009.

📌 Реклама

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции от 05.03.2011 N 4.2-7 о проведении повторной выездной налоговой проверки.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 26.05.2011 по делу N А26-1920/2011 в удовлетворении заявленного Обществом требования отказано, обеспечительные меры отменены. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2011 решение суда первой инстанции отменено, заявленное Обществом требование удовлетворено. Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.12.2011 отменено постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2011, решение суда первой инстанции от 26.05.2011 оставлено в силе.

Решением Инспекции от 31.05.2011 N 4.2-7/В/1 проведение выездной налоговой проверки возобновлено.

По итогам повторной выездной налоговой проверки Инспекцией составлен акт от 25.05.2012 N 4.2-137 и принято решение от 02.07.2012 N 4.2-199, в соответствии с которым Обществу доначислен налог на прибыль организаций в общей сумме 16 898 634 руб., НДС в сумме 11 556 786 руб., а также начислены пени за несвоевременную уплату налога на прибыль и НДС в общей сумме 5 115 318 руб. 71 коп. Указанным решением Общество привлечено к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль за 2009 год в сумме 500 000 руб.

📌 Реклама

Решением Управления от 06.09.2012 N 13-09/08640 апелляционная жалоба Общества на решение Инспекции от 02.07.2012 N 4.2-199 оставлена без удовлетворения.

Полагая, что решение Инспекции от 02.07.2012 N 4.2-199 является неправомерным, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Заявление Общества принято судом к производству, делу присвоен номер А26-9317/2012.

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 20.05.2013 дела N А26-9968/2010 и А26-9317/2012 объединены в одно производство с присвоением делу номера А26-9968/2010.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили требования Общества частично, установив, что доначисления Обществу были проведены неправомерно.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что суды первой и апелляционной инстанций, принимая обжалуемые судебные акты, правомерно исходили из следующего.

📌 Реклама

В соответствии с пунктом 10 статьи 89 НК РФ повторной выездной налоговой проверкой налогоплательщика признается выездная налоговая проверка, проводимая независимо от времени проведения предыдущей проверки по тем же налогам и за тот же период. Повторная выездная налоговая проверка налогоплательщика может проводиться налоговым органом, ранее проводившим проверку, на основании решения его руководителя (заместителя руководителя) - в случае представления налогоплательщиком уточненной налоговой декларации, в которой указана сумма налога в размере, меньшем ранее заявленного. В рамках этой повторной выездной налоговой проверки проверяется период, за который представлена уточненная налоговая декларация.

Как установлено судами на основании материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки Инспекция доначислила Обществу налог на прибыль и НДС. Основанием для доначисления налогов послужили установленные в ходе проверки факты занижения Обществом для целей налогообложения выручки от реализации товаров (работ, услуг). Нарушений формирования налогоплательщиком расходов при налогообложении прибыли, а также завышения налоговых вычетов по НДС проверкой не установлено. Налоговым органом приняты все расходы (налоговые вычеты), заявленные Обществом в первоначальных налоговых декларациях.

📌 Реклама

Судами также установлено, что представляя уточненные налоговые декларации за проверенный период, Общество с учетом выявленных в ходе проверки нарушений скорректировало в сторону увеличения доходную часть на те суммы, которые были доначислены ему по результатам выездной проверки (по сравнению с данными первоначальных деклараций). Одновременно налогоплательщик внес изменения и в расходную часть деклараций, увеличив расходы при налогообложении прибыли и налоговые вычеты по НДС на основании дополнительных документов, которые не учитывались им при составлении первоначальных деклараций и, соответственно, не проверялись Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки.

Указанные обстоятельства послужили основанием для проведения Инспекцией повторной выездной налоговой проверки.

Как установлено судами на основании материалов дела, при проведении первой выездной налоговой проверки заявленные Обществом в первичных налоговых декларациях по налогу на прибыль расходы за 2008 год в сумме 26 103 890 руб. и за 2009 год в сумме 32 664 781 руб. приняты Инспекцией и нарушений в правильности отражения и правомерности отнесения затрат на расходы за 2008 - 2009 годы при проведении данной проверки не установлено.

📌 Реклама

В уточненных налоговых декларациях Общество заявило расходы по налогу на прибыль за 2008 год в сумме 26 103 890 руб. и за 2009 год - в сумме 50 290 695 руб.

При проведении повторной выездной налоговой проверки Инспекция приняла расходы за 2008 год в сумме 3 432 523 руб., за 2009 год в сумме 11 093 265 руб., отказав Обществу в принятии расходов по контрагентам ООО "Лок" и ООО "Карьера", а также включив дополнительно в расходы затраты на выплату заработной платы (ФОТ), расходы по начислениям на заработную плату (в том числе ЕСН и страховые взносы на обязательное пенсионное страхование), поскольку документы, подтверждающие расходы на выплату заработной платы и начисления на заработную плату, были представлены Обществом в предыдущую (первую) выездную налоговую проверку и отражены в налоговых декларациях по ЕСН и страховым взносам на обязательное пенсионное страхование.

📌 Реклама

Судами установлено, что при проведении первой выездной налоговой проверки нарушений при исчислении налога на прибыль не установлено, Обществом заявлены доходы от реализации в сумме 26 526 927 руб., расходы - 26 103 890 руб., соответственно налоговая база составила 423 037 руб., а сумма исчисленного налога на прибыль - 101 528 руб. Инспекцией указанные данные приняты и подтверждены в ходе первой проверки.

В уточненной налоговой декларации Общество заявило доходы от реализации в сумме 26 526 927 руб., внереализационные доходы - 24 352 руб., расходы - 26 103 890 руб., соответственно указав налоговую базу - 447 389 руб. и, сумму исчисленного налога на прибыль - 107 373 руб.

При проведении повторной выездной налоговой проверки Инспекция подтвердила сумму доходов от реализации - 26 526 927 руб. (доходы не проверялись, поскольку были проверены при проведении первой выездной налоговой проверки), сумму внереализационных доходов - 24 352 руб. Вместе с тем расходы приняты Инспекцией только в сумме 3 432 523 руб., соответственно, разница составила 22 671 367 руб., которая была включена Инспекцией в налоговую базу и с которой был доначислен налог на прибыль за этот же период в сумме 5 441 128 руб.

📌 Реклама

Судами также установлено, что при проведении первой выездной проверки Инспекция установила занижение Обществом доходов, определив их размер по итогам выездной проверки за 2009 год в сумме 54 104 274 руб., расхождение с данными налогоплательщика составило 19 218 013 руб., которые были включены в налоговую базу, и с этой суммы при первой проверке исчислен налог на прибыль в размере 3 843 603 руб.

В уточненной налоговой декларации Общество указало доходы от реализации в сумме 53 955 055 руб. (следовало отразить 54 104 274 руб. с учетом нарушений, установленных первой проверкой) и увеличило расходы до 50 290 695 руб., соответственно, налоговая база составила 3 664 360 руб., с которой налогоплательщиком был исчислен налог в сумме 732 872 руб.

Как установлено судами на основании материалов дела, Инспекция при проведении повторной выездной налоговой проверки приняла доходы равными 54 104 274 руб. (по итогам первой выездной налоговой проверки), расходы приняла в сумме 11 093 265 руб., соответственно, налоговая база составила 43 011 009 руб., и с разницы между задекларированной Обществом и установленной Инспекцией налоговой базой Обществу доначислен налог на прибыль в сумме 7 869 330 руб.

📌 Реклама

Из материалов дела также следует, что при проведении повторной выездной налоговой проверки Инспекция пришла к выводу о несоответствии положениям статей 252, 253 НК РФ и Федеральному закону от 23.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" заявленных Обществом расходов, связанных с приобретением работ, услуг у ООО "Карьера" в сумме 58 283 119 руб., и ООО "Лок" в сумме 15 362 292 руб., а всего на сумму 73 645 411 руб.

Инспекцией установлено завышение расходов от реализации продукции (работ, услуг) для целей исчисления налога на прибыль за проверяемый период на 61 098 322 руб. и установлена неполная уплата налога на прибыль в сумме 16 898 634 руб.

По данным уточненных налоговых деклараций за III, IV кварталы 2008 и за 2009 год, представленных Обществом после вынесения Инспекцией решения по итогам первой выездной налоговой проверки, налоговые вычеты по НДС составили 12 457 554 руб. В подтверждение налоговых вычетов Обществом на повторную выездную налоговую проверку представлены счета-фактуры, акты выполненных работ (услуг) на общую сумму 79 041 678 руб. 27 коп., НДС по которым составил 14 156 943 руб. 16 коп., что на 1 699 389 руб. больше, чем заявлено в декларациях.

📌 Реклама

Судами также установлено на основании материалов дела, что в подтверждение заявленных Обществом вычетов были представлены документы по расходам на сумму 5 396 267 руб. 35 коп. (НДС - 900 769 руб. 13 коп.), связанным с приобретением оборудования, комплектующих для систем охраны и видеонаблюдения, ГСМ, канцелярских товаров, услуг связи, на охрану объектов отделом вневедомственной охраны при Кондопожском ГОВД, на аренду оборудования у открытого акционерного общества "Онежский тракторный завод", почтовых расходов, лизинговых услуг, спецодежду, медицинские обследования, услуг транспортной экспедиции, ремонт автомобилей и запчастей к автомобилям; по расходам на сумму 15 362 292 руб. 31 коп. (НДС - 2 765 212 руб. 64 коп.), связанным с предоставлением комплекса услуг по ремонту и техническому обслуживанию систем охраны и видеонаблюдения ООО "Лок" на объектах Общества; по расходам на сумму 58 283 118 руб. 61 коп. (НДС - 10 490 961 руб. 39 коп.), связанным с предоставлением услуг по подбору квалифицированного персонала для ООО "Карьера".

📌 Реклама

Налоговые вычеты по контрагентам ООО "Лок", ООО "Карьера" Инспекцией не были приняты.

Вместе с тем судами установлено, что вычеты по расходам, связанным с приобретением оборудования, комплектующих для систем охраны и видеонаблюдения, ГСМ, канцелярских товаров, услуг связи и т.д., приняты Инспекцией при проведении повторной выездной налоговой проверки.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, считает, что удовлетворяя требования Общества в части, суды первой и апелляционной инстанции правомерно учли следующее.

По смыслу пункта 10 статьи 89 НК РФ в ходе повторной выездной налоговой проверки не могут быть повторно проверены данные, которые не изменялись налогоплательщиком либо не связаны с уменьшением суммы ранее исчисленного налога.

Как правильно указано судебными инстанциями, нормы Налогового кодекса Российской Федерации не содержат запрета на подачу налогоплательщиками уточненных налоговых деклараций за соответствующий налоговый период в случае назначения, проведения или окончания выездной налоговой проверки данного периода. Отсутствует запрет на подачу уточненной налоговой декларации и после принятия решения по результатам указанной проверки. Соответственно, праву налогоплательщика на предоставление уточненной налоговой декларации должно корреспондировать и полномочие налогового органа на ее проверку.

📌 Реклама

Налоговой базой в соответствии со статьей 274 НК РФ признается денежное выражение прибыли, определяемой в соответствии со статьей 247 НК РФ, подлежащей налогообложению.

Согласно абзацу 4 пункта 3 статьи 248 НК РФ в целях настоящей главы суммы, отраженные в составе доходов налогоплательщика, не подлежат повторному включению в состав его доходов.

Суды, изучив все показатели первичных и уточненных налоговых деклараций, результаты проведенных налоговых проверок и доначислений налогов, обоснованно указали, что с учетом положений статьи 89 НК РФ Инспекция вправе был проверить только правомерность расходов за 2009 год в размере 17 625 914 руб. (50 290 695 руб. - 32 664 781 руб.)

Суды, оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно пришли к выводу о том, что в данном случае по итогам выездной и повторной выездной налоговых проверок Инспекцией фактически дважды определена налоговая база с повторным включением суммы доходов и расходов и начислением налога на прибыль, поскольку Инспекция не оспаривает, что повторно проверялись все расходы в периоде, за которые была представлена уточненная налоговая декларация.

📌 Реклама

Таким образом, правомерен вывод судов о повторном доначислении налога на прибыль с одной и той же налоговой базы, в связи с тем, что разница между налоговой базой, задекларированной Обществом в уточненных налоговых декларациях, и налоговой базой, определенной Инспекцией по итогам повторной выездной налоговой проверки, включенная налоговым органом в налоговую базу, с которой был исчислен налог на прибыль по итогам повторной выездной налоговой проверки, уже была включена в облагаемую налогом прибыль при проведении первой выездной налоговой проверки.

При этом суды установили, что в уточненных налоговых декларациях Общество отразило доходы от реализации в том размере, который был определен первой выездной налоговой проверкой, и с учетом принятых Инспекцией по первой проверке расходов, именно с этих доходов от реализации по первой налоговой проверке был доначислен налог на прибыль.

📌 Реклама

Довод Инспекции о том, что были проверены все расходы, поскольку, приняв уточненную декларацию, налоговый орган не имел возможности установить, какие конкретно расходы были дополнительно заявлены Обществом и какими документами, истребованными в ходе проверки, они подтверждаются, правомерно отклонен судебными инстанциями, как не подтвержденный соответствующими доказательствами и не основанный на положениях статьи 89 НК РФ.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отметил, что налогоплательщик представил налоговому органу уточненные налоговые декларации, в которых размер налога, исчисленный к уплате, увеличился.

Вывод судов о том, что, проводя повторную выездную налоговую проверку в связи с представлением уточненной налоговой декларации, налоговый орган имеет право проверить только измененные сведения, приведшие к уменьшению суммы налога, является правомерным и соответствует положениям статьи 89 НК РФ.

📌 Реклама

При таких обстоятельствах суды правомерно признали недействительным решение Инспекции от 02.07.2012 N 4.2-199 в части доначисления Обществу НДС в сумме 11 556 786 руб., налога на прибыль в сумме 16 898 634 руб., а также соответствующих пеней и штрафа.

Инспекция также считает неправомерными судебные акты в части признания недействительным решения от 03.09.2010 N 4.2-233 о предложении Обществу уплатить НДС в сумме 900 768 руб., а также соответствующие суммы пеней и штрафа.

Как следует из материалов дела и установлено судами, согласно данным уточненных налоговых деклараций по НДС, представленных Обществом в Инспекцию, за III, IV кварталы 2008 года и 2009 год, налоговые вычеты составили в указанный период 2008 года - 4 407 610 руб. и в 2009 году - 8 049 944 руб.

Указанные уточненные декларации представлены налогоплательщиком 05.10.2010, 08.11.2010, 18.11.2010 - после окончания выездной налоговой проверки.

📌 Реклама

В подтверждение налоговых вычетов Обществом на повторную выездную налоговую проверку представлены счета-фактуры, акты выполненных работ (услуг) на общую сумму 79 041 678 руб. 27 коп., НДС по которым составил 14 156 943 руб. 16 коп.

В подтверждение отраженных в представленных уточненных декларациях по НДС вычетов Обществом на повторную выездную налоговую проверку представлены документы по заявленным вычетам, связанным с приобретением товаров (работ, услуг) на сумму большую заявленной в декларациях на 1 699 389 руб. (в декларациях заявлены вычеты на сумму 12 457 554 руб.).

Налоговый орган не оспаривает, что им были подтверждены все налоговые вычеты по повторной проверке за исключением вычетов по контрагентам ООО "Лок" и ООО "Карьера".

На основании изложенного суды, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, правомерно указали, что то обстоятельство, что данные вычеты отсутствуют в перечне выставленных счетов-фактур, не учтенных при подаче налоговых деклараций за спорный период, доначисление по котором произведено налоговым органом по результатам выездной проверке (приложение N 10-11 к акту проверки), однозначно не могут свидетельствовать о том, что вычеты заявлялись Обществом и приняты налоговым органом, равно как и факт того, что налогоплательщик заявил только налоговые вычеты, перечисленные в названных приложениях к акту выездной налоговой проверки.

📌 Реклама

Доказательств повторного включения налогоплательщиком спорных вычетов при проведении повторной выездной проверке со ссылкой на первичные учетные документы не представлено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают и фактически направлены на переоценку установленных судами обстоятельств по делу, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам.

Нарушений судами норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену принятых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

📌 Реклама

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы налогового органа и отмены обжалуемых судебных актов у кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 04.10.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2014 по делу N А26-9968/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Петрозаводску - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.С.ВАСИЛЬЕВА

Судьи

Г.Е.БУРМАТОВА

М.В.ПАСТУХОВА


📌 Реклама