Клерк.Ру

Федеральный арбитражный суд Московского округа: Постановление № А41-45663/13 от 06.06.2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 06 июня 2014 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Борзыкина М.В., Латыповой Р.Р.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "ХАН" Елисеев А.Г., доверенность от 24.05.2014,

от отдела надзорной деятельности по Воскресенскому району управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Московской области не явился, уведомлен,

от Воскресенской городской прокуратуры не явился, уведомлен,

рассмотрев 05 июня 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ХАН"

на решение от 20 декабря 2013 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Денисовым А.Э.,

на постановление от 26 февраля 2014 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Мищенко Е.А., Виткаловой Е.Н., Шевченко Е.Е.,

по делу N А41-45663/13

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ХАН" (ОГРН 1035001300762)

к отделу надзорной деятельности по Воскресенскому району управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Московской области

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

третье лицо: Воскресенская городская прокуратура

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ХАН" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к отделу надзорной деятельности по Воскресенскому району управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Московской области (далее - административный орган) об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 03.09.2013 N 151.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Воскресенская городская прокуратура Московской области (далее - третье лицо, прокуратура).

Решением суда от 20.12.2013, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2014, в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.

Законность судебных актов проверена в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по кассационной жалобе общества, которое просит об их отмене, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального, процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, имеющимся в материалах дела доказательствам, и удовлетворении заявленных по делу требований.

Административный орган и прокуратура, надлежащим образом уведомленные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, отзывы на кассационную жалобу общества не представили, что в силу статей 123, 156, 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению жалобы в назначенное судом время.

От общества поступили дополнения к кассационной жалобы, к дополнениям приложены документы, которые не были представлены ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд. Данные дополнительные доказательства подлежат возврату обществу, поскольку данные документы не могут быть рассмотрены судом кассационной инстанции исходя из полномочий, определенных в статье 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Выслушав представителя общества, поддержавшего требования кассационной жалобы с учетом письменных дополнений, обсудив доводы жалобы и дополнений, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не усматривает оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 21.08.2013 административным органом совместно с прокуратурой проведена проверка на предмет соблюдения обществом требований федерального законодательства о пожарной безопасности в помещении принадлежащего обществу розничного рынка, расположенного по адресу: Московская область, Воскресенский район, с. Конобеево, ул. Центральная, д. 6в.

В ходе проверки выявлены факты нарушения заявителем Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 (далее по тексту - Правила N 390) и иных нормативно-правовых актов в сфере пожарной безопасности.

Выявленное нарушение зафиксировано в акте проверки от 21.08.2013.

Материалы дела об административном правонарушении 26.08.2013 направлены в административный орган для рассмотрения вопроса о привлечении общества к административной ответственности.

По факту выявленных нарушений административным органом в отношении заявителя в присутствии его законного представителя составлен протокол от 28.08.2013 N 151 по части 2 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением административного органа от 28.08.2013, врученным под роспись законному представителю общества, назначено место и время рассмотрения материалов административного дела.

В назначенные определением дату и время по результатам рассмотрения материалов административного дела административным органом вынесено постановление от 03.09.2013 N 151, в соответствии с которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.4 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Применив положения статьи 210 АПК РФ, статей 1.5, 4.5, части 2 статьи 20.4, статей 23.34, 26.1, 26.2, 29.9, 29.10 КоАП, статей 1, 19, 30, Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", пунктов 2, 3, 4, 6, 7 Правил N 390, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ материалы административного дела, суды пришли к правильному выводу о подтверждении факта совершения заявителем вменяемого правонарушения совокупностью добытых по делу об административном правонарушении доказательств, и, исходя из соблюдения административным органом порядка и срока привлечения к административной ответственности правомерно отказали заявителю в удовлетворении требования о признании оспариваемого постановления незаконным.

Частью 2 статьи 20.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи, совершенное в условиях особого противопожарного режима - для юридических лиц, в том числе заявителя, от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Как правильно установлено судами, факт нарушения в принадлежащих обществу помещениях по адресу: Московская область, Воскресенский район, с. Конобеево, ул. Центральная, д. 6в, положений Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.04.2012 N 390 подтверждается материалами дела, в том числе протоколом об административных правонарушениях, актом проверки от 21.08.2013.

Доказательства невозможности соблюдения заявителем Правил пожарной безопасности в силу чрезвычайных событий, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, а равно доказательств принятия исчерпывающих мер для соблюдения указанных правил в материалах дела не содержатся, что свидетельствует о наличии вины заявителя в совершении вменяемого ему правонарушения применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

В связи с тем, что ряд нарушений допущен в период действия особого противопожарного режима, введенного Постановлениями Губернатора Московской области от 26.04.2013 N 104-ПГ и Главы Воскресенского муниципального района от 30.04.2013 N 40-ПГ, заявителю правомерно вменено совершение правонарушения в условиях особого противопожарного режима (часть 2 статьи 20.4 КоАП РФ).

Наказание за совершенное административное правонарушение назначено с учетом требований статьи 4.1 КоАП РФ в минимальном размере санкции, установленной частью 2 статьи 20.4 КоАП РФ.

Вывод судов о соблюдении административным органом порядка привлечения к ответственности подтверждается материалами дела, соответствует положениям пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 и заявителем в порядке, предусмотренном статьей 65 АПК РФ, не опровергнут.

Довод заявителя о том, что он не является надлежащим субъектом вменяемого административного правонарушения, поскольку правила пожарной безопасности нарушены арендаторами помещений, расположенных в принадлежащем заявителю здании, что, по мнению заявителя, освобождает его, как собственника этого здания от ответственности за нарушение правил пожарной безопасности в расположенных в нем помещениях, рассмотрен судами и обоснованно отклонен со ссылкой на положения статей 37, 38 Закона N 69-ФЗ.

Ссылка заявителя на судебные акты по иным арбитражным делам подлежит отклонению, поскольку эти дела не являются преюдициальными по отношению к рассматриваемому делу.

Таким образом, выводы судов по настоящему делу относительно законности оспариваемого постановления административного органа и отсутствия оснований для его отмены соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, не противоречат правовой позиции, изложенной Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлениях от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" и от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях".

В соответствии со статьей 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Между тем, доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, положенные в основу судебных актов, поскольку направлены на иную, отличную от суда оценку обстоятельств дела и имеющихся в материалах дела доказательств, в связи с чем, эти доводы не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Также не свидетельствует о судебной ошибке и не является основанием к отмене судебных актов иное толкование заявителем норм права.

Вопреки доводам жалобы нормы материального права судами применены правильно. Нарушений процессуальных норм, в том числе, влекущих безусловную отмену судебных актов, не выявлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 20 декабря 2013 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2014 года по делу N А41-45663/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю.ВОРОНИНА

Судья

М.В.БОРЗЫКИН

Судья

Р.Р.ЛАТЫПОВА


Читайте подробнее: Собственник здания в любом случае обязан соблюдать правила пожарной безопасности