Клерк.Ру

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа: Постановление № А19-14337/2013 от 17.09.2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2014 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Попова О.А.,

судей Бандурова Д.Н., Бурковой О.Н.,

при участии в судебном заседании представителей:

открытого акционерного общества "Ангарское управление строительства" - Корнеевой Ольги Николаевны (доверенность от 09.01.2014, паспорт),

отделения Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) по Иркутской области - Зыковой Валерии Евгеньевны (доверенность от 26.12.2013, паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Ангарское управление строительства" на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2014 года по делу N А19-14337/2013 Арбитражного суда Иркутской области (суд апелляционной инстанции: Капустина Л.В., Скажутина Е.Н., Юдин С.И.),

Отключить рекламу

установил:

отделение Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) по Иркутской области (ОГРН 1033801046003, ИНН 3808096980; г. Иркутск, далее - истец, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "Ангарское управление строительства" (ОГРН 1023800516190, ИНН 3801010824; г. Ангарск, далее - ответчик, общество) о взыскании 13 966 767 рублей 68 копеек неустойки за нарушение срока ввода объекта в эксплуатацию и 2 975 972 рублей 04 копеек неустойки за нарушение сроков выполнения работ по отдельным этапам по государственному контракту N 244 от 12.12.2011.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 28 января 2014 года (суд первой инстанции - Никонорова С.В.) в удовлетворении исковых требований о взыскании 13 966 767 рублей 68 копеек неустойки отказано.

Отключить рекламу

Дополнительным решением Арбитражного суда Иркутской области от 28 февраля 2014 года по делу N А19-14337/2013 отказано в удовлетворении требований о взыскании неустойки в сумме 2 975 972 рублей 04 копеек.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2014 года решение суда первой инстанции по делу N А19-14337/2013 отменено, принят новый судебный акт о взыскании с общества в пользу учреждения 13 966 767 рублей 68 копеек неустойки.

Не согласившись с принятым постановлением суда апелляционной инстанции, общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа <1> с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда Иркутской области от 28 января 2014 года.

--------------------------------

<1> С 6 августа 2014 года наименование Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа изменено на Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа (Федеральный конституционный закон от 04.06.2014 N 8-ФКЗ "О внесении изменений в Федеральный конституционный закон "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статью 2 Федерального конституционного закона "О Верховном Суде Российской Федерации").

Отключить рекламу

 

По мнению заявителя кассационной жалобы, просрочка выполнения работ произошла по вине учреждения, предоставившего проектную документацию с существенными недостатками; ввод объекта в эксплуатацию был обусловлен необходимостью выполнения дополнительных работ; судом апелляционной инстанции не приняты во внимание положения статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации о встречном исполнении обязательств; юридически значимым обстоятельством, установленным решением Арбитражного суда Иркутской области от 29 июля 2013 года по делу N А19-7588/2013, является ненадлежащее исполнение учреждением обязанности по предоставлению технической документации.

В отзыве на кассационную жалобу учреждение с изложенными в ней доводами не согласилось, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, и просило в удовлетворении жалобы отказать.

Отключить рекламу

В судебном заседании представители общества и учреждения подтвердили доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 3 сентября 2014 года до 14 часов 15 минут 10 сентября 2014 года, о чем было сделано публичное извещение.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определенных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как было установлено судебными инстанциями и усматривается из материалов дела, между учреждением (заказчиком) и обществом (подрядчиком) был заключен государственный контракт N 244 от 12.12.2011 (далее - контракт) на выполнение строительно-монтажных работ по строительству объекта - административного здания для Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в городе Братске и Братском районе.

Отключить рекламу

Цена контракта составляет 170 430 356 рублей 05 копеек (пункт 2.1 контракта).

Согласно пункту 4.3 контракта окончание работ и ввод объекта в эксплуатацию должны быть произведены не позднее 31.03.2013.

Неисполнение ответчиком обязательства по вводу объекта в эксплуатацию в установленный контрактом срок, а также нарушение обществом сроков выполнения отдельных этапов работ, послужило основанием для обращения учреждения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из наличия в материалах дела доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, не позволяющих ответчику исполнить принятые на себя обязательства по контракту в установленный срок.

Отменяя решение Арбитражного суда Иркутской области от 28 января 2014 года, суд апелляционной инстанции пришел к выводам об отсутствии правовых оснований для освобождения общества от ответственности.

Отключить рекламу

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Между сторонами возникли договорные правоотношения по выполнению подрядных работ для государственных нужд, которые регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (действовавшего в спорный период).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отключить рекламу

Пунктом 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление технической документации, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу, если обнаружит, что предоставленный заказчиком материал, оборудование, техническая документация или переданная для переработки (обработки) вещь непригодны или недоброкачественны. Подрядчик, не предупредивший заказчика об указанных обстоятельствах, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Отключить рекламу

Судебными инстанциями установлено, что ответчик не ввел объект в эксплуатацию к указанному в контракте сроку - 31.03.2013 и к моменту рассмотрения дела в суде.

Письмом от 16.10.2012 N 47-04/382 общество уведомило учреждение о невозможности завершения работ по причине недостатков технической документации и приостановлении работ на объекте с 18.10.2012 до предоставления откорректированной технической документации на систему кондиционирования, сети связи, структурированную кабельную систему и согласования на витражи документов.

Откорректированную с учетом замечаний общества документацию истец представил ответчику с сопроводительным письмом от 15.03.2013 N ЕМ-20/3449.

При этом ответчик, до получения от истца откорректированной документации, продолжил выполнение общестроительных работ, а также работ системы вентиляции и кондиционирования в декабре 2012 года и феврале 2013 года, что подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ.

Отключить рекламу

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованным выводам о том, что недостатки технической документации не препятствовали выполнению работ на объекте в установленный контрактом срок.

Поскольку общество не воспользовалось предоставленным статьями 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации правом на приостановление работ, оно не вправе ссылаться на указанные обстоятельства при предъявлении к нему соответствующих требований учреждением.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекс Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 11 статьи 9 Федерального закона "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" предусмотрена ответственность в виде неустойки (штрафа, пеней) в случае просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Отключить рекламу

Согласно пункту 12.6 контракта за нарушение срока ввода объекта в эксплуатацию подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от цены контракта за каждый день просрочки, включая день ввода в эксплуатацию.

Представленный учреждением расчет неустойки за период с 05.04.2013 по 27.01.2014 в сумме 13 966 767 рублей 68 копеек проверен судом апелляционной инстанции и признан соответствующим фактическим обстоятельствам допущенного ответчиком нарушения и размеру ответственности, установленному контрактом.

Оценив представленные сторонами доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованным выводам об отсутствии правовых оснований для освобождения общества от ответственности.

Отключить рекламу

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании неустойки за нарушение срока ввода объекта в эксплуатацию удовлетворены правомерно.

Довод заявителя кассационной жалобы о преюдициальном значении (в части освобождения ответчика от ответственности) решения Арбитражного суда Иркутской области от 29 июля 2013 года по делу N А19-7588/2013 был рассмотрен судом апелляционной инстанции и правомерно признан несостоятельным.

Указанным решением не были установлены обстоятельства, являющиеся основанием для освобождения общества от ответственности за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту N 244 от 12.12.2011 за спорный период.

Иные доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судом доказательств и фактических обстоятельств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции.

Отключить рекламу

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что суд апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал доказательства по делу, дал им правильную оценку и не допустил нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, в том числе, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2014 года по делу N А19-14337/2013 Арбитражного суда Иркутской области должно быть оставлено без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Отключить рекламу

На основании изложенного, руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2014 года по делу N А19-14337/2013 Арбитражного суда Иркутской области оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.А.ПОПОВ

Судьи

Д.Н.БАНДУРОВ

О.Н.БУРКОВА


Читайте подробнее: Подрядчик обязан извещать заказчика о невозможности выполнения работы
Отключить рекламу