Клерк.Ру

Федеральный арбитражный суд Московского округа: Постановление № А40-186870/13 от 25.11.2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2014 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Жукова А.В.,

судей Буяновой Н.В., Егоровой Т.А.,

при участии в заседании:

от заявителя Баширова Е.В., дов. от 10.10.2014, Бардецкая Т.Г., дов. от 10.10.2014, Новикова В.А., дов. от 08.04.2014,

от ответчика Короткин А.В., дов. от 20.08.2014,

рассмотрев 18.11.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу

ответчика ИФНС России N 1 по г. Москве

на решение от 30.04.2014

Арбитражного суда г. Москвы,

принятое судьей Карповой Г.А.,

на постановление от 14.08.2014

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Голобородько В.Я., Масловым А.С., Порывкиным П.А.,

по заявлению ООО "НПК Спиритс"

о признании акта недействительным

к ИФНС России N 1 по г. Москве

📌 Реклама

установил:

ООО "НПК Спиритс" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России N 1 по г. Москве от 09.09.2013 N 881 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда от 30.04.2014 заявление Общества удовлетворено.

Постановлением от 14.08.2014 апелляционного суда решение оставлено без изменения.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке, предусмотренном ст. ст. 284 и 286 АПК РФ, в связи с кассационной жалобой Инспекции, которая просит отменить решение и постановление, как незаконные и необоснованные, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Общества, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств дела, а также на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

📌 Реклама

В отзыве на жалобу заявитель указывает на несостоятельность и необоснованность доводов Инспекции, считает решение и постановление законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, жалобу полагает не подлежащей удовлетворению, а доводы жалобы считает направленными на переоценку выводов судов.

Представитель Инспекции в судебном заседании кассационной инстанции настаивал на доводах жалобы.

Представители Общества возражали по доводам жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Проверив законность обжалованных решения и постановления в пределах доводов жалобы, их обоснованность, отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных актов.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества за период с 01.01.2010 по 31.12.2011, по результатам рассмотрения материалов которой налоговым органом принято решение от 09.09.2013 N 881, которым Обществу доначислено 10 399 985 руб. налога на прибыль за 2010 год и 61 812 руб. - за 2011 год, 9 359 986 руб. налога на добавленную стоимость за 2010 год, 3 828 083 руб. пени, Общество привлечено к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 3 052 644 руб.

📌 Реклама

Основанием для доначисления налогов, пени и штрафов явился вывод Инспекции о необоснованном и неправомерном включении Обществом в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, затрат в сумме 51 999 024 руб., а также применении налоговых вычетов по НДС в сумме 9 359 986 руб. по взаимоотношениям с ООО "СДЛ-Джельфа", реальность хозяйственных отношений с которым оспаривается налоговым органом.

Решением Управления ФНС России по г. Москве от 20.111.2013 N 21-19/120556, принятым по результатам рассмотрения поданной Обществом апелляционной жалобы, решение Инспекции оставлено без изменения.

Полагая решение Инспекции от 09.09.2013 N 881 не соответствующим требованиям НК РФ, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Удовлетворяя требование Общества, судебные инстанции признали необоснованными выводы налогового органа, положенные в основу оспариваемого решения, о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды в результате взаимоотношений с контрагентом ООО "СДЛ-Джельфа" и, руководствуясь положениями ст. ст. 169, 171, 172, 252 НК РФ, пришли к выводу о правомерном отнесении затрат по хозяйственным операциям с указанным контрагентом в состав расходов при определении налоговой базы по налогу на прибыль, а также применении налоговых вычетов по НДС.

📌 Реклама

При этом, руководствуясь разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данными в Постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", суды, на основании исследования представленных в дело доказательств в их совокупности (ст. 71 АПК РФ), пришли к выводу, что оспариваемые налоговым органом хозяйственные операции Общества с спорным контрагентом реально осуществлялись, данные операции подтверждены первичной документацией, соответствующей требованиям Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", содержащей все необходимые и достоверные сведения и реквизиты, счетами-фактурами, показаниями руководителей организаций, а также банковскими документами, отражающими расчеты между участниками спорных хозяйственных отношений.

📌 Реклама

Отклоняя доводы Инспекции суды обоснованно указали на то, что фактическое отсутствие ООО "СДЛ Джельфа" по юридическому адресу и адресу, указанному в документах на поставку товаров, на момент проведения выездной налоговой проверки в 2013 году не может свидетельствовать об отсутствии юридического лица в период фактических взаимоотношений с Обществом, поскольку представленными Заявителем заключениями различных контролирующих органов подтверждается соответствие склада установленным требованиям в период действия лицензии у ООО "СДЛ-Джельфа".

Отсутствие у ООО "СДЛ-Джельфа" в проверяемом периоде номенклатуры расходов, свойственной финансово-экономической деятельности организации не является препятствием к выполнению посреднических функций.

Судами установлено, что заключенные между Заявителем и ООО "СДЛ-Джельфа" гражданско-правовые сделки были направлен на достижение конкретного экономического результата - получение экономической выгоды.

📌 Реклама

При этом, действующее налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8 часть 1 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

Данный вывод соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 04.06.2007 N 320-О-П.

Таким образом, судами сделан вывод о выполнении Обществом всех предусмотренных НК РФ условий для отнесения уплаченных спорному контрагенту сумм на расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль, и применения налоговых вычетов в отношении сумм НДС, уплаченных данному контрагенту.

📌 Реклама

Установив недоказанность налоговым органом отсутствия реальной деловой цели деятельности заявителя, согласованности действий заявителя с контрагентом, направленной на необоснованное получение налоговой выгоды, суды пришли к выводу о необоснованном и неправомерном доначислении налоговым органом Обществу налога на прибыль и НДС, начислении соответствующих пени и привлечении к налоговой ответственности в виде штрафа и, как следствие, несоответствии оспариваемого решения требованиям НК РФ и нарушении данным решением прав и законных интересов Общества.

Судебная коллегия кассационной инстанции считает выводы судебных инстанций верными.

Изложенные в кассационной жалобе доводы Инспекции, заявлены без учета выводов судов, не опровергают их, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, основаны доводы на несогласии ответчика с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие с их оценкой, иная интерпретация, а также неправильное толкование норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).

📌 Реклама

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).

Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Поэтому у кассационного суда, учитывая предусмотренные ст. 286 АПК РФ пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки выводов суда.

📌 Реклама

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение от 30.04.2014 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-186870/13 и постановление от 14.08.2014 Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

📌 Реклама

Председательствующий судья

А.В.ЖУКОВ

Судьи

Н.В.БУЯНОВА

Т.А.ЕГОРОВА


Читайте подробнее: Расходы налогоплательщика не оцениваются с точки зрения эффективности