Арбитражный суд Уральского округа: Постановление № Ф09-7132/15 от 22.10.2015

Дело N А60-1113/2015

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Вдовина Ю.В.,

судей Василенко С.Н., Токмаковой А.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Темп" (далее - налогоплательщик, заявитель, общество "Темп") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.04.2015 по делу N А60-1113/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Темп" - Лыков Б.Д. (доверенность от 09.02.2015 N 11);

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Свердловской области (далее - инспекция, налоговый орган) - Ефимов И.А. (доверенность от 03.06.2015 N 03-19/03930), Крылова С.А. (доверенность от 03.06.2015 N 03-19/03934).

 

Общество "Темп" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 30.09.2014 N 11-234 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль организаций за 2012 год в сумме 3 560 159 руб., налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за IV квартал 2012 года и I - IV кварталы 2013 года в сумме 576 621 руб. и налога на имущество организаций за период с 2012 по 2013 год в сумме 328 217 руб., а также начисления соответствующих сумм пеней и штрафов.

Решением суда от 26.04.2015 (судья Калашник С.Е.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2015 (судьи Васильева Е.В., Гулякова Г.Н., Савельева Н.М.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Темп" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права. Заявитель считает, что принятые (поддержанные) судами доводы налогового органа не доказывают виновность общества "Темп" в совершении налогового правонарушения. Действия налогового органа и судов, по мнению заявителя, не соответствуют действующему законодательству Российской Федерации и нарушают права и законные интересы общества "Темп" в сфере предпринимательской деятельности.

В отзыве на кассационную жалобу налоговый орган просит оспариваемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

При рассмотрении спора судами установлено, что инспекцией в отношении общества "Темп" проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления, своевременности и полноты уплаты (удержания, перечисления) налогов за период с 01.01.2011 по 31.12.2013, по результатам которой составлен акт от 25.08.2014 N 11-324 и вынесено решение от 30.09.2014 N 11-234 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, из оспариваемой части которого следует, что обществу "Темп" доначислены и предложены к уплате НДС за IV квартал 2012 года и I - IV кварталы 2013 года в сумме 576 621 руб., налог на прибыль за 2012 год в сумме 3 560 159 руб., налог на имущество за период с 2012 по 2013 год в сумме 328 217 руб., а также соответствующие суммы пени, предусмотренные ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс).

В связи с непредставлением деклараций по названным налогам за спорные периоды общество "Темп" привлечено к ответственности по п. 1 ст. 119 Налогового кодекса в виде штрафов в общей сумме 223 584 руб., за неполную уплату данных налогов в результате занижения налоговой базы - по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса в виде штрафов в сумме 148 834 руб.

Не согласившись с указанным решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Свердловской области (далее - управление).

Решением управления от 30.12.2014 N 1591/14 апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, решение инспекции оставлено без изменения.

Несогласие заявителя с решением инспекции от 30.09.2014 N 11-234 в оспариваемой части послужило поводом для обращения общества "Темп" в суд с рассматриваемым заявлением.

Посчитав вывод налогового органа об отсутствии оснований для применения обществом "Темп" единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) в декабре 2012 года, а также об утрате обществом "Темп" с IV квартала 2012 года права на применение упрощенной системы налогообложения (далее - УСН) и, таким образом, правомерности доначисления данному обществу налогов по общей системе налогообложения, соответствующих сумм пени и штрафа обоснованным, суды отказали в удовлетворении заявленных требований.

Вывод судов является правильным, основан на материалах дела, исследованных с соблюдением требований, установленных ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствует законодательству.

В силу п. 1 ст. 346.17 Налогового кодекса в целях гл. 26.2 названного Кодекса датой получения доходов признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод).

В соответствии с п. 1 ст. 346.15 Налогового кодекса налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают следующие доходы: доходы от реализации, определяемые в соответствии со ст. 249 данного Кодекса; внереализационные доходы, определяемые в соответствии со ст. 250 Налогового кодекса.

Согласно ст. 271 Налогового кодекса в целях гл. 25 названного Кодекса доходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они имели место, независимо от фактического поступления денежных средств, иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав (метод начисления).

Для доходов от реализации, если иное не предусмотрено гл. 25 Налогового кодекса, датой получения дохода признается дата реализации товаров (работ, услуг, имущественных прав), определяемая в соответствии с п. 1 ст. 39 названного Кодекса, независимо от фактического поступления денежных средств (иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав) в их оплату (п. 3 ст. 271 Налогового кодекса).

Судами установлено и из материалов дела усматривается, что общество "Темп" в проверяемый период занималось оказанием автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов.

По указанному виду деятельности общество "Темп" в 2011 году применяло ЕНВД, в период с января по ноябрь 2012 года - УСН с объектом налогообложения "доходы, уменьшенные на величину расходов", в декабре 2012 года - ЕНВД, с 01.01.2013 - снова УСН с объектом налогообложения "доходы, уменьшенные на величину расходов".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2012 по делу N А40-12589/2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 18.01.2013, с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны в пользу общества "Темп" взыскано 25 504 320 руб. убытков, полученных данным обществом в результате перевозки льготных категорий пассажиров в 2008 году и январе 2009 года.

В ходе налоговой проверки инспекцией установлено, что в декабре 2012 года обществу "Темп" из федерального бюджета перечислено 25 504 320 руб. В книге учета доходов и расходов по УСН данное общество указанную сумму не отразило. Однако с учетом данной суммы доход налогоплательщика, полученный с начала 2012 года, превысил 60 млн. руб., в связи с чем налоговый орган пришел к выводу об утрате налогоплательщиком права на применение УСН с начала IV квартала 2012 года.

Суды, проанализировав материалы дела, верно указали на то, что при налогообложении дохода, полученного обществом "Темп" по решению суда в виде возмещения убытков от осуществления перевозки льготных категорий пассажиров, необходимо учитывать, что точное количество бесплатных поездок, совершенных пассажирами льготных категорий, и размер платы, причитающейся предприятию за их перевозку, установить невозможно в силу характера оказания этих услуг.

Кроме того, в рассматриваемом случае, при отсутствии между обществом "Темп" и Российской Федерацией соглашения, регулирующего вопросы, связанные с расчетом размера не полученного данным обществом дохода, подлежащего возмещению за счет средств федерального бюджета, определение размера возмещения произведено расчетным путем. Реализация основанного на таком расчете требования о возмещении неполученного дохода ввиду его оспаривания Российской Федерацией осуществлялась обществом в судебном порядке.

Правильно применив вышеуказанные нормы права, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, фактические обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства, с учетом правовых позиций, изложенных Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлениях Президиума от 17.03.2011 N 13489/10, от 10.12.2013 N 10159/13, суды обоснованно указали на то, что в рассматриваемом случае при определении даты получения дохода подлежит применению подп. 4 п. 4 ст. 271 Налогового кодекса, согласно которому при возмещении убытков моментом признания доходов является дата признания должником либо вступления в законную силу решения суда.

Ввиду изложенного судебные инстанции сделали правильный и обоснованный вывод о том, что доходы в сумме 25 504 320 руб., поступившие на расчетный счет общества "Темп" в декабре 2012 года на основании вступившего в законную силу судебного акта по делу N А40-12589/2012, как при методе начисления, так и при кассовом методе (который подлежит применению данным обществом по общему правилу в силу ст. 346.17 Налогового кодекса) подлежат учету для целей налогообложения в 2012 году.

В соответствии с подп. 5 п. 2 ст. 346.26 Налогового кодекса, решением Думы городского округа Красноуфимск от 24.09.2009 N 15/5 "О введении на территории городского округа Красноуфимск системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности" в названном муниципальном образовании введено применение системы налогообложения в виде ЕНВД, в частности, в отношении такого вида деятельности, как оказание автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляемых организациями и индивидуальными предпринимателями, имеющими на праве собственности или ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения) не более 20 транспортных средств, предназначенных для оказания таких услуг.

В силу ст. 346.28 Налогового кодекса в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 25.06.2012 N 94-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (до 01.01.2013), применение ЕНВД организациями и индивидуальными предпринимателями, которые осуществляли виды деятельности, перечисленные в п. 2 ст. 346.26 Налогового кодекса, являлось обязательным.

В соответствии с п. 2 ст. 346.12 Налогового кодекса организация имеет право перейти на УСН, если по итогам девяти месяцев того года, в котором организация подает уведомление о переходе на УСН, доходы, определяемые в соответствии со ст. 248 Налогового кодекса, не превысили 45 млн. руб.

В силу п. 4 ст. 346.13 Налогового кодекса, если по итогам отчетного (налогового) периода доходы налогоплательщика, определяемые в соответствии со ст. 346.15, подп. 1, 3 п. 1 ст. 346.25 Налогового кодекса, превысили 60 млн. руб., такой налогоплательщик считается утратившим право на применение УСН с начала того квартала, в котором допущено указанное превышение.

При этом налогоплательщик, перешедший с УСН на иной режим налогообложения, вправе вновь перейти на упрощенную систему не ранее чем через один год после того, как он утратил право на применение УСН (п. 7 ст. 346.13 Налогового кодекса).

Согласно п. 2 ст. 346.11 Налогового кодекса применение организациями УСН предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль, налога на имущество организаций. Организации, применяющие УСН, не признаются налогоплательщиками НДС, за исключением налога, подлежащего уплате при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, а также НДС, уплачиваемого в соответствии со ст. 174.1 данного Кодекса.

Аналогичная норма в отношении ЕНВД установлена п. 4 ст. 346.26 Налогового кодекса.

Из материалов дела усматривается, что в период с 01.01.2012 по 01.12.2012 общество "Темп" в отношении деятельности по оказанию автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов правомерно применяло УСН, поскольку число используемых им транспортных средств превышало 20.

То есть, как верно отмечено судами, с 01.01.2012 общество "Темп" утратило право на применение ЕНВД.

В соответствии с абз. 2 п. 2.3 ст. 346.26 Налогового кодекса в редакции, действовавшей до 01.01.2013, если налогоплательщик, утративший право на применение системы налогообложения, установленной гл. 26.3 данного Кодекса (то есть ЕНВД), осуществляет виды предпринимательской деятельности, переведенные на уплату ЕНВД, без нарушения требований, установленных подп. 1, 2 п. 2.2 названной статьи, то он обязан перейти на ЕНВД с начала следующего налогового периода, то есть с начала квартала, следующего за кварталом, в котором налогоплательщиком устранены несоответствия установленным требованиям.

Исходя из смысла вышеназванных норм, суды верно указали, что в силу абз. 2 п. 2.3 ст. 346.26 Налогового кодекса режим в виде ЕНВД налогоплательщик сможет применять с I квартала 2013 года.

Между тем, как установлено судами и усматривается из материалов дела, с начала 2013 года деятельность налогоплательщика по количеству транспортных средств вновь перестала соответствовать подп. 5 п. 2 ст. 346.26 Налогового кодекса.

Вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что количество транспортных средств уменьшено налогоплательщиком формально с единственной целью получения необоснованной налоговой выгоды, является правомерным исходя из следующего.

Из представленных в материалы дела списков подвижного состава следует, что общество "Темп" до декабря 2012 года для осуществления перевозок использовало 21 транспортное средство, в декабре 2012 года - 20 транспортных средств, а с января 2013 года - 22 транспортных средства; с декабря 2012 года общество "Темп" перестало использовать ГАЗ-312131, 2004 года выпуска, государственный номер О530МА.

В подтверждение данной информации в налоговый орган представлен договор аренды транспортного средства от 19.11.2012, заключенный между обществом "Темп" (арендодатель) и Бызовым А.Н. (арендатор).

Судом установлено и из материалов дела усматривается (справки по форме 2-НДФЛ за период с 2012 по 2013 год), что Бызов А.Н. является работником налогоплательщика, самостоятельной предпринимательской деятельностью не занимается; договор аренды транспортного средства от 19.11.2012 фактически не исполнялся, перечисление арендной платы не осуществлялось и до 01.02.2013 не было предусмотрено самим договором (пункт 4.1).

Поскольку в декабре 2012 года доход налогоплательщика, полученный с начала года, превысил 60 млн. руб., суды обоснованно признали вывод налогового органа об утрате налогоплательщиком права на применение УСН с начала IV квартала 2012 года доначисление в связи с этим обществу "Темп" с IV квартала 2012 года налогов по общей системе налогообложения правильным.

При этом инспекцией при доначислении налога на прибыль учтены расходы, подтвержденные налогоплательщиком соответствующими первичными документами (за 2013 год расходы превысили доходы, в связи с чем доначисление налога не произведено); при доначислении НДС учтены налоговые вычеты, право на применение которых общество подтвердило представленными на проверку счетами-фактурами.

При таких обстоятельствах, оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства в их взаимосвязи и совокупности, доводы сторон, с учетом правовой позиции, изложенной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в п. 3 постановления Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", суды пришли к обоснованному выводу о том, что, ожидая поступления в декабре 2012 года большой суммы денежных средств в связи с оказанием услуг по перевозке пассажиров, налогоплательщик формально, с целью избежания налогообложения данной выручки, уменьшил количество транспорта путем подписания договора аренды с зависимым лицом и подал заявление о переходе на ЕНВД с декабря 2012 года. Налоговым органом доказана правомерность доначисления НДС, начисления соответствующих пеней и штрафа.

При таких обстоятельствах суды обоснованно отказали в удовлетворении заявленных требований в оспариваемой части.

В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов проверяется судом кассационной инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Доводы заявителя кассационной жалобы сводятся по существу к переоценке доказательств, которые были предметом исследования и оценки судов, в связи с чем на основании ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

постановил:

 

решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.04.2015 по делу N А60-1113/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Темп" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

Ю.В.ВДОВИН

 

Судьи

С.Н.ВАСИЛЕНКО

А.Н.ТОКМАКОВА