УИД 77RS0021-02-2023-005102-53
Судья: Зенгер Ю.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мызниковой Н.В.,
судей Ефремова С.А., Кирьянен Э.Д.,
при секретаре судебного заседания Г.К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В. гражданское дело (номер дела в суде первой инстанции 02-4469/2023) по апелляционной жалобе Тимофеевой ХХХХХХХХХХХХХХ на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 09 ноября 2023 года, которым постановлено:
"Признать бездействие ООО "ГВМ Интернешионал", ввиду невыдачи истцу документов, связанных с работой, в полном объеме и нарушении сроков выдачи документов, незаконным.
Обязать ООО "ГВМ Интернешионал" выдать Тимофеевой ХХХХХХХХХХХХХХ документы, связанные с работой, в порядке ст. 62 ТК РФ, а именно: справки о доходах и удержанных суммах налога на доходы физических лиц за 2019, 2020, 2021, 2022 года, копию личной карточки работника по форме Т-2, расчетные листки за период с 30.03.2017 г. по настоящее время.
Взыскать с ООО "ГВМ Интернешионал" в пользу Тимофеевой ХХХХХХХХХХХХХХ компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
В удовлетворении ходатайства Тимофеевой ХХХХХХХХХХХХХХ о вынесении частного определения отказать.
Взыскать с ООО "ГВМ Интернешионал" государственную пошлину в доход бюджета Тульской области в размере 600 рублей",
установила:
Т. обратилась в суд с иском к ООО "ГВМ Интернешионал" о восстановлении трудовых прав, с учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ требований, просила: признать незаконным бездействие ответчика, выразившееся в нарушении установленного срока предоставления документов, связанных с работой; признать незаконным бездействие ответчика, выразившееся в непредставлении документов, связанных с работой, признать незаконной характеристику с места работы от 30.03.2023 г., выданную ответчиком в отношении истца; обязать ответчика выдать истцу документы, связанные с работой, а именно: копию личной медицинской книжки, справку по форме 2-НДФЛ за 2022 год, справку по форме 2-НДФЛ за 2021 год, справку по форме 2-НДФЛ за 2020 год, справку по форме 2-НДФЛ за 2019 год, копию личной карточки работника (по форме Т-2), копии табелей учета рабочего времени за период с 30.03.2017 г. по настоящее время, расчетные листки за период с 30.03.2017 г. по настоящее время, служебную характеристику за период трудовой деятельности с 30.03.2017 г. по настоящее время, содержащую достоверную, объективную, отвечающую требованиям добросовестности информацию о работнике и ее труде, в том числе об организации и управлении трудом; взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.,- ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что с 30.03.2017 г. по настоящее время она работает в ООО "ГВМ Интернешионал" в должности врача ультразвуковой диагностики на 1,0 ставки, в соответствии с трудовым договором N 10 от 30.03.2017 г. и дополнительными соглашениями к нему. 27.02.2023 г., 27.03.2023 г. 30.05.2023 г. истец направила в адрес ответчика заявления о выдаче ей документов, связанных с работой, в том числе о выдаче ей характеристики за период трудовой деятельности, однако, часть документов ответчиком была представлена истцу несвоевременно, в нарушение ст. 62 ТК РФ, часть документов не была предоставлена, выданная истцу характеристика от 30.03.2023 г. содержит недостоверные сведения, а потому, по мнению истца, является незаконной. Действия ответчика истец полагает незаконными, нарушающими ее трудовые права и, причинившими моральный вред.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец Т.. по доводам апелляционной жалобы.
Истец Т., извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явилась, воспользовалась правом, предусмотренным ст. 48 ГПК Российской Федерации на ведение в суде дела через представителей Г.Х.ХА.., Г.Х.ХБ.., в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
Представители ответчика ООО "ГВМ Интернешионал" и третьего лица- ГИТ в г. Москве на заседание судебной коллегии не явились, о месте и времени заседания извещены, о наличии уважительных причин своей неявки не сообщили, в связи с чем дело по апелляционной жалобе рассмотрено в их отсутствие.
Проверив материалы дела по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав представителей истца по доверенности Г.Х.ХВ., Г.Х.ХА., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 30.03.2017 г. между сторонами был заключен трудовой договор N 10, в соответствии с которым с 30.03.2017 г. истец принята на должность врача ультразвуковой диагностики на 1,0 ставки, с должностным окладом в размере 100 000 руб. в месяц.
В соответствии с дополнительным соглашением к трудовому договору от 25.04.2017 г. истцу установлен должностной оклад в размере 70 000 руб. в месяц пропорционально выработке работником нормы рабочего времени из расчета 1,0 ставки, составляющей 33,0 час. в неделю, 30% от ежемесячной суммы выручки, полученной за медицинские услуги, оказанные работником, за исключением услуг по программам ведения беременности, 10% от ежемесячной суммы выручки за медицинские услуги, оказанные Работником, по программам ведения беременности.
В соответствии с дополнительным соглашением к трудовому договору от 23.05.2018 г. истцу установлен должностной оклад в размере 49 000 руб. в месяц пропорционально выработке Работником нормы рабочего времени из расчета 1,0 ставки, составляющей 33,0 час. в неделю, 30% от ежемесячной суммы выручки, полученной за медицинские услуги, оказанные работником, за исключением услуг по программам ведения беременности, 10% от ежемесячной суммы выручки за медицинские услуги, оказанные Работником, по программам ведения беременности.
В соответствии с дополнительным соглашением к трудовому договору от 27.02.2019 г. истцу установлен должностной оклад в размере 20 000 руб. в месяц пропорционально выработке работником нормы рабочего времени из расчета 1,0 ставки, составляющей 33,0 час. в неделю, 30% от ежемесячной суммы выручки, полученной за медицинские услуги, оказанные работником, за исключением услуг по программам ведения беременности, 10% от ежемесячной суммы выручки за медицинские услуги, оказанные Работником, по программам ведения беременности.
В соответствии с дополнительным соглашением к трудовому договору от 04.10.2021 г. за выполнение трудовых обязанностей работнику выплачивается: 30% от ежемесячной суммы выручки, полученной за медицинские услуги, оказанные работником, за исключением услуг по программам ведения беременности, 10% от ежемесячной суммы выручки за медицинские услуги, оказанные Работником, по программам ведения беременности.
27.02.2023 г. истец посредством Почты России направила в адрес ответчика запрос о выдаче документов, связанных с работой (т. 1 л.д. 29-31).
27.02.2023 г. истец посредством Почты России направила в адрес ответчика запрос о выдаче справок о доходах и удержанных суммах налога (т. 1 л.д. 32-34).
Справки по форме 2-НДФЛ за 2019-2022 года были направлены ответчиком в адрес истца 07.03.2023 г. (РПО ХХХХХХХХХХХХ).
Копия трудового договора и дополнительные соглашения к нему были направлены ответчиком в адрес истца 17.03.2023 г.
Уведомление о присоединении дней к отпуску, табели рабочего времени были направлены ответчиком в адрес истца 24.03.2023 г. (РПО ХХХХХХХХХХХХХ).
В заявлении от 27.03.2023 г. истец вновь просила ответчика выдать ей документы, связанные с работой.
30.03.2023 г. ответчиком истцу была выдана характеристика (т. 1 л.д. 131-132).
Заверенная копия медицинской книжки была направлена ответчиком в адрес истца 31.03.2023 г. (РПО ХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХ).
Заверенная копия служебной записки от 26.01.2023 г., акта N 1 от 13.02.2023 г., развернутая характеристика были направлены ответчиком в адрес истца 31.03.2023 г. (РПО ХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХ).
30.05.2023 г. истец посредством Почты России направила в адрес ответчика запрос о выдаче документов, связанных с работой (т. 1 л.д. 133-134,135).
В ходе судебного заседания ответчик представил в суд новую характеристику с места работы на истца (без даты) иного содержания в сравнении с характеристикой от 30.03.2023 г. (т. 3 л.д. 26), которая также вручена представителям истца.
Судом также установлено, что трудовые отношения между сторонами не прекращены.
Исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь ст. 62 Трудового кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Т. в части возложения на ответчика обязанности выдать Т. документы, связанные с работой, а именно: справки о доходах и удержанных суммах налога на доходы физических лиц за 2019, 2020, 2021, 2022 года, копию личной карточки работника по форме Т-2, расчетные листки за период с 30.03.2017 г. по настоящее время, исходя из того, что в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт нарушения трудовых прав истца бездействием ответчика, что выразилось в неисполнении работодателем в установленный законом срок требований работника о выдаче документов связанных с работой.
В то же время, отказывая в удовлетворении требований истца в части возложения на ответчика обязанности выдать копию личной медицинской книжки, копии табелей учета рабочего времени с 30.03.2017 г. по настоящее время, служебной характеристики, суд исходил из того, что эти документы выданы истцу, что не опровергнуто стороной истца.
Также суд отметил, что табель учета рабочего времени не относится к числу документов, копии которых должны быть выданы работнику в силу ст. 62 ТК РФ.
Поскольку доказательств того, что сведения, указанные ответчиком в выданных истцу характеристиках с места работы, в частности в характеристике от 30.03.2023 г. являются недостоверными, не представлено, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о признания служебной характеристики от 30.03.2023 г., выданной истцу работодателем, незаконной.
Кроме того, как верно указал суд, несогласие истца с содержанием и оформлением выданной ей характеристики, не является основанием для признания ее содержания недействительным, а действия ответчика - незаконными, при этом действующим законодательством не предусмотрены требования к содержанию характеристики, порядку ее составления и выдачи.
Одновременно, приложенные к апелляционной жалобе решение Пресненского районного суда г. Москвы по гражданскому делу N 2-7602/23, которым отменен приказ ответчика от 13.02.2023 г. о применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде выговора, принятое судом 09.11.2023 г., т.е. после составления ответчиком характеристики от 30.03.2023 г. и протокол судебного заседания по данному делу, о недостоверности сведений, указанных ответчиком в выданной истцу характеристике с места работы от 30.03.2023 г. не свидетельствует и соответственно выводов, изложенных в оспариваемом решении не опровергают.
Также суд первой инстанции не усмотрел оснований для вынесения частного определения в соответствии со ст. 226 ГПК РФ.
Поскольку судом было установлено нарушение трудовых прав истца, в соответствии с положениями ст. 237 ТК РФ, суд также правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, размер которой обоснованно был определен судом, исходя из конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, суд обоснованно взыскал с ответчика государственную пошлину в размере 600 руб. 00 коп., от уплаты которой истец при обращении в суд с настоящим иском был освобожден.
Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах материального права и соответствующими установленным обстоятельствам дела.
В решении приведено верное толкование норм материального права (ст. ст. 62, 237 Трудового кодекса Российской Федерации), подлежащих применению к спорным отношениям, а также результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы о том, что работодатель под видом служебной характеристики выдал истцу иной документ- рекомендательное письмо, включив в него недостоверную (не объективную) информацию, а выданная истцу копия личной медицинской книжки имеет существенные недостатки, не позволяющие квалифицировать предоставленные работодателем копии, как соответствующие ст. 62 ТК РФ - выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, направлены на иное толкование норм права и сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нарушений норм материального и процессуального права судом при разрешении спора не допущено. Доводы апелляционной жалобы истца не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку не содержат правовых оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Пресненского районного суда города Москвы от 09 ноября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Т.- без удовлетворения.
Вот это удача! Да это же отличный шанс стать первым, кто прокомментирует!
Упс, комментировать могут только зарегистрированные пользователи, пожалуйста, авторизуйтесь.