Дело N А71-2853/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2023 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 18 июля 2023 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
судьи Шаламовой Ю.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Шляковой А.А.,
при участии в судебном заседании в режиме видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Уральского округа:
от заинтересованного лица: Абалтусов М.В., паспорт, доверенность от 01.06.2023, диплом.
от заявителя: Арзамасцева С.В., паспорт, доверенность от 07.10.2022, диплом,
от третьих лиц представители не явились,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы заявителя, общества с ограниченной ответственностью "Сарапульский хлебокомбинат" и заинтересованного лица, Управления Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике,
на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 19 мая 2023 года
о разрешении вопроса о распределении судебных расходов
по делу N А71-2853/2021
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сарапульский хлебокомбинат" (ИНН 1838016219, ОГРН 1141838001876)
к Управлению Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике (ИНН 1831101183, ОГРН 1041800281214) (правопреемник Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Удмуртской Республике)
третьи лица: ИП Сивухин Владимир Борисович (ИНН 182705006087, ОГРНИП 321183200031070), Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Удмуртской Республике
о признании недействительным решения от 20.10.2020 N 07-08-16/5 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Сарапульский хлебокомбинат" (далее - ООО "СХК", общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Удмуртской Республике (далее - Межрайонная ИФНС России N 5 по УР, налоговый орган, инспекция, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения от 20.10.2020 N 07-08-16/5 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Определениями от 13.04.2021 и 01.12.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Сивухин Владимир Борисович (далее - Сивухин В.Б.), Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Удмуртской Республике г. Ижевск (далее - Уполномоченный).
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.03.2022 производство по заявлению в части оспаривания обществом доначисления налога на прибыль в размере 274 266 руб., соответствующих сумм пени и штрафов по решению инспекции от 20.10.2020 N 07-08-16/5 прекращено. В удовлетворении требований о признании недействительным решения Межрайонной МФНС N 5 по Удмуртской Республике г. Сарапул от 20.10.2020 N 07-08-16/5 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль в размере 14 567 049 руб., соответствующих сумм пеней и штрафов отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2022 года, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 11.10.2022 года, решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05 марта 2022 года по делу N А71-2853/2021 в обжалуемой части отменено, решение Межрайонной ИФНС N 5 по Удмуртской Республике от 20.10.2020 N 07-08-16/5 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль в размере 14 567 049 руб., соответствующих сумм пеней и штрафов признано недействительным как несоответствующее НК РФ; на Межрайонную ИФНС N 5 по Удмуртской Республике возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "Сарапульский хлебокомбинат".
Указывая, что ООО "Сарапульский хлебокомбинат" в связи с рассмотрением настоящего дела были понесены судебные расходы в размере 7 081 631 руб. 15 коп., последнее обратилось в суд с настоящим заявлением.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19 мая 2023 года заявление общества удовлетворено частично. С Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Удмуртской Республике г. Сарапул в пользу ООО "Сарапульский хладокомбинат" взыскано 284 284 руб. 00 коп. судебных расходов. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с вынесенным определением, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить в части взыскания судебных расходов в сумме превышающей 13 284 руб.
В обоснование жалобы приведены доводы о несогласии с определением в части, превышающей взыскание расходов Общества в сумме 13284 руб. на командировочные расходы представителя Арзамасцевой С.В. (компенсация затрат на проезд, проживание и суточные представителя), считает, что при вынесении судебного акта судом неправильно применены нормы права. Ссылается на мнимости заключенного договора с ООО "УХК". Полагает, что судом необоснованно не принята во внимание аффилированность и взаимозависимость сторон договора на оказание юридических услуг от 27.10.2020. По мнению налогового органа, ООО "СХК" судебные издержки, связанные с представлением интересов Общества в суде по настоящему делу Арзамасцевой С.В., фактически понесло по договору N 6 от 01.01.2021 года. Заключение между Заявителем и ООО "УХК" договора на представление интересов в суде является скрытой формой выплаты поощрительного характера, в связи с чем не может быть удовлетворено заявление о взыскании судебных расходов. Тот факт, что общество для взыскания судебных расходов заключило с ООО "УХК" договор на оказание юридических услуг и составило акты приема-сдачи юридических услуг, статус указанного лица не изменяет и значения не имеет.
Заявитель также обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к тому, что суммы заявленных к взысканию судебных издержек соответствует сложности рассматриваемого спора, объему и качеству оказанных услуг.
Явившиеся в судебное заседание представители заявителя и заинтересованного лица на доводах своих апелляционных жалоб настаивали. Кроме того, представитель налогового органа заявил ходатайство о процессуальном правопреемстве.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционных жалоб, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
На основании части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
На замену стороны ее правопреемником или на отказ в этом арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте, который может быть обжалован (часть 2 статьи 48 АПК РФ).
Сведениями Единого государственного реестр юридических лиц подтверждается, что Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 10 по Удмуртской Республике (ИНН 1827019000, ОГРН 1041802900039) прекратила свою деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к Управлению Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике (ИНН 1831101183, ОГРН 1041800281214).
При таких обстоятельствах заявление о процессуальном правопреемстве следует удовлетворить.
Также представителями сторон заявлены ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока для обращения с апелляционными жалобами.
Общество приводит довод о незначительном пропуске срока подачи жалобы. Налоговый орган в ходатайстве указывает также на незначительность пропуска срока и приводит довод о том, что поданная 19.06.2023 через информационную систему "Мой арбитр" жалоба была отклонена 20.06.2023.
Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных стороной доказательств.
Принимая во внимание приведенные обстоятельства и доводы сторон, незначительный пропуск процессуального срока на апелляционное обжалование судебного акта (один день), с учетом положений пунктов 12 - 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" суд не усматривает препятствий для удовлетворения заявленных ходатайств.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ.
Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции не имеется.
Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Кодекса).
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Кодекса).
В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В силу пункта 14 Постановления N 1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.
Процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
При рассмотрении спора суды должны учитывать обстоятельства каждого дела и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых и принимается судебный акт, в каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, уровня сложности спора и на основании представленных доказательств.
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Апелляционный суд полагает, что при вынесении определения суд первой инстанции правильно применил нормы процессуального права к обстоятельствам дела применительно к вопросу распределения судебных расходов.
Как следует из материалов дела, 27.10.2020 между ООО "Сарапульский хлебокомбинат" (заказчик) и ООО "Удмуртская хлебная компания" (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг (далее - договор), согласно пунктам 2 - 4 которого исполнитель обязуется оказать заказчику юридическую помощь по ведению дела в Арбитражном суде на стадии рассмотрения дела судом первой инстанции - по оспариванию решения Межрайонной Инспекции ФНС России N 5 по Удмуртской Республике от 20.10.2020 N 07.08-16/5 - стоимость услуг не менее 10% от требуемой суммы подлежащей оценке; Исполнитель обязуется оказать заказчику юридическую помощь по ведению дела в Семнадцатом Арбитражном Апелляционном суде на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - по оспариванию решения Межрайонной Инспекции ФНС России N 5 по Удмуртской Республике от 20.10.2020 N 07.08-16/5 - стоимость услуг не менее 10% от требуемой суммы подлежащей оценке; Исполнитель обязуется оказать заказчику юридическую помощь по ведению дела в Арбитражном суде Уральского округа на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции по оспариванию решения Межрайонной Инспекции ФНС России N 5 по Удмуртской Республике от 20.10.2020 N 07.08-16/5 - стоимость услуг не менее 10% от требуемой суммы подлежащей оценке.
Согласно пункту 5 договора, срок выполнения работ - принятие решения кассационной инстанцией. Срок оплаты - день подписания акта выполненных работ, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.
Полная оплата услуг подтверждается платежным поручением N 2 от 09.01.2023, согласно которому ООО "Сарапульский хлебокомбинат" произведена оплата в пользу ООО "Удмуртская хлебная компания" в сумме 7 081 637,15 руб. с назначением платежа "Оплата по договору на оказание юр. услуг от 27.10.2020. Сумма 7081637-15 в т.ч. НДС (20%) 1180272-86".
Согласно универсальному передаточному документу N 1 от 09.01.2023 на основании договора на оказание юридических услуг от 27.10.2020 ООО "Удмуртская хлебная компания" оказало ООО "Сарапульский хлебокомбинат" услуги на общую сумму 7 081 637,15 руб., из которых: - досудебное обжалование 1 039 717,88 руб. (в т.ч. НДС 173 286,31); - ведение дела на стадии рассмотрения дела судом первой инстанции 2 013 973,09 руб. (в т.ч. НДС 335 662,18); - ведение дела на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции 2 013 973,09 руб. (в т.ч. НДС 335 662,18); - ведение дела на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции 2 013 973,09 руб. (в т.ч. НДС 335 662,18).
Принимая во внимание вышеизложенное, в соответствии со статьей 65 АПК РФ заявителем исполнена обязанность по представлению доказательств, подтверждающих факт выплаты и размер расходов на оплату услуг представителя.
В материалах дела имеются апелляционная жалоба ООО "СХК" на решение МИФНС N 5 по УР г. Сарапул от 20.10.2020 N 07-08-16/5 (т. 1 л.д. 119-180), дополнения к апелляционной жалобе ООО "СХК" на решение МИФНС N 5 по УР г. Сарапул от 20.10.2020 N 07-08-16/5 (т. 1 л.д. 190-191), заявление ООО "СХК" в арбитражный суд о признании недействительным решения МИФНС N 5 по УР г. Сарапул от 20.10.2020 N 07-08-16/5 (т. 1 л.д. 15-79); заявление о приостановлении решения МИФНС N 5 по УР г. Сарапул от 20.10.2020 N 07-08-16/5 (т. 3 л.д. 1-13), дополнения к заявлению (т. 25 л.д. 177-186, т. 26 л.д. 1-2); заявление отказа от части требований (т. 29 л.д. 21), ходатайство о приобщении дополнительных доказательств (т. 25 л.д. 1-12), отзывы на письменные пояснения (т. 29 л.д. 22-30, т. 30 л.д. 121-126), ходатайства на ознакомление с материалами дела, апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда УР от 05.03.2022 по делу N А71-2853/2021 (т. 31 л.д. 8-27), судебными актами по делу N А71-2853/2021 подтверждается участие представителя Арзамасцевой С.В. в судебных заседаниях суда первой инстанции, апелляционной и кассационной инстанции.
Проанализировав представленные в дело доказательства, оценив категорию рассматриваемого дела, качество работы и положительный результат деятельности представителя, объем фактически оказанных юридических услуг, сложности и характера спора в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций, времени судебного разбирательства, то есть, всего объема проделанной юридической работы в сфере процессуальных правоотношений, связанной с подготовкой состязательных документов, с учетом размера рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Удмуртской Республики, утвержденным решениями Совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики от 11.07.2019, суд считает, что сумма судебных расходов, предъявленная ко взысканию, является чрезмерной, в связи с чем считает возможным уменьшить заявленный размер судебных расходов до 271000 руб. (апелляционная жалоба ООО "СХК" на решение МИФНС N 5 по УР г. Сарапул от 20.10.2020 N 07-08-16/5 (8000 руб.), дополнения к апелляционной жалобе ООО "СХК" на решение МИФНС N 5 по УР г. Сарапул от 20.10.2020 N 07-08-16/5 (8000 руб.), заявление ООО "СХК" в арбитражный суд о признании недействительным решения МИФНС N 5 по УР г. Сарапул от 20.10.2020 N 07-08-16/5 (10000 руб.), подача данного заявления в суд (3000 руб.); заявление о приостановлении решения МИФНС N 5 по УР г. Сарапул от 20.10.2020 N 07-08-16/5 (7000 руб.), дополнения к заявлению (7000 руб. x 2); заявление отказа от части требований (7000 руб.), ходатайство о приобщении дополнительных доказательств (7000 руб.), отзывы на письменные пояснения (7000 руб. x 2), ознакомление с материалами дела (2 x 28000 = 56000 руб.), участие в судебных заседаниях суда первой инстанции (10000 руб. x 8); апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда УР от 05.03.2022 по делу N А71-2853/2021 (15000 руб.); участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции (10000 руб.); участие в судебном заседании суда кассационной инстанции (15000 руб.).
Вопреки доводам заявителя, правовых и фактических оснований для иной оценки установленных судом первой инстанции обстоятельств, связанных с процессуальным вопросом о взыскании судебных расходов, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы общества, апелляционный суд считает, что они также не могут служить основанием для изменения судебного акта.
Доводы жалобы, по сути, выражают несогласие с той оценкой, которую суд первой инстанции дал представленным доказательствам несения расходов и обстоятельствам дела.
Обстоятельства, которые необходимы для решения вопроса о размере взыскания судебных расходов, суд первой инстанции установил и выяснил.
Апелляционный суд полагает, что выводы суда достаточно мотивированы, основаны на правильном применении положений АПК РФ и согласуются с теми правовыми подходами, которые изложены в Постановлении N 1.
Доводы налогового органа апелляционным судом признаны необоснованными исходя из следующего.
В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.
Оценив фактические обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что из материалов дела не следует, что при совершении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают для данного вида сделки.
Само по себе заключение сделки при наличии аффилированности и взаимозависимости сторон не свидетельствует о мнимом характере сделки.
Участие в сделке аффилированных между собой лиц требованиям действующего законодательства не противоречит, и само по себе о допущенных названными лицами нарушениях не свидетельствует.
Также заявителем предъявлено требование о взыскании расходов, связанных с рассмотрением дела, понесенных им в связи с поездкой в вышестоящую судебную инстанцию в г. Екатеринбург в сумме 13284 руб. (компенсацию затрат на проезд, проживание и суточные представителя).
Оснований для вывод о том, что представитель является штатным сотрудником налогоплательщика судом не установлено.
Учитывая, что факт несения обществом расходов по их оплате подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, определенный судом первой инстанции размер расходов, соответствует затратам исполнителя при оказании услуг по представлению интересов доверителя в суде, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования заявителя в указанной части.
Из обстоятельств дела и доводов жалобы общества апелляционный суд не усматривает оснований для иной оценки доказательств и иных суждений по вопросу взыскания судебных расходов, нежели сделанные судом первой инстанции.
По результатам рассмотрения жалоб апелляционный суд полагает, что обжалуемое определение вынесено судом первой инстанции с учетом результата рассмотрения спора, судом определена справедливая и обоснованная сумма, подлежащая взысканию с проигравшей стороны, выводы суда согласуются с теми правовыми подходами, которые изложены в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1.
Поскольку новых доводов и доказательств, не исследованных судом первой инстанции, стороны в суде апелляционной инстанции не заявляют, оснований для иных суждений и переоценки фактических обстоятельств дела апелляционный суд не усматривает.
Доводы апелляционных жалоб с учетом приведенных выше обстоятельств подлежат отклонению как не соответствующие обстоятельствам дела и основанные на неверном толковании норм действующего законодательства.
Определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат, судебный акт следует оставить без изменения.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19 мая 2023 года по делу N А71-2853/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Судья
Ю.В.ШАЛАМОВА
Вот это удача! Да это же отличный шанс стать первым, кто прокомментирует!
Упс, комментировать могут только зарегистрированные пользователи, пожалуйста, авторизуйтесь.