Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Боглачевой Е.В., Никитушкиной Л.Л., при участии от открытого акционерного общества "Группа "Илим" Бирюковой А.К. (доверенность от 25.02.2011), Гавриленко С.П. (доверенность от 24.11.2010), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Санкт-Петербургу Касьяновой Е.Ю. (доверенность от 08.11.2010 N 03/25078), Николаевой Е.Б. (доверенность от 20.12.2010 N 03/29207), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Санкт-Петербургу Идрисовой А.Р. (доверенность от 10.03.2011 N 03-10-05/04514), рассмотрев 22.03.2011 в открытом судебном заседании кассационные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Санкт-Петербургу и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.07.2010 (судья Баталова Л.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2010 (судьи Будылева М.В., Горбачева О.В., Семиглазов В.А.) по делу N А56-32186/2010,
установил:
открытое акционерное общество "Группа "Илим" (далее - Общество, ОАО "Группа "Илим") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция N 9, налоговый орган) от 22.03.2010 N 15-04/06908 (в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу от 27.05.2010 N 16-13/16128) в части доначисления 82 818 023 руб. налога на прибыль, 89 674 руб. единого социального налога (далее - ЕСН); 15 674 руб. пеней по налогу на прибыль, 1 440 руб. 23 коп. - по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС), 819 руб. 73 коп. - по ЕСН; привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) в виде штрафов по налогу на прибыль в сумме 293 845 руб. и по ЕСН в размере 2 304 руб., а также в части вывода о занижении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование (далее - ОПС) в сумме 54 348 руб.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция).
Решением от 13.07.2010 (с учетом определения об исправлении опечатки от 23.08.2010) суд первой инстанции удовлетворил требования заявителя, а также взыскал с Инспекции N 9 в пользу ОАО "Группа "Илим" судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 000 руб.
Апелляционный суд постановлением от 15.11.2010 оставил решение суда без изменения.
В кассационной жалобе Инспекция N 9, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить решение и постановление.
Инспекция в своей кассационной жалобе также просит отменить обжалуемые судебные акты, полагая, что при их принятии судебные инстанции нарушили нормы материального права.
В отзывах на кассационные жалобы Общество, считая решение и постановление законными и обоснованными, просит оставить их без изменения.
В судебном заседании представители налоговых органов поддержали доводы кассационных жалоб, а представители ОАО "Группа "Илим" их отклонили.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела, Инспекция N 9 провела выездную налоговую проверку Общества за период с 27.09.2006 по 31.12.2008. По результатам проверки налоговый орган составил акт от 04.02.2010 N 2/15 и принял решение от 22.03.2010 N 15-04/06908.
Названным решением заявитель привлечен к ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных пунктом 1 статьи 122, статьей 123 и пунктом 1 статьи 126 Кодекса, в виде штрафов в общей сумме 1 759 460 руб., ОАО "Группа "Илим" начислены пени за несвоевременную уплату НДС, налога на прибыль, налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) и ЕСН в размере 403 096 руб. 63 коп., а также предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль и ЕСН в сумме 82 995 013 руб., перечислить в бюджет неудержанный НДФЛ в размере 19 589 руб., уменьшить вычеты по НДС в размере 466 456 руб.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу от 27.05.2010 N 16-13/16128 оспариваемое решение Инспекции N 9 изменено путем отмены в части доначисления налога на прибыль, соответствующих пеней и налоговых санкций по эпизоду отнесения на расходы затрат по оценке акций АКБ "Национальный резервный банк", привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ по НДС и по пункту 1 статьи 126 Кодекса, а также перерасчета суммы штрафа по налогу на прибыль, начисленного на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ, и пеней по указанному налогу с учетом пунктов 5, 7 мотивировочной части названного решения.
Не согласившись с принятым налоговым органом ненормативным актом, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным в соответствующей части.
Основанием для привлечения налогоплательщика к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, доначисления ОАО "Группа "Илим" налога на прибыль и соответствующих пеней по пункту 1.1.1 оспариваемого решения послужил вывод Инспекции N 9 о том, что в нарушение пункта 5 статьи 6 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 N 2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций" (далее - Закон N 2116-1) заявленный к переносу на будущее убыток в сумме 108 473 096 руб., полученный правопредшественником Общества - открытым акционерным обществом "Братсккомплексхолдинг" (далее - ОАО "БКХ") в 1997 - 1998 годах, определяется налогоплательщиком в соответствии с порядком признания доходов и расходов для целей налогообложения по методу "по оплате", а не по данным годового бухгалтерского отчета.
Судебные инстанции, удовлетворяя требования ОАО "Группа "Илим" по данному эпизоду, исходили из того, что в качестве правопреемника налоговых прав и обязанностей Общество не может и не должно доказывать документально порядок образования погашаемых (льготируемых) убытков правопредшественника, тем более подтверждать его первичными документами.
Данный убыток отражался в налоговой отчетности ОАО "БКХ", неоднократно подтверждался налоговыми органами при проверках, подтвержден судебными решениями.
Указывая в кассационных жалобах на необходимость отмены решения и постановления в части данного эпизода, налоговые органы ссылаются на обстоятельства, установленные в ходе проведения выездной налоговой проверки.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив доводы жалоб и выслушав представителей лиц, участвующих в деле, считает, что кассационные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Судами установлено и материалами дела подтверждается, что на основании договора о присоединении от 07.02.2007 к ОАО "Группа "Илим" присоединились открытые акционерные общества "Котласский целлюлозно-бумажный комбинат", "Целлюлозно-картонный комбинат", "Производственное объединение "Усть-Илимский лесопромышленный комплекс" и "Лесопромышленная холдинговая компания "Братский лесопромышленный комплекс" (оно же - ОАО "БКХ").
В соответствии со статьей 50 НК РФ в результате этого к Обществу от ОАО "БКХ" по передаточному акту от 07.02.2007 перешли налоговые права и обязанности последнего. В приложенных к данному акту документах, в частности бухгалтерском балансе ОАО "БКХ" по состоянию на 30.09.2006 и отчете о прибылях и убытках ОАО "БКХ" по состоянию за 9 месяцев 2006 года, отражены непогашенные убытки прошлых лет. Так, согласно расчету суммы убытка или части убытка, уменьшающего налоговую базу за 2003 год, остаток неперенесенного убытка, полученного до 01.01.2002 (код строки 020) составил 746 021 123 руб. (том 2, лист дела 109), а по бухгалтерскому балансу на 30.09.2006 (код строки 451) непокрытый убыток прошлых лет составил 696 189 000 руб. (том 3, листы дела 4 - 5).
Кроме того, в материалы дела представлены аудиторские заключения по бухгалтерской отчетности ОАО "БКХ" за 1997 - 1998 годы, подтверждающие суммы льготируемых переходящих убытков в размере 618 582 695 руб. и 156 086 000 руб. соответственно, а также акты налоговых проверок ОАО "БКХ" и судебные решения, подтверждающие наличие льготируемого убытка.
Правильность расчета льготируемого убытка ОАО "БКХ" за 1996 - 2000 годы подтверждена вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Иркутской области от 03.07.2003 по делу N А19-7914/02-45 (в редакции постановления апелляционной инстанции Арбитражного суда Иркутской области от 30.09.2003 по тому же делу) и от 06.02.2006 по делу N А19-17733/06-33 (листы 263 - 308 приложения к делу).
Поэтому судами сделан мотивированный вывод о том, что в данном случае ОАО "Группа "Илим" как правопреемник налоговых прав и обязанностей ОАО "БКХ" не обязано документально подтверждать первичными документами порядок образования погашаемых (льготируемых) убытков правопредшественника.
Согласно пункту 5 статьи 6 Закона N 2116-1 для предприятий и организаций, получивших в предыдущем году убыток (по данным годового бухгалтерского отчета, за исключением убытков, полученных по операциям с ценными бумагами), освобождается от уплаты налога часть прибыли, направленная на его покрытие, в течение последующих пяти лет.
При определении размера указанной льготы в налоговом расчете принимаются понесенные предприятием или организацией убытки от реализации продукции (работ, услуг), а за 1998 год принимается также убыток по курсовым разницам, предусмотренный пунктом 14 статьи 2 Закона N 2116-1.
Закон N 2116-1 утратил силу с 01.01.2002 в связи с введением в действие с 01.01.2002 главы 25 Кодекса.
В связи с этим Федеральным законом от 06.08.2001 N 110-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, а также о признании утратившими силу отдельных актов (положений актов) законодательства Российской Федерации о налогах и сборах" (далее - Закон N 110-ФЗ) введен ряд переходных положений.
Согласно пункту 3 статьи 10 Закона N 110-ФЗ сумма непогашенного убытка прошлых налоговых периодов по состоянию на 01.01.2001, уменьшающая налоговую базу по налогу на прибыль в соответствии с действующим до 01.01.2002 законодательством, после вступления в силу главы 25 Кодекса признается убытком в целях налогообложения и переносится на будущее в порядке, установленном статьей 283 Кодекса.
В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона N 110-ФЗ убыток, определенный в соответствии с действующим в 2001 году законодательством по состоянию на 31.12.2001 в сумме, не превышающей сумму убытка, числящегося по состоянию на 01.07.2001, признается убытком в целях налогообложения и переносится на будущее в порядке, установленном статьей 283 Кодекса.
В силу пункта 1 статьи 283 НК РФ (в редакции Федеральных законов от 29.05.2002 N 57-ФЗ, от 30.12.2006 N 268-ФЗ) налогоплательщики, понесшие убыток (убытки), исчисленный в соответствии с главой 25 Кодекса, в предыдущем налоговом периоде или в предыдущих налоговых периодах, вправе уменьшить налоговую базу текущего налогового периода на всю сумму полученного убытка или на часть этой суммы (перенести убыток на будущее).
Согласно пункту 2 названной статьи налогоплательщик вправе осуществлять перенос убытка на будущее в течение десяти лет, следующих за тем налоговым периодом, в котором получен этот убыток.
С учетом изложенного суды обоснованно отклонили довод Инспекции N 9 о том, что в данном случае при исчислении убытка налогоплательщику следовало применять положения Закона N 2116-1.
Доказательств завышения заявителем суммы погашаемого убытка в спорный период налоговые органы не представили, доводов о неправильном применении статьи 283 НК РФ не заявляли.
Следовательно, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в указанной части.
Доначисляя заявителю налог на прибыль, соответствующие пени и штраф, налоговый орган в пункте 1.1.2 оспариваемого решения, сославшись на отсутствие у налогоплательщика документов, подтверждающих сумму признаваемого в целях налогообложения убытка по курсовым разницам за период с 01.08.1998 по 31.12.1998, не принял сумму заявленного ОАО "Группа "Илим" убытка в размере 236 602 000 руб.
Признавая оспариваемый ненормативный акт Инспекции N 9 в данной части недействительным, суды руководствовались тем, что налоговый орган не представил безусловных доказательств отсутствия таких убытков ни по праву, ни по размеру.
В кассационных жалобах налоговые органы просят отменить решение и постановление по данному эпизоду, полагая, что Обществом нарушены требования пункта 4 статьи 283 НК РФ, устанавливающие порядок хранения документации.
В соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ все приведенные участвующими в деле лицами доводы и представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе отчет о прибылях и убытках за 1998 год (форма N 2) и расшифровки строки 100 формы N 2 "Прочие операционные расходы по оплате" за 1998 год, судебные инстанции установили, что полученные ОАО "БКХ" в 1998 году убытки в виде отрицательных курсовых разниц в размере 23 602 000 руб. зафиксированы в отчетных документах этой организации 1998 года и перешли в общий переходящий льготируемый убыток Общества.
Кроме того, как указано выше, суды признали, что убытки по курсовым разницам за 1998 год уже были предметом проверки налоговых органов и зафиксированы в судебных решениях.
На основании пункта 14 статьи 2 Закона N 2116-1 при определении налогооблагаемой базы для исчисления налога от фактической прибыли за 1998 год курсовые разницы по валютным счетам и операциям в иностранной валюте, образовавшиеся за период с 01.08.1998 по 31.12.1998, независимо от применяемой учетной политики отражения этих курсовых разниц на счетах бухгалтерского учета учитываются в следующем порядке:
- в случае если у предприятий и организаций, включая кредитные организации, при сопоставлении суммы положительных курсовых разниц и суммы отрицательных курсовых разниц возникает превышение суммы положительных курсовых разниц над суммой отрицательных курсовых разниц, налогооблагаемая база для исчисления налога уменьшается на сумму указанного превышения;
- в случае если у предприятий и организаций, включая кредитные организации, при сопоставлении суммы положительных курсовых разниц и суммы отрицательных курсовых разниц возникает превышение суммы отрицательных курсовых разниц над суммой положительных курсовых разниц, налогооблагаемая база для исчисления налога определяется в общем порядке без дополнительной корректировки, а указанное превышение признается убытком по курсовым разницам.
Достоверность представленных ОАО "Группа "Илим" документов в подтверждение обоснованности отнесения на расходы в целях налогообложения прибыли суммы остатка неперенесенного убытка правопредшественника в размере 236 602 000 руб., полученного за период с 01.08.1998 по 31.12.1998 в виде отрицательной курсовой разницы по счетам в иностранной валюте, налоговыми органами не опровергнута. Инспекция N 9 и Инспекция также не оспаривают, что предоставленной пунктом 5 статьи 6 Закона N 2116-1 льготой по данному основанию ОАО "БКХ" не воспользовалось.
В то же время в нарушение положений статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ налоговые органы не представили суду доказательств, подтверждающих законность отказа в принятии этих убытков как по праву, так и по размеру. В связи с этим судебные инстанции сделали правильный вывод о недействительности оспариваемого решения Инспекции N 9 в указанной части.
При таких обстоятельствах кассационные жалобы налоговых органов по этому эпизоду удовлетворению не подлежат.
По результатам проведения налоговой проверки Инспекция N 9 на основании пункта 5 решения доначислила заявителю ЕСН, соответствующие пени и штраф, посчитав, что Общество неправомерно не исчисляло и не уплачивало названный налог в отношении выплат физическим лицам, работающим по договорам подряда, предметом которых является выполнение работ и оказание услуг. Основываясь на этих же обстоятельствах, налоговый орган в пункте 6 решения указал на неправомерность невключения сумм указанных выплат в базу для начисления страховых взносов на ОПС, что, по мнению Инспекции N 9, повлекло занижение подлежащих уплате за 2008 год страховых взносов на ОПС.
Удовлетворяя требования ОАО "Группа "Илим" о признании недействительным ненормативного акта налогового органа в данной части, судебные инстанции указали на то, что спорные выплаты в соответствии с нормами главы 25 Кодекса не отнесены к расходам, уменьшающим налогооблагаемую прибыль, поэтому они не признаются объектом обложения ЕСН, а соответственно, и страховыми взносами на ОПС.
Считая обжалуемые судебные акты по данному эпизоду незаконными, налоговые органы указывают на то, что выплаты по договорам гражданско-правового характера являются в соответствии с пунктом 21 статьи 255 НК РФ расходами на оплату труда, в связи с чем ОАО "Группа "Илим" неправомерно не включило спорные суммы выплат в налоговую базу по ЕСН и в базу для начисления страховых взносов на ОПС.
Кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения решения и постановления в части данного эпизода.
Судами установлено и материалами дела подтверждается, что Общество заключило с физическими лицами, не состоящим с ним в трудовых отношениях, гражданско-правовые договоры на оказание услуг по обучению своих сотрудников английскому языку. Заявитель также заключил договор с Пономаревым С.В., не являющимся работником ОАО "Группа "Илим", на организацию и проведение корпоративного турнира "Что? Где? Когда?". Во исполнение обязанности по оплате оказанных по указанным договорам услуг Общество произвело соответствующие выплаты этим физическим лицам.
Пунктом 2 статьи 10 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (в редакции Федеральных законов от 20.07.2004 N 70-ФЗ, от 30.12.2008 N 304-ФЗ) установлено, что объектом обложения страховыми взносами на ОПС и базой для их начисления являются объект налогообложения и налоговая база по ЕСН, установленные главой 24 Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 236 НК РФ (в редакции спорного периода) объектом обложения ЕСН для налогоплательщиков, производящих выплаты в пользу физических лиц, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям), а также по авторским договорам.
Из содержания пункта 3 статьи 236 НК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2010) следует, что выплаты и вознаграждения (независимо от формы, в которой они производятся), перечисленные в пункте 1 этой статьи, не признаются объектом обложения ЕСН, если у налогоплательщиков-организаций такие выплаты не отнесены к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций в текущем отчетном (налоговом) периоде.
В главе 25 Кодекса приведен открытый перечень расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль организаций. Такими расходами признаются затраты, соответствующие требованиям статьи 252 НК РФ либо иным условиям, установленным для конкретного вида расходов.
Следовательно, вопрос об отнесении спорных выплат к расходам, уменьшающим или не уменьшающим облагаемую налогом на прибыль базу, должен решаться на основании норм главы 25 Кодекса.
В соответствии с пунктом 2 статьи 252 НК РФ расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.
Пунктом 2 статьи 253 Кодекса установлено, что расходы, связанные с производством и (или) реализацией, подразделяются на материальные расходы, расходы на оплату труда, суммы начисленной амортизации, прочие расходы.
В силу подпункта 23 пункта 1 статьи 264 НК РФ к прочим расходам относятся расходы на обучение по основным и дополнительным профессиональным образовательным программам в соответствии с пунктом 3 данной статьи.
В пункте 3 статьи 264 Кодекса указано, что расходы на обучение, профессиональную подготовку и переподготовку включаются в состав прочих расходов если:
- обучение осуществляется на основании договора с российскими образовательными учреждениями, имеющими соответствующие лицензии, либо иностранными образовательными учреждениями, имеющими соответствующий статус;
- обучение проходят работники налогоплательщика, заключившие с ним трудовой договор.
Таким образом, поскольку договоры на обучение сотрудников ОАО "Группа "Илим" английскому языку заключались с физическими лицами, а не с российскими и иностранными образовательными учреждениями, у Общества отсутствовали основания для принятия соответствующих расходов в целях налогообложения прибыли.
Согласно подпункту 29 пункта 1 статьи 270 НК РФ к расходам, не учитываемым при налогообложении прибыли, относятся расходы по оплате путевок на лечение или отдых, экскурсий или путешествий, занятий в спортивных секциях, кружках или клубах, посещений культурно-зрелищных или физкультурных (спортивных) мероприятий, а также других аналогичных расходов.
Поэтому заявитель был не вправе относить расходы на организацию и проведение корпоративного турнира "Что? Где? Когда?" в уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль.
Указывая на ошибочность довода Инспекции о том, что спорные расходы в соответствии с пунктом 21 статьи 255 Кодекса являются расходами ОАО "Группа "Илим" на оплату труда, судебные инстанции правомерно руководствовались правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 15.07.2008 N 2936/08.
В названном постановлении Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал на то, что упоминание в пункте 1 статьи 255 НК РФ расходов на оплату труда работников, не состоящих в штате организации-налогоплательщика, за выполненные работы по заключенным договорам гражданско-правового характера само по себе не означает их безусловное отнесение к расходам, учитываемым для целей главы 25 Кодекса.
Указанная статья применяется с учетом положений пункта 1 статьи 252 НК РФ, а именно: расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Доказательства того, что затраты Общества по выплате физическим лицам денежных средств за выполненные работы (оказанные услуги) по гражданско-правовым договорам привели к получению налогоплательщиком дохода или оно преследовало указанную цель, отсутствуют. Само Общество квалифицировало затраты по выплате вознаграждений лицам, не состоящим с ним в трудовых отношениях, как не отвечающие критерию обоснованных (экономически оправданных) расходов, поэтому не учитывало их в составе расходов по налогу на прибыль организаций и, как следствие, не включило в налоговую базу по ЕСН.
Кроме того, суды также приняли во внимание, что налоговый орган, несмотря на признание данных выплат соответствующими требованиям пункта 21 статьи 255 Кодекса, не учел данные расходы ОАО "Группа "Илим" при доначислении налога на прибыль в резолютивной части оспариваемого ненормативного акта.
С учетом изложенного кассационные жалобы налоговых органов подлежат отклонению и по данному эпизоду.
Поскольку доводов, свидетельствующих о незаконности принятых судебными инстанциями решения и постановления в части признания решения Инспекции N 9 о начислении Обществу пеней по НДС недействительным, налоговые органы в кассационных жалобах не приводят, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по этому эпизоду.
Неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права не установлено. Доводы, приведенные налоговыми органами в кассационных жалобах, не опровергают выводы судов и направлены на переоценку доказательств и установленных ими фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
При таких обстоятельствах обжалуемые решение и постановление отмене или изменению не подлежат.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.07.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2010 по делу N А56-32186/2010 оставить без изменения, а кассационные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Санкт-Петербургу и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.
Председательствующий
М.В.ПАСТУХОВА
Судьи
Е.В.БОГЛАЧЕВА
Л.Л.НИКИТУШКИНА