Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2025 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,
судей Пузиной Е.В., Яремчук Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Страховой А.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 сентября 2025 года по делу N А12-27463/2024
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Медснаб-Волга" (368993, Республика Дагестан, Ахвахский м. р-н, с.п. сельсовет Тад-Магитлинский, с. Тад-Магитль, ул. Кванкеринская, д. 10, ОГРН: 1143443018828, ИНН: 3459010954)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области (400078, г. Волгоград, пр-кт им. В.И. Ленина, д. 67А, ОГРН: 1043400221150, ИНН: 3442075777)
о признании недействительным решения,
с привлечением к участию в деле в качестве заинтересованных лиц: Общества с ограниченной ответственностью "Медград" (414056, г. Астрахань, ул. Марии Максаковой, стр. 14, помещ. 10, ОГРН: 1163443061880, ИНН: 3461059604), Общества
с ограниченной ответственностью "Артмед" (115432, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Даниловский, пр-зд Проектируемый 4062-й, д. 6, стр. 1, помещ. 2Б/5, ОГРН: 1177746099475, ИНН: 7727310424), Общества с ограниченной ответственностью "Вега" (366311, Чеченская Республика, Шалинский м. р-н, с.п. Мескер-Юртовское, с. Мескер-Юрт, ул. Орджоникидзе, двлд. 28, ОГРН: 1073460003121, ИНН: 3445088870), Общества с ограниченной ответственностью НПК "Омега" (414040, г. Астрахань, ул. Победы, стр. 53, оф. 406, помещ. 78, ОГРН: 1203000003007, ИНН: 3025037576), Управления Федеральной налоговой службы по Республике Дагестан (367015, г. Махачкала, ул. Магомеда Ярагского, д. 93, ОГРН: 1030502623612, ИНН: 0562043926),
при участии в судебном заседании:
представителя Общества с ограниченной ответственностью "Медснаб-Волга" - Делль Е.В., действующей на основании доверенности от 15.08.2024 б/н, представлен диплом о высшем юридическом образовании,
представителей Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области - Матвеенко В.П., действующего на основании доверенности от 09.01.2025 N 36, Ивановой Т.М., действующей на основании доверенности от 09.01.2025 N 16, представлен диплом о высшем юридическом образовании,
установил:
в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Медснаб-Волга" (далее - ООО "Медснаб-Волга", Общество, налогоплательщик, заявитель) с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 9 по Волгоградской области, налоговый орган, Инспекция) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 27.05.2024 N 1027 в части доначисления недоимок по нарушениям, связанным с применением "схемы дробления бизнеса", и соответствующих штрафных санкций.
К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: Общество с ограниченной ответственностью "Медград" (далее - ООО "Медград"), Общество с ограниченной ответственностью "Артмед" (далее - ООО "Артмед"), Общество с ограниченной ответственностью "Вега" (далее - ООО "Вега"), Общество с ограниченной ответственностью НПК "Омега" (далее - ООО НПК "Омега"), Управления Федеральной налоговой службы по Республике Дагестан (далее - УФНС России по Республике Дагестан).
Решением от 18 сентября 2025 года Арбитражный суд Волгоградской области признал недействительным решение Межрайонная ИФНС России N 9 по Волгоградской области о привлечении ООО "Медснаб-Волга" к ответственности за совершение налогового правонарушения от 27.05.2024 N 1027 в части доначисления недоимок по нарушениям, связанным с применением "схемы дробления бизнеса", и соответствующих штрафных санкций.
Суд обязал Межрайонную ИФНС России N 9 по Волгоградской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "Медснаб-Волга".
Суд взыскал с Межрайонной ИФНС России N 9 по Волгоградской области в пользу ООО "Медснаб-Волга" судебные расходы по уплате государственной пошлины по заявлению в размере 50 000 руб.
Межрайонная ИФНС России N 9 по Волгоградской области не согласилась с принятым судебным актом и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
ООО "Медснаб-Волга" считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу.
Участники процесса, не явившиеся в судебное заседание, извещены о времени и месте его проведения надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.
Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 31.10.2025.
Согласно пункту 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в его отсутствие.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участников процесса, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 9 по Волгоградской области и проведена выездная налоговая проверка ООО "Медснаб-Волга" по всем налогам и сборам за период с 01.01.2020 про 31.12.2022.
По результатам налоговой проверки составлен акт от 05.04.2024 N 29933.
Решением Межрайонной ИФНС России N 9 по Волгоградской области от 27.05.2024 N 1027 ООО "Медснаб-Волга" привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктам 1, 3 статьи 122, статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в общей сумме 3 315 784 руб. Кроме того, указанным решением налогоплательщику начислены налоги в сумме 34 314 703,48 руб.
Основанием для принятия оспариваемого решения в рассматриваемой части послужили выводы налогового органа о разделении единой организационной структуры путем распределения финансовых потоков на организации ООО "Медснаб-Волга", ООО "Медград", ООО "Артмед", ООО "Вега", ООО "НПК "Омега" с целью уклонения от уплаты налогов, поскольку данные организации (за исключением ООО "Артмед" в 2022 году) в проверяемом периоде (2020-2022 гг.) применяли льготный налоговый режим в виде УСН, который предусматривает ограничение по сумме доходов, позволяющий применять данный режим.
Не согласившись с указанным решением Инспекции, Общество обратилось в УФНС России по Волгоградской области.
Решением УФНС России по Волгоградской области от 02.08.2024 N 514 апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, решение налогового органа - без изменения.
Полагая, что решение Межрайонной ИФНС России N 9 по Волгоградской области от 27.05.2024 N 1027 является незаконным в части доначисления недоимок по нарушениям, связанным с применением "схемы дробления бизнеса", и соответствующих штрафных санкций, ООО "Медснаб-Волга" обратилось в арбитражный суд с настоящим требованием.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о недоказанности налоговым органом создания налогоплательщиком схемы формального "дробления бизнеса" для минимизации своих налоговых обязательств с участием подконтрольных (взаимозависимых) участников и направленности умысла проверяемого налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды в связи с применением такой схемы; в действиях налогоплательщика отсутствует состав правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации, выявленная судом неполнота проведенной налоговой проверки не может быть восполнена в рамках судебного разбирательства.
Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
На основании статьи 57 Конституции Российской Федерации и пункта 1 статьи 3 НК РФ каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы.
В силу пункта 7 статьи 3 НК РФ судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики.
Главой 26.2 НК РФ устанавливаются правила и порядок применения УСН как специального режима налогообложения.
Применение УСН организациями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль (за исключением налога, уплачиваемого с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 3 и 4 статьи 284 НК РФ), налога на имущество. Организации, применяющие УСН, не признаются налогоплательщиками НДС, за исключением НДС, подлежащего уплате в соответствии с НК РФ при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, а также НДС, уплачиваемого в соответствии со статьей 174.1 НК РФ.
В силу пункта 4 статьи 346.13 НК РФ (в редакции, действующей в проверяемом периоде), если по итогам отчетного (налогового) периода доходы налогоплательщика, определяемые в соответствии со статьей 346.15 и подпунктами 1 и 3 пункта 1 статьи 346.25 данного Кодекса, превысили 150 млн рублей, такой налогоплательщик считается утратившим право на применение упрощенной системы налогообложения с начала того квартала, в котором допущено указанное превышение. Указанная величина предельного размера доходов налогоплательщика, ограничивающая его право на применение упрощенной системы налогообложения, подлежит индексации в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 346.12 Кодекса.
Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды.
Статья 54.1 НК РФ, определяющая пределы осуществления прав по исчислению налоговой базы и (или) суммы налога, сбора, страховых взносов, направлена на установление допустимых границ вмешательства налоговых органов в хозяйственную деятельность налогоплательщика с учетом необходимости обеспечения выявления необоснованного уменьшения налоговой базы и указывает на обстоятельства и условия, которые могут быть приняты во внимание налоговым органом при квалификации действий налогоплательщика как незаконных.
Схема "дробления бизнеса" - один из примеров искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика, что согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ является недопустимым способом уменьшения налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога. В результате "дробления бизнеса" снижаются налоговые обязательства путем создания ситуации, при которой видимость действий нескольких лиц прикрывает фактическую деятельность одного налогоплательщика.
Существенными обстоятельствами при рассмотрении спора о применении схемы "дробления бизнеса" является выявление факта искусственного разделения единого производственного (иного хозяйственного, управленческого) процесса, фактически осуществляемого налогоплательщиком, на отдельные части с их формальным отнесением на взаимозависимых лиц, которые лишены экономической самостоятельности и собственной деятельности фактически не осуществляют, реквизиты которых используются в целях выведения части выручки и получения налоговой выгоды при налогообложении группы лиц в целом.
Из пункта 4 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с применением глав 26.2 и 26.5 Налогового кодекса Российской Федерации в отношении субъектов малого и среднего предпринимательства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, пунктов 12, 13 Обзора практики применения арбитражными судами положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой выгоды, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023, следует, что в случае искусственного дробления единой деятельности между несколькими налогоплательщиками, необоснованная налоговая выгода, как правило, связана с возможностью применения каждым налогоплательщиком специального налогового режима.
Установив, что имело место распределение доходов от реализации товаров (работ, услуг) между несколькими лицами, которыми прикрывалась фактическая деятельность другого (одного) хозяйствующего субъекта, обладавшего необходимыми ресурсами для ее ведения, налоговый орган вправе консолидировать доходы и расходы участников схемы и исчислить налоги соответствующему плательщику по общей системе налогообложения.
При этом именно на налоговом органе в этом случае лежит бремя доказывания того, что имело место деление по существу единого хозяйствующего субъекта, чья деятельность не отвечает (перестала отвечать) ограничениям, установленным НК РФ.
При оценке обоснованности налоговой выгоды судом могут учитываться такие обстоятельства, как: особенности корпоративной структуры (история создания взаимозависимых лиц, причины их реорганизации и др.), практика принятия управленческих решений внутри группы взаимозависимых лиц, использование общих трудовых и производственных ресурсов, особенности гражданско-правовых отношений внутри группы.
Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности налоговым органом создания заявителем схемы "дробления бизнеса" для минимизации своих налоговых обязательств по общей системе налогообложения с участием подконтрольных (взаимозависимых) участников, применяющих специальные налоговые режимы, и направленности умысла проверяемого налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды в связи с применением такой схемы; в действиях налогоплательщика отсутствуют нарушения требований пункта 1 статьи 54.1 НК РФ.
При этом суд обоснованно исходил из следующего.
Как следует из материалов дела, налоговый орган пришел к выводу о том, что хозяйственная деятельность ООО "Медснаб-Волга" была разделена на несколько организаций, в т.ч. ООО "Медград", ООО "Артмед", ООО "Вега", ООО "НПК "Омега", подконтрольной одной и той же группе лиц. Выгодоприобретателем (бенефициаром) по деятельности ООО "Медснаб-Волга" является Алиханов Б.Г. Между должностными лицами подконтрольных организаций установлены родственные связи.
Так, налоговый орган указывает на то, что ООО "Медснаб-Волга" учреждено Джамаловой З.М., которая ранее являлась супругой Алиханова Б.Г. Позднее Джамалова З.М. вышла из состава участников ООО "Медснаб-Волга" и единственным участником стала Нурмагомедова З.Р.
Сыном Нурмагомедовой З.Р. - Аглархановым А.Г. выкуплена организация ООО "Вега", после чего Агларханов А.Г. становится руководителем и единственным участником ООО "Вега".
Далее работником ООО "Медснаб-Волга" Поповым С.Н. (который являлся водителем) учреждена организация ООО "Медград".
Алихановым Б.Г. учреждена организация ООО "Артмед", позднее Алиханов Б.Г. вышел из состава учредителей ООО "Артмед" и участниками ООО "Артмед" стали Титаренко Н.Н. (работник ООО "Медснаб-Волга") и Зорина М.Е. У Зориной М.Е. и Алиханова Б.Г. имеется двое общих детей.
Титаренко Н.Н. учреждена организация ООО "НПК "Омега".
Визуальная схема структуры взаимосвязи должностных лиц аффилированных организаций отражена налоговым органом на странице 21 оспариваемого решения.
В отношении каждой из организаций установлено следующее.
Как следует из материалов дела, ООО "Медснаб-Волга" зарегистрировано и поставлено на налоговый учет в МИФНС N 9 по Волгоградской области 11.07.2014.
Вид деятельности: 46.46.2 Торговля оптовая изделиями, применяемыми в медицинских целях.
В проверяемый период Общество применяло упрощенную систему налогообложения (УСН) с объектом налогообложения "доходы, уменьшенные на величину расходов".
В ходе налоговой проверки налогоплательщиком представлена пояснительная записка от 31.10.2024, в которой указано на выявление превышение предельного размера доходов для применения УСН с 4 квартала 2020, а также представлены налоговые декларации по НДС за 4 квартал 2020, 1, 2, 3 кварталы 2021, по налогу на прибыль за 3 месяца 2021, 6 и 9 месяцев 2021 года.
Адреса места регистрации: - с 11.07.2014 по 17.03.2024: 400006, г. Волгоград, ул. им. Дегтярева, д. 25, офис 1;
- с 18.03.2024 по настоящее время: 368993, Республика Дагестан, Ахвахский р-н, с. Тад-Магитль, ул. Кванкеринская, 10.
В проверяемом периоде открыты следующие обособленные подразделения:
- КПП 780445001 с 17.03.2021 по 21.09.2023 по адресу: 194044, г. Санкт-Петербург, ул. Чугунная, 40, Б, 302 (субарендодатель ООО "СТЭП").
В период проверки обществом зарегистрированы следующие обособленные подразделения:
- КПП 054845001 с 20.11.2023 по настоящее время по адресу: 368501, Респ. Дагестан, г. Избербаш, ул. Буйнакского, д. 109.
Учредителям организации являлись:
- с 11.07.2014 по 29.07.2015 - Джамалова Заира Магомедовна;
- с 30.07.2015 по 14.10.2015 - Джамалова Заира Магомедовна и Нурмагомедова Загидат Расуловна;
- с 15.10.2015 по настоящее время - Нурмагомедова Загидат Расуловна. Руководителями организации являлись:
- с 11.07.2014 по 18.04.2017 - Кирикова Ирина Владимировна; - с 19.04.2017 по 10.04.2018 - Абегян Эмиль Ашотович;
- с 11.04.2018 по 30.12.2019 - Помпа Данил Анатольевич;
- с 31.12.2019 по 12.02.2024 - Лиманская Галина Александровна (в проверяемом периоде);
- с 13.02.2024 по настоящее время - Нурмагомедова Загидат Расуловна.
Алиханов Б.Г. официально не был трудоустроен в ООО "Медснаб-Волга" с момента создания данной организации. Справки о доходах ООО "Медснаб-Волга" на Алиханова Б.Г. не предоставляло. Сам Алиханов Б.Г. в ходе допроса 16.01.2024 отрицал участие в деятельности ООО "Медснаб-Волга".
В банковском досье ООО "Медснаб-Волга" в АО "Альфа-Банк" имеется заявление от 13.01.2020 о предоставлении Алиханову Б.Г. роли "Руководитель" в системе "Альфа-Бизнес Онлайн" (программа "клиент-банк").
Алиханову Б.Г. была выдана доверенность на управление (пользование), находящегося на балансе общества внедорожником класса люкс - Jaguar F-Pace.
Акт выполненных работ от 17.10.2021 N 9475 от ООО "Арконт ЯЛР" (исполнитель), в который от лица ООО "Медснаб-Волга" (заказчик) подписан Алихановым Б.Г.
Согласно пояснительной записке ФГКУЗ "ГВКГ войск национальной гвардии" от 04.12.2023 следует, что между ФГКУЗ "ГВКГ войск национальной гвардии" (заказчик) и ООО "Медснаб-Волга" (поставщик) заключен один государственный контракт на сумму 14 108 819 руб. на поставку системы внутрисосудистой оптической когерентной томографии для коронарных артерий.
В данном письме указано, что представителем интересов поставщика является Алиханов Б.Г.
Алиханов Б.Г. и Джамалова З.М. (учредитель и участник ООО "Медснаб-Волга" до 14.10.2015) до 26.08.2016 являлись супругами. Также у Алиханова Б.Г. и Джамаловой З.М. имеется совместный ребенок - Алиханова А.Б.
Позднее в состав участников ООО "Медснаб-Волга" 30.07.2015 вошла Нурмагомедова З.Р.
В ходе допроса 17.01.2024 Алиханов Б.Г. на вопрос о том, знакома ли ему Нурмагомедова З.Р., сообщил, что она известна ему как учредитель ООО "Медснаб- Волга", а также Нурмагомедова З.Р. являлась лечащим врачом матери Алиханова Б.Г.
Кроме того, Алиханов Б.Г. в ходе допроса также сообщил, что является хорошим знакомым Агларханова Гаджи, последний, как было установлено в ходе проверки, является супругом Нурмагомедовой З.Р. и отцом их совместного ребенка - Агларханова А.Г.
В решении отражено, что у Алиханова Б.Г. имелись личные связи с учредителями ООО "Медснаб-Волга".
ООО "Артмед" зарегистрировано 03.02.2017 - через два с половиной года после образования ООО "Медснаб-Волга".
Вид деятельности: 46.46.1 Торговля оптовая фармацевтической продукцией.
В проверяемый период 2020-2021 годы Общество применяло упрощенную систему налогообложения (УСН) с объектом налогообложения "доходы, уменьшенные на величину расходов", в 2022 году - общую систему налогообложения.
Адрес регистрации:
- с 13.11.2020 по настоящее время - 119334, г. Москва, 5-й Донской проезд, 15, 2, комната 15 помещение III (собственник данного помещения АО "Экспериментальный научно-исследовательский институт металлорежущих станков").
- с 03.02.2017 по 12.11.2020 - 117449 г. Москва, Гримау ул, 9, 1, помещение III офис 2А (собственник данного помещения Департамент городского имущества г. Москвы).
Данные приведены согласно оспариваемому решению. В ходе рассмотрения дела ООО "Артмед" внесло изменения в ЕГРЮЛ относительно места нахождения и адреса юридического лица 03.04.2025: 115432, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Даниловский, проезд Проектируемый 4062-й, д. 6, стр. 1, помещ. 2б/5.
Руководитель:
- с 03.02.2017 по 22.09.2020 - Алиханов Булач Гаджимурадович; - с 22.09.2020 по н.в. - Титаренко Николай Николаевич.
Учредитель:
- с 03.02.2017 по 01.04.2018 - Алиханов Булач Гаджимурадович;
- с 02.04.2018 по настоящее время - Титаренко Николай Николаевич и Зорина Мария Евгеньевна.
Данные приведены согласно оспариваемому решению. В ходе рассмотрения дела ООО "Артмед" внесло изменения в ЕГРЮЛ относительно лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица: с 21.04.2025 - Перфильева Вера Викторовна, а также об учредителе юридического лица: с 23.12.2024 - Некрасов Константин Иванович.
Как указано в решении, проверкой установлено, что бывший руководитель и учредитель ООО "Артмед" Алиханов Б.Г. является бенефициаром по хозяйственной деятельности ООО "Медснаб-Волга". Соучредитель и работник организации ООО "Артмед" - Зорина М.Е. и Алиханов Б.Г. имеют двоих совместных детей (Алиханова И.Б. и Алиханов М.Б.).
Зорина М.Е., официально не состоявшая в трудовых отношениях с организацией ООО "Медснаб-Волга", подписывала от имени ООО "Медснаб-Волга" договор от 08.09.2020 купли-продажи транспортного средства Audi Q3. Зорина М.Е. подписывала универсально-передаточные документы на приобретение автозапчастей от имени ООО "Медснаб-Волга".
Руководитель и соучредитель ООО "Артмед" Титаренко Н.Н. в период с февраля 2016 г. по июнь 2018 г. являлся работником в ООО "Медснаб-Волга". Кроме того, установлено, что в период с 03.07.2020 по 18.08.2023 Титаренко Н.Н. являлся учредителем в организации ООО "НПК "ОМЕГА".
Титаренко Н.Н. (соучредитель и руководитель ООО "Артмед" и учредитель ООО НПК "Омега") подписывал от имени ООО "Медснаб-Волга" товарную накладную на приобретение автошин в 2020 г. в период, когда не являлся работником ООО "Медснаб-Волга".
Как указано в решении, в банковском досье ООО "Артмед" в АО "Альфа- Банк" имеются заявления на предоставления лицам, являющимися работниками ООО "Медснаб-Волга" и не являющимися работниками ООО "Артмед" заявлений на предоставление прав доступа в систему "Альфа-Бизнес Онлайн" от имени ООО "Артмед", а именно: на Перфильеву В.В. (бухгалтер ООО "Медснаб-Волга"), на Левченко М.Г. (бухгалтер ООО "Медснаб-Волга").
ООО "Медград" зарегистрировано 21.04.2016 через девять месяцев после образования ООО "Медснаб-Волга".
Вид деятельности: 46.46.2 Торговля оптовая изделиями, применяемыми в медицинских целях.
В проверяемый период Общество применяло упрощенную систему налогообложения (УСН) с объектом налогообложения "доходы, уменьшенные на величину расходов".
Адрес регистрации:
- с 24.03.2023 по настоящее время - 414056, г. Астрахань, ул. Марии Максаковой, 16, кабинет 4-5 (собственником указанного помещения является Морган М.И.),
- с 14.04.2021 по 24.03.2023 - 414056, г. Астрахань, ул. Бахтемирская, д. 9/16, кабинет 4-5 (собственником указанного помещения является Морган М.И.);
- с 21.04.2016 по 13.04.2021 - 400067, Волгоградская обл., г. Волгоград, ул. им Никитина, 18, офис 1 (собственник данного помещения ООО "Вега").
Данные приведены согласно оспариваемому решению. В ходе рассмотрения дела ООО "Медград" внесло изменения в ЕГРЮЛ относительно места нахождения и адреса юридического лица 14.02.2025: 414056, Астраханская область, г.о. город Астрахань, г. Астрахань, ул. Марии Максаковой, стр. 14, помещ. 10.
Руководитель: - с 21.04.2016 по 27.11.2019 - Попов Сергей Николаевич, - с 27.11.2019 по 17.10.2022 Котов Павел Сергеевич, - с 18.10.2022 по настоящее время Орехов Олег Анатольевич. Учредитель: с 21.04.2016 по 05.04.2023 Попов Сергей Николаевич, с 06.04.2023 по настоящее время Орехов Олег Анатольевич.
Как указано в решении, проверкой установлено, что бывший руководитель и учредитель (в проверяемом периоде) организации ООО "Медград" - Попов С.Н. в 2016 г. с января по август являлся работником ООО "Медснаб-Волга" (водителем). Учредителю и работнику ООО "Медград" Попову С.Н. организация ООО "Медснаб-Волга" в проверяемом периоде неоднократно выдавала доверенности как водителю экспедитору, при том, что Попов С.Н. в проверяемом период не являлся работником ООО "Медснаб- Волга". Также Попов С.Н. подписывал от имени ООО "Медснаб-Волга" УПД и товарные накладные при получении товарно-материальных ценностей.
Как указано в решении, в банковском досье ООО "Медград" в АО "Альфа-Банк" имеются заявления на предоставления лицам работникам ООО "Медснаб-Волга" и ООО "Артмед", не являющимися работниками ООО "Медград" заявлений на предоставление прав доступа в систему "Альфа-Бизнес Онлайн" от имени ООО "Медград", а именно: на Алиханова Б.Г., на Перфильеву В.В. (бухгалтер ООО "Медснаб- Волга"), на Левченко М.Г. (бухгалтер ООО "Медснаб-Волга").
Проверкой установлено, что со счетов ООО "Медград" перечислялись денежные средства с назначением платежа "за услуги по поиску контрагентов" в адрес ИП Титаренко Н.Н.
ООО "НПК "Омега" зарегистрировано 03.07.2020 - через шесть лет после образования ООО "Медснаб-Волга".
Вид деятельности: Производство материалов, применяемых в медицинских целях.
В проверяемый период Общество применяло упрощенную систему налогообложения (УСН) с объектом налогообложения "доходы, уменьшенные на величину расходов".
Адрес регистрации:
- с 03.07.2020 по настоящее время - 414024, г. Астрахань, 2-я Дербентская ул., д. 38/1, литер з, помещ. 1. (собственник помещения Корнеев В.Н.).
Данные приведены согласно оспариваемому решению. В ходе рассмотрения дела ООО "НПК "Омега" внесло изменения в ЕГРЮЛ относительно места нахождения и адреса юридического лица 11.03.2025: 414040, Астраханская область, г.о. город Астрахань, г. Астрахань, ул Победы, стр. 53, офис 406, помещ. 78.
Руководитель:
- с 03.07.2020 по 01.09.2021 Курдова Виктория Владимировна; - с 02.09.2021 по 17.09.2023 Никульчев Антон Анатольевич;
- с 18.09.2023 по 29.01.2023 Курдова Виктория Владимировна;
- с 30.01.2024 по настоящее время Титаренко Николай Николаевич (руководитель и соучредитель ООО "Артмед").
Учредитель:
с 03.07.2020 по 18.08.2023 Титаренко Николай Николаевич (руководитель и соучредитель ООО "Артмед"), и Курдова Виктория Владимировна, с 18.08.2023 по настоящее время Курдова Виктория Владимировна.
Как указано в решении, в банковском досье ООО "НПК "Омега" в АО "Альфа-Банк" имеются заявления на предоставления лицам работникам ООО "Медснаб-Волга" и ООО "Артмед", не являющимися работниками ООО "НПК "Омега" заявлений на предоставление прав доступа в систему "Альфа-Бизнес Онлайн" от имени ООО "Медград", а именно: на Алиханова Б.Г., Левченко М.Г., Перфильеву В.В. (бухгалтер ООО "Медснаб-Волга").
Как указано в решении, организация ООО "Медснаб-Волга" понесло расходы за организацию ООО "НПК "Омега": в адрес ИП Мощука Л.М. перечислялись денежные средства с назначением платежа "за разработку логотипа и макет".
Направлено поручение от 12.01.2024 N 361 об истребовании у ИП Мощука Л.М. технического задания, полученного от ООО "Медснаб-Волга" в рамках исполнения договора за период с 01.01.2020 по 31.12.2022. В ответ представлен макет пакета, на котором размещен логотип и наименование организации "Научно-производственная компания "Омега".
Логотип, изображенный на макете пакета ООО "НПК "Омега", расходы на разработку и печать которого несло ООО "Медснаб-Волга", как и оттиск печати ООО "НПК "Омега" визуально схожи с логотипом, размещенным на интернет-сайте "artmedgroup.com", на котором размещена информация о контактных данных ООО "Артмед".
ООО "Вега" зарегистрировано 31.05.2007.
29 февраля 2016, то есть через пять месяц после образования ООО "Медснаб- Волга" в организации произошла смена учредителя, а 15.03.2016 и руководителя на Агларханова А.Г. - сына учредителя ООО "Медснаб-Волга" - Нурмагамедовой З.Р.
Вид деятельности: Торговля оптовая изделиями, применяемыми в медицинских целях.
В проверяемый период Общество применяло упрощенную систему налогообложения (УСН) с объектом налогообложения "доходы, уменьшенные на величину расходов".
Адрес регистрации:
- с 22.12.2023 по настоящее время - 366311, Чеченская Респ., Шалинский м. р-н, Мескер-Юртовское с.п., с Мескер-Юрт, ул Орджоникидзе, двлд. 28;
- с 15.03.2016 по 21.12.2023 - 400067 г. Волгоград ул. Им. Никитина д. 18 (собственник данного помещения ООО "Вега");
- с 13.12.2014 по 14.03.2016 - 400074, г. Волгоград, ул. Баррикадная, 1.
В результате визуального обследования 26.10.2023 установлено, что по адресу: г. Волгоград ул. Им. Никитина д. 18 расположено 2-х этажное офисное здание на втором этажекоторого расположено офисное помещение, в котором расположен офис ООО "Вега".
Руководитель: - с 31.05.2007 по 14.02.2011 Трофименцев Василий Иванович; - с 15.02.2011 по 05.03.2015 Таможников Юрий Владимирович; - с 06.03.2015 по 14.03.2016 Акопян Феликс Шамирович;
- с 15.03.2016 по настоящее время - Агларханов Акиб Гаджиевич. Учредители:
- с 31.05.2007 по 25.05.2009 Власюк Павел Борисович, Казанцев Сергей Александрович, Заранкин Александр Аркадьевич; Делис Александр Петрович;
- с 26.05.2009 по 11.12.2014 Казанцев Сергей Александрович, Заранкина Ольга Александровна, Власюк Татьяна Ивановна, Делис Алла Викторовна;
- 12.12.2014 по 22.12.2014 Казанцев Сергей Александрович, Власюк Татьяна Ивановна, Мокряк Олег Евгеньевич;
- 22.12.2014 по 14.01.2015 Власюк Татьяна Ивановна, Мокряк Олег Евгеньевич; - с 15.01.2015 по 22.07.2015 Мокряк Олег Евгеньевич; - с 23.07.2015 по 28.02.2016 Казанцев Сергей Александрович;
- с 29.02.2016 по настоящее время - Агларханов Акиб Гаджиевич.
Данные приведены согласно оспариваемому решению. В ходе рассмотрения дела ООО "Вега" внесло изменения в ЕГРЮЛ относительно лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица 25.02.2025: Алиханов Дибир Сайгидахмедович.
Как следует из решения, проверкой установлено, что Агларханов А.Г. (руководитель и собственник ООО "Вега") является сыном Нурмагомедовой З.Р. - учредителя ООО "Медснаб-Волга".
В банковском досье ООО "Вега" в АО "Альфа-Банк" имеются заявления на предоставления лицам, являющимися работниками ООО "Медснаб-Волга" а именно: - на Перфильеву В.В. (бухгалтер ООО "Медснаб-Волга"), Левченко М.Г. (бухгалтер ООО "Медснаб-Волга")
Как итог, налоговый орган пришел к выводу о том, что именно Алиханов Б.Г. осуществлял управление деятельностью подконтрольных ему ООО "Медснаб-Волга", ООО "Медград", ООО "Артмед", ООО "Вега", ООО "НПК "Омега", осуществлявших деятельность по реализации товаров медицинского назначения, т.е. Алихановым Б.Г. создана схема уклонения от уплаты налогов посредством распределения доходов между ООО "Медснаб-Волга" и организаций, образованных позже нее (либо с выкупленными долями в уставном капитале) в целях возможного применения УСН.
Налоговый орган пришел к выводу о том, что налогоплательщик с учетом доходов всех вменяемых участников схемы "дробления бизнеса" утратил право на применение УСН со 2 квартала 2020 года.
Однако по итогам рассмотрения настоящего спора суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доказательства, однозначно свидетельствующие о том, что выделением и созданием указанных организаций налогоплательщиком произведено искусственное разделение единого хозяйственного (иного производственного, управленческого) процесса на отдельные части с их отнесением на взаимозависимых лиц фактически не осуществляющих деятельность, реквизиты которых используются в целях выведения части выручки и получения налоговой выгоды при налогообложении группы лиц в целом, налоговым органом в ходе налоговой проверки не получены и в материалы настоящего дела не представлены.
Так, судом обоснованно учтено следующее.
Указывая на последовательное создание, либо выкуп доли обществ ООО "Медград", ООО "Артмед", ООО "Вега", ООО "НПК "Омега" в целях того, чтобы не утратить право на применение УСН, в самом же решении Инспекция пришла к выводу, что в период проверки даже при подсчете в совокупности сумма доходов проверяемого налогоплательщика и организаций по результатам проверки составила 148 888 886 руб. что не превышает предельную величину дохода, установленной положением статьи 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем проверяемым налогоплательщиком обоснованно применялся налоговый режим в виде УСН в 1 квартале 2020 года, и утратил право на применение УСН только со 2 квартала 2020 года.
Как установлено пунктом 1 статьи 105.1 НК РФ, взаимозависимыми признаются лица, особенности взаимоотношений между которыми могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых между ними, и (или) экономические результаты деятельности этих (представляемых ими) лиц.
Лица признаются взаимозависимыми в случаях, прямо предусмотренных пунктом 2 статьи 105.1 Кодекса, в частности, по основаниям, связанным с участием в капитале, осуществлением функций управления, служебной подчиненностью.
Помимо указанных формально-юридических признаков взаимозависимости пунктом 7 статьи 105.1 НК РФ суду предоставлено право признать лица взаимозависимыми по иным основаниям - если отношения между этими лицами содержательно (фактически) обладают признаками, указанными в пункте 1 статьи 105.1 Кодекса, то есть имеется иная возможность другого лица определять решения, принимаемые налогоплательщиком.
В апелляционной жалобе налоговый орган указывает на установленную взаимозависимость ООО "Медснаб-Волга", ООО "Медград", ООО "Артмед", ООО "Вега", ООО "НПК "Омега".
Вместе с тем реальное осуществление аффилированными лицами самостоятельных видов деятельности не является основанием для консолидации их доходов у одного субъекта.
Как верно указал суд, ведение совместного бизнеса самостоятельными юридическими лицами законом не запрещено и не свидетельствует о целенаправленном "дроблении" бизнеса с единственной целью получения необоснованной налоговой выгоды, даже в случае, если такие лица являются взаимозависимыми.
При оценке налоговых последствий "дробления" следует устанавливать, имело место разделение бизнеса, направленное исключительно на достижение налоговой выгоды, или имела место обусловленная разумными экономическими причинами оптимизация деятельности - прекращение одного из видов деятельности у первоначальной организации, выведение отдельного вида деятельности в новую организацию и т.п.
Определяющим при этом является то, направлены рассматриваемые действия на обеспечение самостоятельной экономической деятельности в организационном, финансовом и других ее аспектах или имело место формальное прикрытие единой экономической деятельности (пункт 11 Обзора практики применения арбитражными судами положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой выгоды, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023).
Суд первой инстанции установил, что в данном случае все общества вели самостоятельную хозяйственную деятельность; ООО "Медснаб-Волга", ООО "Медград", ООО "Артмед", ООО "Вега", ООО "НПК "Омега" созданы в разное время, зарегистрированы по различным адресам в различных субъектах Российской Федерации. Факт реального нахождения организаций по адресу регистрации подтверждается проведенными мероприятиями налогового контроля и не опровергается налоговым органом. Общества фактически осуществляют деятельность на территории различных регионов Российской Федерации.
У названных организаций имеются самостоятельные ресурсы для ведения деятельности - сотрудники, основные средства, нематериальные активы и пр. В материалы дела представлена информация о том, что в проверяемый период каждая организация имела собственное обособленное движимое/недвижимое имущество, транспортные средства, имущественные активы, денежные средства, собственный персонал (штат), который выполнял соответствующие трудовые функции.
При этом, как верно указал суд, всеми организациями реализуются специализированные направления деятельности, организации действуют самостоятельно, вне связи с налогоплательщиком.
Так, в отношении ООО "Вега" установлено, что одним из основных видов деятельности общества является импорт изделий медицинского назначения (шприцы, пробирки, инфузионные системы). Ввиду увеличения спроса на данные изделия, было достигнуто соглашение с Jiangsu Zhiyu Medical Instrument CO, LTD на импорт. ООО "Вега" ведет внешнеэкономическую деятельность.
ООО "Вега" также осуществляет производственную деятельность, в рамках которой этим обществом приобретено и установлено оборудование, организован цех и запущена линия по производству медицинских масок и респираторов.
В собственности ООО "Вега" находится комплекс недвижимого имущества, от использования которого путем предоставления в аренду третьим лицам на постоянной основе ООО "Вега" извлекается доход.
ООО "Вега" в письменных объяснениях отражены сотрудники общества, контрагенты (заказчики) в 2020 - 2022 гг., основные поставщики.
В подтверждение данных доводов ООО "Вега" представлены копии валютных платежных поручений, внешнеэкономических контрактов от 21.05.2021, от 13.07.2022, от 07.10.2022, накладной, деклараций на товары, мемориальных ордеров, счетов на оплату, сведения маркировки на респираторы фильтрующие медицинского назначения ВЕГА 201, ВЕГА 202, ВЕГА 301, ВЕГА 302, фотоматериалы цеха по адресу: г. Волгоград, ул. им. Никитина, д. 18 (публикации в КАД от 18.03.2025, от 18.04.2025).
Также к указанным объяснениям ООО "Вега" представлена копия регистрационного удостоверения на медицинское изделие от 22.11.2021 N РЗН 2021/15806 на медицинское изделие "Респираторы фильтрующие медицинского назначения ВЕГА 201, ВЕГА 202, ВЕГА 301, ВЕГА 302 по ТУ 32.50.50-003-80208819-2021", в котором отражено, что ООО "Вега" является производителем медицинского изделия, место производства - ООО "Вега", Россия, 400067, г. Волгоград, ул. им. Никитина, д. 18, зд. Механический цех.
Суд отметил, что в решении налогового органа отражено, что в результате визуального обследования установлено, что по адресу: г. Волгоград, ул. им. Никитина, д. 18, расположено 2-х этажное офисное здание, на втором этаже которого расположено офисное помещение, в котором расположен офис ООО "Вега".
В ходе рассмотрения дела ООО "Медснаб-Волга" заявляло ходатайство об осмотре вещественных доказательств в месте их нахождения в порядке статьи 78 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно места деятельности обособленного подразделения ООО "Вега" по адресу: 400067, г. Волгоград, ул. им. Никитина, д. 18.
Суд в удовлетворении указанного ходатайства отказал, поскольку в оспариваемом решении налоговый орган не делал выводов об отсутствии ООО "Вега" по указанному адресу, при этом доказательства того, что по указанному адрес находится производственный цех ООО "Вега", представлены ООО "Вега" в ходе рассмотрения дела, которые приняты судом в качестве надлежащих и допустимых доказательств по делу.
В отношении ООО "НПК "Омега" установлено, что Общество является производителем дезинфицирующих средств и именно с этой целью принято решение о создании указанного общества; обществом самостоятельно разработаны и запущены в производство виды дезинфицирующих средств, на каждое из которых в установленном порядке получено свидетельство о государственной регистрации на территории Таможенного союза (в отношении 5 дезинфицирующих средств), которые прошли проверки и испытания в ФГБУ "НИЦЭМ ИМ. Н.Ф. Гамалеи" Минздрава России и в Государственном научном центре прикладной микробиологии и биотехнологии.
Как указывает ООО "НПК "Омега", общество занималось поставкой дезинфицирующих средств исключительно собственного производства и собственной разработки и именно от этой деятельности этим обществом получен основной доход (письменные пояснения, публикация в КАД от 24.03.2025).
ООО "НПК "Омега" представлены платежные поручения N 87 от 09.11.2020 N 134 от 04.12.2020, подтверждающие оплату аванса по договорам, заключенным с ФГБУ "НИЦЭМ ИМ. Н.Ф. Гамалеи" Минздрава России.
Также ООО "НПК "Омега" представлена копия договора N 647-8/2020 от 03.08.2020 на выполнение научно-исследовательских работ, заключенного с федеральным бюджетным учреждением науки "Государственный научный центр прикладной микробиологии и биотехнологии" Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, согласно которому ООО "НПК "Омега" поручило исполнителю выполнить научно-исследовательские работы по теме: "Исследование обеззараживающей активности дезинфицирующих средств "Омега-Форм", "Омега- Септик", "Омега-Хлор", "Омега-Микс", "Омега-Окси", оценка физико-химических показателей на соответствии нормативной документации, оценка токсичности и опасности, согласование инструкции, этикетки, обобщение результатов НИР".
ООО "НПК "Омега" представлены на дезинфицирующие средства "Омега-Форм", "Омега-Септик", "Омега-Хлор", "Омега-Микс", "Омега-Окси" свидетельства о государственной регистрации продукции, научные отчеты по результатам экспертизы, справки о стабильности в подтверждение доводов о собственной разработке и изготовлении дезинфицирующих средств (публикация в КАД от 15.04.2025).
Также ООО "НПК "Омега" представлены фотоматериалы произведенной продукции, этикеток на продукции, где отражено, что изготовителем является ООО "НПК "Омега", адрес производства: 414024, Российская Федерация, г. Астрахань, ул. 2-я Дербентская, д. 38/1, литер 3.
ООО "НПК "Омега" в письменных объяснениях отражены сотрудники общества, контрагенты (заказчики) в 2020-2022 гг., основные поставщики.
Как указывает ООО "НПК "Омега", и что подтверждается материалами проверки, доходы общества никогда не являлись значительными и критичными для целей применения упрощенной системы налогообложения. С момента регистрации ООО "НПК "Омега" являлось микропредприятием. Местом регистрации и осуществления деятельности являлся и является в настоящее время г. Астрахань, то есть ни формально, ни фактически общество не было связано с местом ведения деятельности ООО "Медснаб-Волга".
Суд апелляционной инстанции отмечает, что одним из учредителей ООО "НПК "Омега" в проверяемый период являлась Курдова Виктория Владимировна, в отношении которой налоговым органом не установлена и в решении не отражена какая-либо взаимозависимость с налогоплательщиком или иными участниками вменяемой схемы.
Как указывает ООО "НПК "Омега", ООО "Медснаб-Волга" не являлось инициатором регистрации общества, не организовывало его деятельность, не контролировало должностных лиц, не разрабатывало для него бизнес-план, не обеспечивало поставку обществу тех или иных компонентов, необходимых для производства продукции, не руководило организацией выпуска продукции, не занималось сопутствующими процедурами по государственной регистрации видов выпускаемых дезинфицирующих средств.
Идея создания ООО "НПК "Омега" принадлежала исключительно Курдовой Виктории Владимировне, являющейся врачом-эпидемиологом и обладающей необходимыми компетенциями и профессиональными навыками для организации деятельности общества в сфере производства и применения дезинфицирующих средств.
В отношении ООО "Артмед" установлено, что им организовано открытие обособленного подразделения в г. Астрахань, функционирующего на протяжении длительного времени. Осмотр территорий и помещений ООО "Артмед" как по месту осуществления обществом деятельности в г. Москва, так и по месту деятельности обособленного подразделения в г. Астрахань не осуществлялся.
Как указано в письменных объяснениях ООО "Артмед" (публикация в КАД от 16.04.2025), с 22.09.2020 единоличным исполнительным органом ООО "Артмед" является директор Титаренко Н.Н., до 23.12.2024 Титаренко Н.Н. являлся также участником ООО "Артмед". На текущий момент (с 23.12.2024) единственным участником ООО "Артмед" является Некрасов К.И.
С 13.11.2020 местом регистрации общества является: 119334, город Москва, 5-й Донской проезд, дом 15, этаж 2, комната 15, помещение III. Указанное помещение арендуется у АО "Экспериментальный научно-исследовательский институт металлорежущих станков", что подтверждается договором аренды N 06/01-АР/22 от 01.01.2022, актом приема-передачи, который является приложением к договору.
В целях расширения сферы деятельности общества по инициативе директора Титаренко Н.Н. было принято решение об открытии обособленного подразделения в г. Астрахань. Как указывает общество, данное решение обусловлено наличием у директора длительных профессиональных контактов и деловых связей в указанном регионе, сформированных в период его предшествующей трудовой деятельности в сфере поставок изделий медицинского назначения.
Обособленное подразделение создано ООО "Артмед" по адресу: г. Астрахань, ул. Набережная реки Царева, строение 1, офис 17, офис 32, склад, что подтверждается договором аренды от 02.08.2022, заключенным с ИП Гаджиевой Д.О.
ООО "Артмед" указывается, что им самостоятельно инициировано заключение договоров с компанией ООО "С.П.ГЕЛПИК" - основным разработчиком и производителем рентгенодиагностического оборудования в России, а также с KARL STORZ - ведущей в мире компанией в области эндоскопии.
Также ООО "Артмед" указывается, что им создано дочернее общество - ООО "АУРА", целью деятельности которого является организация технических испытаний термопринтера медицинского и термопленки рентгеновской, а также получения на эти медицинские изделия соответствующей разрешительной документации.
В обоснование доводов ООО "Артмед" к объяснениям приложены договоры, заключенные с ООО "С.П.ГЕЛПИК" и ООО "АУРА".
В отношении ООО "Медград" установлено, что общество осуществляет поставку химических реактивов, реагентов, тест-систем, аппаратов ультразвукового исследования, наборов для донорской крови, фильтров для переливания крови и пр. изделий медицинского назначения. Регион исполнения контрактов большей частью - г. Астрахань, Астраханская область, а также медицинские учреждения областей Поволжья и Северокавказского округа.
ООО "Медград" представлен перечень закупок, в которых принимало участие общество, с указанием предмета контракта (публикации в КАД от 09.01.2025).
Как указывает заявитель, налоговым органом не принято во внимание, что до 01.11.2023 ООО "Медснаб-Волга" было открыто обособленное подразделение в г. Санкт-Петербург по адресу: г. Санкт-Петербург, пер. Кондратьевский д. 2и, кор. 4 лит. А. Арендодателем помещения являлось АО "Проектно-технологический институт литейного произво.дства". Открытие обособленного подразделения было связано с планами общества по развитию деятельности в этом регионе, необходимостью ведения переговоров с поставщиками, тестированием образцов медицинской продукции и пр. При этом ни одно из обществ ООО "Медград", ООО "Артмед", ООО "Вега", ООО "НПК "Омега" деятельность в Санкт-Петербурге никогда не вело.
Так же судом первой инстанции учтены и подробно в решении отражены свидетельские показания сотрудников организаций, которые подтверждают правовую позицию налогоплательщика о самостоятельности организаций, однако в решении налогового органа не отражены.
Так, допрошенные в ходе проверки Абдулаева Регина Мажитовна (протокол допроса от 26.12.2023, сотрудник ООО "Медград"), Алатин Сергей Иванович (протокол допроса от 20.12.2023 N 383 сотрудник ООО "Медснаб-Волга"), Левченко Мария Григорьевна (протокол допроса от 28.02.2024, сотрудник ООО "Медснаб-Волга"), Назарова Светлана Викторовна (протокол допроса от 06.02.2024, сотрудник ООО "Медснаб-Волга"), Никульчев Антон Анатольевич (протокол допроса от 11.01.2024, сотрудник ООО "Медснаб-Волга", Новизинская Мария Петровна (протокол от 18.01.2024, сотрудник ООО "Медснаб-Волга"), Коробейников Алексей Михайлович (протокол допроса от 01.11.2023 N 2874, работник с февраля 2020 года по 2021 год ООО "Медград"), Лиманская Галина Александровна (протокол допроса от 28.11.2023, директор ООО "Медснаб-Волга"), Орехов Олег Анатольевич (протокол допроса от 23.11.2023, директор ООО "Медград") показали, что понимали, в какой организации работали, непосредственно руководители работодателя осуществляли руководство их деятельностью.
Кроме того, судом первой инстанции допрошен в качестве свидетеля Котов П.С., предупрежденный об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний, за дачу заведомо ложных показаний.
Свидетель Котов П.С. пояснил, что имеет высшее образование, в настоящее время работает в компании ООО "Артмед", региональным директором по региону Астрахань, работает с июня 2024 года, ООО "Медснаб-Волга" знакомо, является конкурентом, партнером, поскольку также осуществляет поставку медицинского оборудования. На работу в ООО "Артмед" пригласил Титаренко Н.Н. В ООО "Медград" он работал с ноября 2019 года в должности директора, на работу пригласил учредитель общества, организация занималась поставкой медтехники, обособленное подразделение находилось в г. Астрахань, поскольку преимущественно клиенты находились в г. Астрахань, Республике Калмыкия, он сам и его сотрудники из г. Астрахань, потом организация сменила адрес. Назвал сотрудников ООО "Медград", наиболее крупных заказчиков (больницы). Поиском контрагентов занимались менеджеры, он контролировал их работу. Составлением бухгалтерской и налоговой отчетностью занималась бухгалтер Терещенко Евгения, а также по аутсорсу организация, название "Содействие". Расчетный счет был открыт у организации ООО "Медград" до его назначения директором. Алиханов Б.Г. управленческие решения не принимал, т.к. Котов П.С. решения принимал сам лично, управление расчетными счетами осуществлял Котов П.С. сам лично, имел доступ к системе "Альфа-Бизнес Онлайн" Алиханов Б.Г. отношения к ООО "Медград" не имел, указания не давал. С Алихановым Б.Г. дружеские отношения, познакомился с ним, когда работал ранее в больнице.
Таким образом, как верно указал суд, показания свидетелей опровергают доводы инспекции о том, что ООО "Медснаб-Волга", ООО "Медград", ООО "Артмед", ООО "Вега", ООО "НПК "Омега" ведут единую деятельность, контроль над которой осуществляет налогоплательщик.
При этом суд мотивированно критически отнесся к свидетельским показаниям Мурашкина Ю.А., положенным налоговым органом в основание вывода о фактическом руководстве Алихановым Б.Г. в ООО "Вега", поскольку Мурашкин Ю.А. являлся в ООО "Вега" охранником и не владел информацией о деятельности ООО "Вега" и ее должностных лицах; его показания противоречивы и не соответствуют фактическим обстоятельствам.
В апелляционной жалобе налоговый орган указывает, что Мурашкин Ю.А. неоднократно видел Алиханова Б.Г. по адресу регистрации ООО "Вега". Однако данный факт сам по себе не свидетельствует о руководящей роли Алиханова Б.Г. в деятельности ООО "Вега". Отсутствуют показания Мурашкин Ю.А. о том, что указанное лицо осуществляло непосредственное руководство деятельностью названного общества или непосредственно давало указания свидетелю по его функциям.
Суд счел обоснованными доводы заявителя о том, что со стороны налогового органа по результатам проверки не представлено достоверных данных и доказательств, реально свидетельствующих о наличии в действительности какого-либо единого контролирующего лица по отношению к организациям ООО "Медснаб-Волга", ООО "Медград", ООО "Артмед", ООО "Вега", ООО "НПК "Омега".
Структура централизованного управления не раскрыта, процессы подчиненности/соподчиненности либо подконтрольности во вменяемой "схеме" не выявлены, доказательств формального либо фиктивного руководства лицами, заявленными в ЕГРЮЛ в качестве единоличных исполнительных органов, в отношении какой-либо из рассматриваемых организаций не установлено.
Налоговым органом не представлено доказательств финансирования со стороны обществ друг друга, как и доказательств того, что денежные средства, полученные указанными юридическими лицами, объединялись ими путем перечисления кому-либо из налогоплательщиков, либо что указанные организации, получив чистую прибыль, использовали ее совместно для тех или иных целей; инспекцией не представлено доказательств, что взаимозависимость организаций повлияла на условия или экономические результаты сделок и деятельности участников. При этом сам по себе факт аффилированности не свидетельствует о получении налоговой выгоды (определение Конституционного суда Российской Федерации от 04.06.2007 N 320-О-П).
Правовая позиция налогового органа о том, что указанные организации подконтрольны именно Алиханову Б.Г., который осуществлял управление деятельностью подконтрольных ему организаций, осуществлявших деятельность по реализации товаров медицинского назначения, Алихановым Б.Г. создана схема уклонения от уплаты налогов посредством распределения доходов между ООО "Медснаб-Волга" и организаций, образованных позже нее (либо с выкупленными долями в уставном капитале), основана на доводах об аффилированности организаций, наличии родственных связей, пересечении сотрудников и банковских досье.
Вместе с тем, указал суд, доводы об осуществлении управления деятельностью ООО "Медснаб-Волга", ООО "Медград", ООО "Артмед", ООО "Вега", ООО "НПК "Омега" со стороны Алиханова Б.Г. являются вероятностными и документально неподтвержденными.
В материалах налоговой проверки отсутствуют доказательства фактического управления Алихановым Б.Г. деятельностью указанными организациями, каком-либо распоряжении с его стороны ресурсами этих организаций, извлечении Алихановым Б.Г. какой-либо имущественной выгоды от деятельности организаций, распоряжении Алихановым Б.Г. денежными средствами и прочим имуществом, принадлежащим обществам; совершении действий в ущерб имущественным интересам указанных обществ в целях извлечения собственной выгоды; распределения им доходов от деятельности организаций в свою пользу; приобретения прав на имущество обществ и пр. обстоятельств, указывающих на реальный статус бенефициара.
Довод налогового органа о наличии у Алиханова Б.Г. прав доступа к расчетным счетам организаций, открытым в АО "Альфа-Банк", отклонен судом первой инстанции как не достаточный для вывода о создании Алихановым Б.Г. "схемы дробления бизнеса" и наличия у него статуса бенефициара такого разделения.
Так, судами установлено, что ООО "Медснаб-Волга", помимо АО "Альфа-Банк", были открыты расчетные счета также в ПАО "Банк Уралсиб", ПАО "Росбанк", Банк ВТБ (ПАО).
У ООО "Артмед" расчетные счетах открыты в ПАО "Сбербанк России", ПАО "Банк Уралсиб", ПАО "Совкомбанк", Банк ВТБ (ПАО), права доступа к которым у Алиханова Б.Г. отсутствовали.
Применительно к ООО "Вега" расчетные счета этой организации, помимо АО "Альфа-Банк", были открыты также в ПАО "Росбанк". При этом право доступа на имя Алиханова Б.Г. в АО "Альфа-Банк" не оформлялось.
У ООО "Медград" расчетный счет открыт в ПАО "Росбанк", к которому права доступа на имя Алиханова Б.Г. не оформлялись.
ПАО "Сбербанк" в отношении ООО "Артмед" в ответ на требование налогового органа представлена информация в связи с заключением договора N ЕДБО_7727310424 от 08.02.2022 на открытие расчетного счета N 40702810338000018428, в сопроводительной документации к которому в качестве исполнительного органа ООО "Артмед" указывается директор общества Титаренко Н.Н., дополнительно, отражены сведения о бенефициаре ООО "Артмед" - Зориной М.Е., как об участнике ООО "Артмед" (публикация в КАД 01.11.2024, приложение N 67, часть 1).
ПАО "Банк Уралсиб" в ответ на требование налогового органа представлены документы в отношении ООО "Медснаб-Волга" в связи с заключением договоров банковского счета от 09.01.2020, от 18.03.2022, в сопроводительной документации к которым в качестве исполнительного органа указан директор общества - Лиманская Г.А. (публикация в КАД 01.11.2024, приложение N 68, часть 1).
ПАО "Банк ВТБ" в ответ на требование налогового органа представлена информация в отношении ООО "Медснаб-Волга" в связи с заключением договора банковского счета от 16.09.2019, в сопроводительной документации к которому в качестве исполнительного органа указан директор общества - Помпа Д.А., в качестве бенефициара указана участник общества - Нурмагомедова З.Р.; в последующем, в связи с назначением на должность директора общества Лиманской Г.А. 15.01.2020 в качестве исполнительного органа общества указана Лиманская Г.А. (публикация в КАД 01.11.2024, приложение N 68, часть 1).
ПАО "Росбанк" в ответ на требование налогового органа представлена информация в отношении ООО "Вега" в связи с заключением договора банковского счета от 15.09.2020, в сопроводительной документации к которому в качестве исполнительного органа общества указан директор общества Аграрханов А.Г., он же указан в качестве бенефициара, как участник общества (публикация в КАД 01.11.2024, приложение N 67, часть 2).
ПАО "Росбанк" в ответ на требование налогового органа представлена информация в отношении ООО "Медград" в связи с заключением договора банковского счета от 16.09.2020, в сопроводительной документации к которому в качестве исполнительного органа общества указан директор общества Котов П.С. (публикация в КАД 01.11.2024, приложение N 67, часть 2).
ПАО "Росбанк" в ответ на требование налогового органа представлена информация в отношении ООО "Медснаб-Волга" в связи с заключением договора банковского счета от 16.09.2020, в сопроводительной документации к которому в качестве исполнительного органа общества указан директор общества Лиманская Г.А. (публикация в КАД 01.11.2024, приложение N 67, часть 2).
Банк ВТБ (ПАО) в ответ на требование налогового органа представлена информация в отношении ООО "Артмед" в связи с заключением договора банковского счета от 15.09.2021, в сопроводительной документации к которому в качестве исполнительного органа указан директор общества Титаренко Н.Н. (публикация в КАД 01.11.2024, приложение N 68, часть 2).
Материалами дела подтверждается, что соответствующим доступом к расчетным счетам вышеперечисленных организаций обладали исполнительные органы этих юридических лиц, что свидетельствует о самостоятельности организаций.
Доводы налогового органа об отражении в банковском досье АО "Альфа-Банк" сведений в отношении Алиханова Б.Г., как лица, наделенного полномочиями по управлению банковскими операциями, не обоснованы на предмет того, каким именно образом Алиханов Б.Г. реализовывал право доступа, какие именно операции им были осуществлены и каким образом они способствовали реализации схемы дробления бизнеса.
Как верно указал суд, сам по себе факт использования совпадающих IP-адреса для представления налоговой отчетности и контактных телефонов не свидетельствует о подконтрольности налогоплательщику ООО "Медград", ООО "Артмед", ООО "Вега", ООО "НПК "Омега", равно как и использование одной электронной почты не свидетельствует о создании "схемы дробления".
Из оспариваемого решения налогового органа следует, что инициатором, контролирующим органом и выгодоприобретателем формального разделения (дробления) бизнеса и искусственного распределения выручки от осуществляемой деятельности на подконтрольных взаимозависимых лиц является Алиханов Б.Г.
Так, налоговый орган указывает, что официальный доход Алиханова Б.Г. и Зориной М.Е. за период с 2016 по 2023 год не позволял приобрести Зориной М.Е. объекты недвижимого имущества в 2018, 2020 и 2023 году.
Однако, как верно указал суд, решение налогового органа не содержит выводов о том, как распределялись финансовые потоки внутри участников вменяемой схемы, а также чем подтверждается главенствующая роль Алиханова Б.Г. в этом процессе.
Пересечения финансовых потоков участников вменяемой схемы, наличия заемных обязательств, обналичивания денежных средств, наличия договорных отношений внутри группы, налоговым органом в решении не отражено.
При таких обстоятельствах, само по себе приобретение Зориной М.Е. объектов недвижимого имущества в 2018, 2020 и 2023 году с привлечением кредитных средств по кредитным договорам, обязательства по которым обеспечены ипотекой, не подтверждает доводы налогового органа о руководящей роли Алиханова Б.Г. в организации вменяемой схемы и получения от данной схемы имущественной необоснованной выгоды.
В апелляционной жалобе налоговый орган указывает, что судом первой инстанции не учтено, что вменяемая схема заключается в создании нескольких подконтрольных лиц (ООО "Медград", ООО "Артмед", ООО "Вега", ООО "НПК "Омега") с целью распределения доходов, получаемых от выполнения государственных контрактов.
Однако вопреки доводам налогового органа указанный довод был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и правомерно судом отклонен.
Налоговым органом указывается, что в проверяемом периоде (01.01.2020 - 31.12.2022):
ООО "Медснаб-Волга" заключено 292 государственных контракта; ООО "Артмед" - 551 государственный контракт;
ООО "Медград" - 147 государственных контрактов; ООО "Вега" - 303 государственных контракта; ООО "НПК "Омега" - 5 государственных контрактов.
Отклоняя данный довод налогоплательщика, суд первой инстанции обоснованно учел, что ни одна из организаций в реестр недобросовестных поставщиков не включалась и к ответственности за нарушение законодательства в сфере закупок не привлекалась. Каких-либо случаев оспаривания торгов, сделок, заключенных по результатов закупочных процедур, не установлено налоговым органом. Также отсутствуют случаи выявления нарушений законодательства о защите конкуренции антимонопольным органом со стороны ООО "Медснаб-Волга", ООО "Медград", ООО "Артмед", ООО "Вега", ООО "НПК "Омега", возбуждения дел о нарушении антимонопольного законодательства и вынесения соответствующих решений.
Представление интересов организаций по делам, рассматриваемым арбитражными судами, одним и тем же представителем, по спорам о взыскании задолженности по государственным контрактам, не свидетельствует о направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды.
Судебная коллегия, исследовав в совокупности все обстоятельства настоящего спора, полагает, что в данном случае имеются признаки ведения обществами совместного бизнеса, что не запрещено законодательством, однако все участники вменяемой схемы являются самостоятельными юридическими лицами, ведущими самостоятельную экономическую деятельность, как в организационном, так и производственном, финансовом и других ее аспектах; имеют для этого свои собственные ресурсы, в том числе имущество и работников; занимают определенные ниши в своем виде деятельности, что является экономически обоснованным.
Кроме того, суд первой инстанции при проверке расчета доначисленных налогоплательщику оспариваемым решением сумм налогов по рассматриваемому эпизоду указал, что в отсутствие представленных 29.05.2025 реестров расходной части и доходной части, без подробных пояснений налогового органа, отраженных в объяснениях от 10.07.2025, приведенные в оспариваемом решении таблицы с показателями являются непроверяемыми, а оспариваемое решение - немотивированным надлежащим образом.
Как указывает налоговый орган в апелляционной жалобе, расшифровка сумм доходов и расходов организаций, на основании которых производился расчет НДС и налога на прибыль организаций, отражена в таблицах-реестрах в электронном виде и является приложением к акту налоговой проверки от 05.04.2024 N 2993. Данные реестры вместе с прочими документами-приложениями переданы налогоплательщику на DVD дисках письмом от 11.04.2024 N 10-15/04128.
Вместе с тем, как пояснил налоговый орган суду апелляционной инстанции, указанные таблицы-реестры были сформированы только раздельно по обществам без указания хозяйственных операций.
Реестры расходной части и доходной части по обществам и хозяйственным операциям с пояснениями по методике расчета были представлены налоговым органом только в суд.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что без предоставления надлежащих реестров и подробных пояснений налогового органа, отраженных в объяснениях от 10.07.2025 по методике расчета, приведенные в оспариваемом решении таблицы с показателями являются непроверяемыми, что не отвечает принципу добросовестного налогового администрирования и не может быть признано соответствующим положениям абзаца шестнадцатого пункта 1 статьи 11, пункта 2 статьи 22, пункта 8 статьи 101 НК РФ.
Судебная коллегия пришла к выводу, что, поскольку суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности налоговым органом факта создания заявителем схемы "дробление бизнеса", суд правомерно удовлетворил требования заявителя и признал недействительным решение Инспекции о привлечении ООО "Медснаб-Волга" к ответственности за совершение налогового правонарушения от 27.05.2024 N 1027 в части доначисления недоимок по нарушениям, связанным с применением "схемы дробления бизнеса", и соответствующих штрафных санкций.
Поскольку предметом спора по настоящему делу является правомерность решения налоговой инспекции от 27.05.2024 N 1027 исключительно в части доначисления недоимок по нарушениям, связанным с применением "схемы дробления бизнеса", и соответствующих штрафных санкций (т.е. с перевода налогоплательщика на общую систему налогообложения со 2 квартала 2020 года; УСН за 1 квартал 2020 года определен налоговым органом, исходя из финансовых показателей только ООО "Медснаб-Волга"), вывод суда о том, что "доначисление налога в рамках упрощенной системы налогообложения за 1 квартал 2020 года без учета фактически уплаченных налогоплательщиком сумм в рамках применяемой упрощенной системы налогообложения произведено необоснованно" выходит за предмет настоящего спора.
Однако данный вывод с учетом резолютивной части решения суда не привел к принятию неправильного решения.
Апелляционный суд считает, что все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства, касающиеся предмета спора, выяснены судом первой инстанции, всем предоставленным доказательствам дана правовая оценка.
Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к несогласию с выводами суда первой инстанции, к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.
Суд апелляционной инстанции считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.
Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
При выполнении постановления в форме электронного документа данное постановление в с соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 сентября 2025 года по делу N А12-27463/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.
Председательствующий судья
Ю.А.КОМНАТНАЯ
Судьи
Е.В.ПУЗИНА
Е.В.ЯРЕМЧУК