N А56-15220/2006 от 18.01.2007

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Эльт Л.Т., судей Абакумовой И.Д. и Блиновой Л.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Грузовой терминал "Руслан" Семенова С.В. (доверенность от 09.01.2007 N 02), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции N 2 Федеральной налоговой службы России по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга от 06.06.2006 (судья Захаров В.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2006 (судьи Борисова Г.В., Шестакова М.А., Шульга Л.А.) по делу N А56-15220/2006,

Общество с ограниченной ответственностью "Грузовой терминал "Руслан" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной инспекции N 2 Федеральной налоговой службы России по Санкт-Петербургу (далее - налоговая инспекция) от 20.02.2006 N 17-28-10/120 и 17-28-10/121, а также об обязании налоговой инспекции возвратить из бюджета земельный налог в сумме 4107512 рублей.

Решением суда от 06.06.2006 заявление удовлетворено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2006 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить указанные судебные акты и отказать обществу в удовлетворении заявления, ссылаясь на неправильное применение судами подпункта "г" пункта 1 статьи 11-3 Закона Санкт-Петербурга от 14.07.95 N 81-11 "О налоговых льготах" (далее - Закон N 81-11). По мнению подателя жалобы, установленная названной нормой льгота распространяется только на площадь земельного участка, непосредственно занятую под строительство.

Налоговая инспекция, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения жалобы, своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направила, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В судебном заседании представитель общества возражал против удовлетворения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, общество представило в налоговую инспекцию уточненные декларации по земельному налогу за 2004 и 2005 годы, заявив в них налоговую льготу, предусмотренную подпунктом "г" пункта 1 статьи 11-3 Закона N 81-11. По результатам камеральной проверки указанных деклараций налоговая инспекция вынесла решения от 20.02.2006 N 17-28-10/120 и 17-28-10/121 об отказе в привлечении общества к ответственности и доначислении сумм земельного налога в связи с признанием неправомерным применения указанной налоговой льготы.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя требования общества, обоснованно исходили из следующего.

В соответствии с подпунктом "г" пункта 1 статьи 11-3 Закона N 81-11 (в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений) установлено, что не подлежат обложению земельным налогом в части сумм, зачисляемых в бюджет Санкт-Петербурга, земельные участки в утвержденных в установленном порядке границах, не переданные в доверительное управление, аренду или иное пользование и используемые в целях осуществления нового строительства и (или) реконструкции расположенных на них объектов недвижимого имущества, начиная с фактического начала капитальных вложений на период всего нормативного срока строительства и (или) реконструкции в соответствии с утвержденным проектом и в течение двух лет после окончания данного срока.

Представленными в налоговый орган и материалы дела доказательствами (распоряжением Губернатора Санкт-Петербурга от 17.01.2000 N 16-р, распоряжением Комитета по градостроительству и архитектуре от 24.11.2005 N 219-с, архитектурно-планировочным заданием, разработанным проектом) подтверждается, что в рассматриваемый период обществом на принадлежащем ему земельном участке осуществлялось строительство здания автосервисного центра. Налоговая инспекция, не оспаривая указанное обстоятельство, полагает, что общество неправомерно применило указанную льготу в отношении земельного участка в целом, а не в той его части, которая непосредственно занята под строительство (площадь застройки).

Суды обеих инстанций сделали правильный вывод, что позиция налогового органа противоречит подпункту "г" пункта 1 статьи 11-3 Закона N 81-11, по буквальному смыслу которого освобождению подлежит земельный участок в утвержденных границах, а не его часть.

Согласно статье 1 Федерального закона "О государственном земельном кадастре" земельный участок - часть поверхности земли (в том числе поверхностный почвенный слой), границы которой описаны и удостоверены в установленном порядке уполномоченным государственным органом, а также все, что находится над и под поверхностью земельного участка, если иное не предусмотрено федеральными законами о недрах, об использовании воздушного пространства и иными федеральными законами.

Из разрешительной документации на строительство и свидетельства о государственной регистрации права с описанием границ земельного участка (том 1, лист дела 137) следует, что строительство здания автосервисного центра осуществляется обществом на земельном участке в целом, назначение которого определено "для проектирования и строительства автосервисного центра". Следовательно, соответствующий правовой режим установлен в отношении земельного участка, а не площади застройки.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщики имеют право использовать налоговые льготы при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.

При таких обстоятельствах общество обоснованно применило налоговую льготу, а суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили его заявление о признании недействительными актов налогового органа.

Кроме того, принимая решение о доначислении суммы земельного налога за 2004 и 2005 годы и предлагая обществу уплатить указанную сумму, налоговая инспекция не приняла во внимание, что доначисленная сумма налога уже уплачена обществом на основании первоначальных налоговых деклараций и поэтому не является недоимкой по смыслу пункта 2 статьи 11 НК РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 286 и 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга от 06.06.2006 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2006 по делу N А56-15220/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции N 2 Федеральной налоговой службы России по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.