I инстанция - Галинская С.Е. УИД 67RS0006-01-2025-000456-83
II инстанция - Шитикова Т.М., Коженова Т.В. (докладчик),
Шилова И.С.
2-549/2025
Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего судьи Анненковой К.К.
судей: Шамрай М.С., Курлаевой Л.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С. к ООО "ТОРФОПРОМ" о взыскании задолженности по заработной плате за сверхурочную работу, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда,
по кассационной жалобе ООО "ТОРФОПРОМ" на решение Рославльского городского суда Смоленской области от 17 июня 2025 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 16 октября 2025 г.
Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Шамрай М.С., выслушав объяснения представителя ответчика, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
С. обратилась в суд с иском к ООО "ТОРФОПРОМ" о взыскании задолженности по заработной плате за сверхурочную работу, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда, указав в обоснование заявленных требований, что 14 июля 2020 г. между сторонами заключен трудовой договор, согласно которому истец принята на работу на должность <данные изъяты>, с установлением 4-х часового рабочего дня и 5-дневной рабочей недели. 12 октября 2020 г. между сторонами заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, согласно которому истцу установлен 8-часовой рабочий день и 5-дневная рабочая неделя по месту нахождения организации: <адрес>
13 января 2025 г. трудовой договор между сторонами расторгнут, полный расчет не произведен. Для женщин, работающих в сельской местности, установлены специальные гарантии статьей 263.1 ТК РФ: 36-часовая рабочая неделя, если меньшая продолжительность не предусмотрена иными актами. Включение в трудовой договор 40-часовой рабочей недели является нарушением трудового законодательства.
Ссылаясь на приведенные обстоятельства, истец просила суд взыскать с ООО "ТОРФОПРОМ" в счет оплаты сверхурочной работы 399 712,07 руб.; компенсацию за не вовремя выплаченную заработную плату в размере 317 064,35 руб., компенсацию морального вреда 25 000 руб.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Государственная инспекция труда в Смоленский области, ООО "РТК" и ООО "БЕРРИКО".
Решением Рославльского городского суда Смоленской области от 17 июня 2025 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 16 октября 2025 г., исковые требования С. удовлетворены частично. С ООО "ТОРФОПРОМ" в пользу С. взыскана невыплаченная заработная плата за сверхурочную работу за период с апреля 2024 года по декабрь 2024 года в размере 50 001,24 руб., компенсация за не выплаченную своевременно заработную плату за сверхурочную работу за тот же период в размере 14 607,63 руб., компенсация морального вреда 10 000 руб., а всего взыскано 74 608,87 руб. С ООО "ТОРФОПРОМ" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 7 000 руб. Решение в части взыскания заработной платы обращено к немедленному исполнению.
В кассационной жалобе ООО "ТОРФОПРОМ" просит судебные постановления отменить, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, нарушение судами норм материального и процессуального права. Кассатор указывает на то, что в дело представлены доказательства тому, что истец фактически не осуществляла трудовые обязанности сверх нормы, так как работала по внешнему совместительству в других организациях в пределах того же 8 часового рабочего дня по основному месту работы. При этом необоснованно принято во внимание заключение трудовой инспекции, которое является субъективным мнением конкретного чиновника. Суды отказали ответчику в возможности предоставить доказательства в обоснование своей позиции по делу, нарушив принцип состязательности и равноправия сторон. Необоснованно отклонено ходатайство о вызове свидетеля, при этом в отсутствие на то оснований, суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела новые доказательства - табели учета рабочего времени. Кроме того, суд апелляционной инстанции не обосновал, на каком основании применены к трудовым отношениям нормативные правовые акты, регулирующие иные сферы общественных отношений.
Согласно части 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явилась истец, представители третьих лиц ООО "РТК", ООО "Беррико", Государственной инспекции труда в Смоленской области.
С учетом положений статьи 165.1 ГК РФ, статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, в том числе, принимая во внимание, что информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены либо изменения судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.
В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такого характера нарушения судами первой и апелляционной инстанций при разрешении настоящего дела не допущено.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 14 июля 2020 г. между ООО "ТОРФОПРОМ" и С. заключен трудовой договор N, согласно которому истец принята на работу на должность <данные изъяты> по месту работы: <адрес>. Согласно пункту 3.2 договора работнику устанавливается 4-часовой рабочий день, 5-дневная рабочая неделя.
12 октября 2020 г. между сторонами заключено дополнительное соглашение N к трудовому договору N от 14 июля 2020 г., в соответствии с которым работник обязуется выполнять обязанности по должности <данные изъяты> в подразделении кадровая служба, а также изменен режим рабочего времени: 8-часовой рабочий день, 5-дневная рабочая неделя.
В соответствии с дополнительным соглашением N место нахождения предприятия: <адрес>, здание склада N, что относится к сельской территории.
4 мая 2022 г. между сторонами заключено дополнительное соглашение N к трудовому договору N от 14 июля 2020 г. о временном совмещении, согласно которому работнику с 4 мая 2022 г. по 3 августа 2022 г. поручается выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по должности за дополнительную плату, без освобождения от основной работы.
4 августа 2022 г. между сторонами заключено дополнительное соглашение N к трудовому договору N от 14 июля 2020 г. о временном совмещении, согласно которому работнику с 4 августа 2022 г. поручается выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по должности за дополнительную плату, без освобождения от основной работы.
Кроме того, 16 июня 2020 г. между ООО "РТК" и С. заключен трудовой договор N-тр, согласно которому работник С. принимается на работу по совместительству в должности бухгалтера по месту работы: <адрес>, <адрес>.
Согласно пункту 5.1 договора работнику устанавливается 4-часовой рабочий день, 5-дневная рабочая неделя продолжительностью 20 часов, продолжительность ежедневной работы - 4 часа.
12 октября 2020 г. между сторонами заключено дополнительное соглашение к трудовому договору N от 16 июня 2020 г., в соответствии с которым работник обязуется выполнять обязанности по должности специалист по кадрам, время работы - с 9:00 до 10 00 час.
Из указанного дополнительного соглашения усматривается, что место нахождения предприятия: <адрес>.
ООО "БЕРРИКО" также представлены письменные пояснения, согласно которым в период с 17 мая 2021 г. по 13 января 2025 г. С. осуществляла трудовую деятельность по внешнему совместительству на 0,1 ставки специалистом по кадрам с 10 до 11 часов с понедельника по четверг, а также приложен табель учета рабочего времени истца за 2024-2025 г. в ООО "БЕРРИКО". Иных доказательств заключения между ФИО8 и ООО "БЕРРИКО" трудового договора не представлено.
Из расчетных листков ООО "ТОРФОПРОМ" за январь 2021 г. - январь 2025 г. усматривается, что истец работала 5 дней в неделю по 8 часов день.
Те же сведения содержатся в представленных ответчиком выдержках из журнала учета входа/выхода на территорию завода за разные периоды времени 2023-2024 годов.
13 января 2025 г. действие трудового договора N от 14 июля 2020 г., заключенного с ООО "ТОРФОПРОМ", прекращено по инициативе работника на основании пункта 3 части 1 статьи 77 ТК РФ.
Из записки-расчета при прекращении трудового договора от 13 января 2025 г. и соответствующего расчета выплат усматривается, что истец получила заработную плату без учета сверхурочной работы.
Разрешая спор, суд первой инстанции установил значимые для дела обстоятельства, исходя из заявленных требований с учетом доводов и возражений сторон, их объяснений, исследовал представленные в дело доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, и пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца заработной платы за сверхурочную работу, исходя из того, что условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Соответственно, если для женщин, работающих в сельской местности, работодателем в нарушение требований трудового законодательства была установлена продолжительность рабочего времени 40 часов в неделю вместо положенных 36 часов, то подлежит пересчету заработная плата за прошлые периоды с учетом привлечения работника к сверхурочной работе.
Судом установлено, что в отношении истца велся учет рабочего времени работодателем в соответствии с фактически отработанным временем, и в нарушении статьи 152 ТК РФ сверхурочная работа истцу работодателем не оплачивалась, что подтверждается расчетным листком. В соответствии с Правилами внутреннего трудового распорядка ООО "ТОРФОПРОМ" переработка может погашаться как денежной компенсацией, так и предоставлением дополнительных дней отдыха в рамках учетного периода.
Приняв во внимание заявление ответчика о пропуске работником срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора о взыскании невыплаченной заработной платы, установленного статьей 392 ТК РФ, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности за период с апреля 2024 года по декабрь 2024 года в размере 50 001,24 руб., поскольку с исковым заявлением в суд истец обратилась 11 апреля 2025 г., а также приняв во внимание отсутствие доказательств уважительности причин пропуска срока для обращения в суд с иском о выплате денежных средств.
С учетом положений статьи 236 ТК РФ суд взыскал с ответчика компенсацию за несвоевременную выплату причитающихся работнику сумм, признав расчет, представленный истцом, арифметически верным и соответствующим нормам трудового законодательства, за период с апреля по декабрь 2024 года в размере 14 607,63 руб.
Установив нарушение трудовых прав работника, суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в соответствии со статьей 237 ТК РФ, определив его в размере 10 000 руб., указав, что заработная плата, получаемая С., является социальной гарантией, предусмотренной статьей 7 Конституции Российской Федерации ответчик же, своими действиями незаконно не выплатил заработную плату за сверхурочную работу, тем самым причинил ей нравственные страдания и нарушил ее личные неимущественные права. Размер компенсации определен судом с учетом характера нарушения прав истца, связанных с неполной выплатой заработной платы.
Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, приняв во внимание дополнительно представленные доказательства - табели учета рабочего времени сотрудников ООО "ТОРФОПРОМ" за 2021, 2022, 2023 и 2024 годы, в том числе С., приобщенные в порядке части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N от 22 июня 2021 г.
Признавая несостоятельными доводы ответчика о том, что истец работала менее 40 часов в неделю, поскольку в период основной работы в ООО "ТОРФОПРОМ" выполняла работу по совместительству в ООО "РТК" и ООО "БЕРРИКО", суд апелляционной инстанции учел, что в силу положений Трудового кодекса Российской Федерации по заявлению работника работодатель действительно имеет право разрешить ему работу по другому трудовому договору в этой же организации по иной профессии, специальности или должности за пределами нормальной продолжительности рабочего времени в порядке внутреннего совместительства. Совместительство - выполнение работником другой регулярной оплачиваемой работы на условиях трудового договора в свободное от основной работы время. Из представленных в дело доказательств усматривается, что истец выполняла предусмотренную дополнительным соглашением к договору и трудовым договором с иными организациями дополнительную работу в свое рабочее время наряду с работой, определенной трудовым договором, за дополнительную плату, без освобождения от основной работы.
Также суд апелляционной инстанции обратил внимание на то, что нарушение ответчиком трудового законодательства в части не установления С. сокращенной продолжительности рабочего времени, а также не оплаты сверхурочной работы подтверждается заключением Государственной инспекции труда в Смоленской области, проводившей проверку по обращению истца. При этом контролирующим органом были проверены и отклонены доводы ООО "РТК" о трудоустройстве С. по внешнему совместительству. Учтено, что по факту нарушения трудовых прав С. Рославльской межрайонной прокуратурой Смоленской области в адрес руководителя ООО "ТОРФОПРОМ" внесено советующее представление.
Также суд апелляционной инстанции отклонил доводы ответчика о произвольном отнесении судом первой инстанции села <адрес> к сельской местности, указав, что понятие сельской местности дано в Распоряжении Правительства Российской Федерации от 2 февраля 2015 г. N 151-р "Об утверждении Стратегии устойчивого развития сельских территорий Российской Федерации на период до 2030 года". Постановлением администрации Смоленской области от 2 августа 2019 г. N "Об утверждении перечня сельских территорий на территории Смоленской области" (данная информация находится в открытом доступе) утвержден перечень сельских территорий на территории Смоленской области, согласно которому село Остер Рославльского района Смоленской области относится к сельской территории. Также законом Смоленской области от 20 декабря 2019 г. N-З "О преобразовании муниципальных образований Рославльского района Смоленской области, об установлении численности и срока полномочия депутатов представительных органов первого созыва вновь образованных муниципальных образований Рославльского района Смоленской области, а также порядка избрания, полномочий и срока полномочий первых глав вновь образованных муниципальных образований Рославльского района Смоленской области" устанавливающего административно-территориальное устройство муниципального образования "Рославльский муниципальный округ" Смоленской области (данная информация находится в открытом доступе) в состав муниципального образования "Рославльский район" входит, в том числе, <адрес> сельского поселения.
Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделаны на основании полного и всестороннего исследования представленных в материалы дела доказательств. Судами правильно применены нормы материального и процессуального права, с которыми судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается.
В соответствии с абзацем 5 части 1 статьи 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.
Данному праву работника в силу абзаца 7 части 2 статьи 22 ТК РФ корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.
Трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 5 ТК РФ).
Частью 1 статьи 135 ТК РФ определено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 135 ТК РФ).
В соответствии со статьей 100 ТК РФ режим рабочего времени должен предусматривать продолжительность рабочей недели (пятидневная с двумя выходными днями, шестидневная с одним выходным днем, рабочая неделя с предоставлением выходных дней по скользящему графику, неполная рабочая неделя), работу с ненормированным рабочим днем для отдельных категорий работников, продолжительность ежедневной работы (смены), в том числе неполного рабочего дня (смены), время начала и окончания работы, время перерывов в работе, число смен в сутки, чередование рабочих и нерабочих дней, которые устанавливаются правилами внутреннего трудового распорядка в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а для работников, режим рабочего времени которых отличается от общих правил, установленных у данного работодателя, - трудовым договором.
В соответствии со статьями 91 и 104 ТК РФ нормальная продолжительность рабочего времени не может превышать 40 часов в неделю.
Нормальное число рабочих часов за учетный период определяется исходя из установленной для данной категории работников еженедельной продолжительности рабочего времени (часть 3 статьи 104 ТК РФ).
Статьей 97 ТК РФ установлено, что работодатель имеет право в порядке, установленном настоящим Кодексом, привлекать работника к работе за пределами продолжительности рабочего времени, установленной для данного работника в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором: для сверхурочной работы (статья 99 настоящего Кодекса); если работник работает на условиях ненормированного рабочего дня (статья 101 настоящего Кодекса).
В соответствии со статьей 99 ТК РФ сверхурочной работой признается работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.
Согласно статье 263.1 ТК РФ женщины, работающие в сельской местности, имеют право на установление сокращенной продолжительности рабочего времени не более 36 часов в неделю, если меньшая продолжительность рабочей недели не предусмотрена для них федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. При этом заработная плата выплачивается в том же размере, что и при полной рабочей неделе.
Правила, установленные статьи 152 ТК РФ, предусматривают оплату за первые два часа сверхурочной работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере, при этом конкретные размеры оплаты могут быть определены в коллективном договоре, локальном нормативном акте или в трудовом договоре; по желанию работника сверхурочная работа вместо повышенной оплаты может компенсироваться предоставлением дополнительного времени отдыха, но не менее времени, отработанного сверхурочно.
Из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации следует, что сверхурочной является работа, выполняемая работником в пределах его трудовой функции по инициативе (распоряжению, предложению или с ведома) работодателя сверх нормы рабочего времени, установленной для него законодательством о труде, локальными нормативными правовыми актами по месту его основной работы. На работодателя законом возложена обязанность вести точный учет продолжительности сверхурочной работы работника и оплачивать такую работу в повышенном размере.
Правильно применив приведенные нормы права, установив, что в отношении истца велся учет рабочего времени работодателем в соответствии с фактически отработанным временем и в нарушении статьи 152 ТК РФ сверхурочная работа истцу работодателем не оплачивалась, истцу была установлена продолжительность рабочего времени 40 часов в неделю вместо положенных 36 часов для женщин, работающих в сельской местности, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для пересчета заработной платы за прошлые периоды с учетом привлечения работника к сверхурочной работе.
Вопреки доводам кассационной жалобы ответчика о том, что заключение трудовой инспекции является субъективным мнением конкретного чиновника и не может быть положено в основу выводов о продолжительности рабочего времени истца, факт работы С. сверх установленной продолжительности рабочего времени подтверждается совокупностью представленных в дело доказательств, в частности трудовым договором, расчетными листами, табелями учета рабочего времени.
Доводы о том, что суд необоснованно отклонил ходатайство о вызове свидетеля, не свидетельствуют о нарушении судами норм процессуального права, поскольку право определения обстоятельств, имеющих значение для дела, принадлежит суду, в связи с чем, он вправе отказать в удовлетворении заявленных ходатайств. Кроме того, заявленные ходатайства разрешены судами нижестоящих инстанций в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства. Помимо прочего, доказательства должны отвечать требованиям относимости и допустимости. Подтверждение продолжительности рабочего времени не может подтверждаться показаниями свидетелей.
Доводы кассационной жалобы о необоснованном приобщении судом апелляционной инстанции новых доказательств, не свидетельствуют о нарушении норм процессуального права, поскольку в рассматриваемом случае судом апелляционной инстанции восполнен пробел в исследовании доказательств судом первой инстанции, указанные действия не противоречат гражданскому процессуальному законодательству и разъяснениям высшей судебной инстанции о применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции.
Так, в силу абзаца 2 части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.
В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.
Поскольку в судебном заседании суда апелляционной инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств, характера и предмета спора, доводов апелляционной жалобы, с целью всестороннего и полного рассмотрения дела возникла необходимость проверки дополнительных обстоятельств, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судом апелляционной инстанции были исследованы дополнительные доказательства и основания для их принятия имелись.
Вопреки доводам кассационной жалобы, ответчиком в обоснование своей позиции не представлено доказательств тому, что <данные изъяты> не относится к сельской местности.
В целом, приведенные ответчиком в жалобе доводы по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебных актов являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.
Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебных актов, допущено не было.
При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции
определила:
решение Рославльского городского суда Смоленской области от 17 июня 2025 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 16 октября 2025 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "ТОРФОПРОМ" - без удовлетворения.
Мотивированный текст кассационного определения изготовлен 20 февраля 2026 г.