Резолютивная часть постановления объявлена 21.01.2026
Постановление изготовлено в полном объеме 22.01.2026
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Бутченко Ю.В. судей Бессоновой Е.В.
Радвановской Ю.А.
при ведении протокола судебного заседания Цыпленковой А.А.
помощником судьи:
при участии в судебном заседании:
от ООО "Стройинжиниринг" (ОГРН 1163668074745, ИНН 3664218401) - не явились, извещены надлежащим образом;
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Воронежской области (ОГРН 1043600195803, ИНН 3666120000) - Савельева Н.А. (доверенность от 25.11.2025 N 00-21/029), Горошко Н.О. (доверенность от 25.12.2025 N 00-21/036);
рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи при содействии Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройинжиниринг" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 06.05.2025 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2025 по делу N А14-16931/2024,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Стройинжиниринг" (далее - ООО "Стройинжиниринг", общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Воронежской области (далее - МИФНС N 1 по Воронежской области, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 18.04.2024 N 1154 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 06.05.2025 в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2025 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с указанными судебными актами, ООО "Стройинжиниринг" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и удовлетворить заявленное требование, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов обстоятельствам дела.
Общество в суд кассационной инстанции представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом.
Представители налогового органа возражали против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.
Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, установленном в статьях 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исходя из доводов, содержащихся в ней.
Суд, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций и удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.
Из материалов дела следует и суды установили, что налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка представленной ООО "Стройинжиниринг" 15.07.2023 уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 4 квартал 2020 года с суммой налога к уплате в размере 264 674 руб., по результатам которой составлен акт налоговой проверки от 24.10.2023 N 5189, дополнение к нему от 05.03.2024 N 2.
По результатам рассмотрения материалов проверки и возражений налогоплательщика, инспекцией принято решение от 18.04.2024 N 1154 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в сумме 3 386 979 руб., а также доначислении НДС в сумме 8 467 447 руб.
Основанием для принятия указанного решения послужили выводы налогового органа об искажении налогоплательщиком сведений о фактах хозяйственной жизни, о создании обществом формального документооборота, направленного на минимизацию налоговых обязательств и получение необоснованной налоговой выгоды в результате необоснованного применения налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с ООО "Строительные решения", ООО "Радиант", ООО "Стройактив" при отсутствии реального совершения хозяйственных операций по приобретению строительных материалов.
Решением УФНС по Воронежской области 14.10.2024 N 15-2-18/26261@ апелляционная жалоба ООО "Стройинжиниринг" оставлена без удовлетворения.
Общество не согласилось с решением инспекции от 18.04.2024 N 1154 и обратилось в суд с настоящим заявлением.
По мнению суда кассационной инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.
В силу основных начал законодательства о налогах и сборах, а именно признания всеобщности и равенства налогообложения, закрепленных в статье 3 НК РФ, каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы.
Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.
При отсутствии искажения сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика, налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога при одновременном соблюдении следующих условий (пункт 2 статьи 54.1 НК РФ): основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.
Законодателем в пункте 3 статьи 54.1 НК РФ закреплены положения, исключающие из практики налоговых органов формальный подход при выявлении обстоятельств занижения налоговой базы или уклонения от уплаты налогов. В частности, предусмотрено, что такие обстоятельства, как подписание первичных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций), не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным.
Однако при невыполнении любого из условий, при одновременном соблюдении которых налогоплательщик имеет право на уменьшение налоговой базы (налога), указанного в статье 54.1 НК РФ, налогоплательщик теряет право на уменьшение налоговой базы (налога).
В силу пункта 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172 НК РФ применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость связывается с приобретением товаров (работ, услуг), их принятием к учету.
Соответственно, реальность хозяйственных операций является необходимым условием для использования налоговых вычетов.
Согласно пункту 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 25) оценка налоговых последствий финансово-хозяйственных операций, совершенных во исполнение гражданско-правовых сделок, производится налоговыми органами в порядке, предусмотренном налоговым законодательством.
Избежание налогообложения в результате совершения действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, является неправомерным поведением участника гражданского оборота, не совместимым с указанными положениями статьи 3 названного Кодекса, поскольку приводит к возникновению у лиц, обязанных к уплате налога, неоправданного преимущества в сравнении с другими налогоплательщиками, нарушению публичного интереса.
Как указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума N 53), в признании обоснованности получения налоговой выгоды может быть отказано, если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность (пункты 4 и 9) или в случаях, когда налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом (пункт 10).
Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Если главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.
Налогоплательщик имеет право на получение налоговой выгоды только при условии реального исполнения определенной сделки. Документальное обоснование права на налоговые вычеты сумм НДС, уплаченного контрагентам при приобретении товаров (работ, услуг), лежит на налогоплательщике.
Как следует из пункта 3 Обзора практики применения арбитражными судами положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой выгоды, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023 (далее - Обзор), наличие у налогоплательщика счетов-фактур и иных первичных учетных документов не является безусловным подтверждением его права на вычет сумм НДС, если представленные документы в своей совокупности не подтверждают реальность хозяйственных операций.
Взаимодействие налогоплательщика с юридическими лицами, которые не осуществляют реальной экономической деятельности, направленное на получение необоснованной налоговой выгоды, может служить основанием для доначисления сумм налогов по результатам налоговой проверки, если такие контрагенты в действительности не имели возможности исполнить сделку перед налогоплательщиком (пункт 4 Обзора).
Право на вычет сумм НДС может быть реализовано налогоплательщиком, представившим документы, которые позволяют установить лицо, осуществившее фактическое исполнение по сделке, поскольку обязанность подтвердить указанное право лежит на налогоплательщике (пункт 5 Обзора).
В силу статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.
Суды установили и материалами дела подтверждается, что ООО "Стройинжиниринг" зарегистрировано в качестве юридического лица 19.04.2016 в г. Воронеж, основной вид деятельности - строительство жилых и нежилых зданий (ОКВЭД 41.20), руководителем является Аникиенко И.В., участники: с 19.04.2016 - Аникиенко И.В. (75%), с 17.10.2022 - Трохов К.А. (25%), с 06.08.2024 - Трохов К.А. (100%). Среднесписочная численность за 2022 год - 20 человек, за 2021 год - 35 человек, за 2020 год - 23 человека. В декларации по форме 6-НДФЛ за 2022 год указано 43 человека, за 2021 год - 132 человека, за 2020 год - 128 человек. В собственности ООО "Стройинжиниринг" 8 объектов недвижимого имущества, 3 транспортных средства, земельные участки отсутствуют.
В обоснование заявленных вычетов по НДС по взаимоотношениям с контрагентами ООО "Строительные решения", ООО "Радиант", ООО "Стройактив" обществом указано, что им в проверяемом периоде были заключены и исполнены договоры поставки строительных материалов на общую сумму 50 804 683,35 руб., в том числе НДС 8 467 447,22 руб., в обоснование чего представлены договор с ООО "Строительные решения" N 21 от 01.04.2020 и УПД на общую сумму 21 817 343 руб., в том числе НДС 3 636 223,84 руб.; договор с ООО "Радиант" N СИ/РН-26 от 01.07.2019 и УПД на общую сумму 14 141 490 руб., в том числе НДС 2 356 914,99 руб.; договор с ООО "Стройактив" N СИ-1 от 08.09.2020 и УПД на общую сумму 14 845 850,35 руб., в том числе НДС 2 474 308,39 руб.
ООО "Строительные решения" зарегистрировано 11.09.2019 в г. Воронеж (29.08.2023 внесена запись о недостоверности сведений в отношении адреса местонахождения), основной вид деятельности - разборка и снос зданий (ОКВЭД 43.11), руководитель и учредитель - Плюгина М.С. (внесена запись о недостоверности сведений о данном лице 20.06.2023, основание - заявление физического лица о недостоверности сведений о нем), 28.08.2025 деятельность прекращена в связи с исключением из ЕГРЮЛ юридического лица в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.
У данной организации отсутствует имущество и трудовые ресурсы; в декларации по форме 6-НДФЛ в период 2020 - 2022 год - 1 человек. Сведения (сайт) в сети Интернет, рекламная информация, объявления о приеме на работу отсутствуют, что позволяет сделать вывод о невозможности обнаружения ООО "Строительные решения" потенциальными контрагентами, ведущими реальную финансово-хозяйственную деятельность. Торговля как оптовая, так и розничная, в том числе строительными материалами, в зарегистрированных видах деятельности ООО "Строительные решения" отсутствует.
ООО "Радиант" зарегистрировано 30.09.2014 в г. Москва, основной вид деятельности - строительство жилых и нежилых зданий (ОКВЭД 41.20), руководитель и учредитель с 18.05.2023 - Павлов А.А. (29.12.2023 внесена запись о недостоверности сведений), с 09.07.2020 по 18.05.2023 руководителем являлась Килина О.А., с 30.09.2014 по 09.07.2020 руководителем являлась Кривошеева Е.А., 01.11.2024 деятельность прекращена в связи с исключением из ЕГРЮЛ юридического лица в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.
У данной организации отсутствует имущество и трудовые ресурсы; в декларации по форме 6-НДФЛ в период 2020 - 2021 год - 1 человек, в 2022 году - 0 человек; на дату заключения договора (01.07.2019) сведения (сайт) в сети Интернет, рекламная информация, объявления о приеме на работу отсутствуют.
В 2020 году Килина О.А. являлась сотрудником ООО "Стройинжиниринг" и ООО "Лизинговая компания "Финальянс". Павлов А.А., Килина О.А. в налоговый орган на неоднократные вызовы на допрос для дачи пояснений не явились, допросы сотрудников ООО "Радиант" не проведены в связи с их отсутствием.
Договор со стороны ООО "Радиант" подписан директором Килиной О.А., дата заключения договора 01.07.2019, срок действия до 31.12.2019, при этом дата внесения записи в ЕГРЮЛ о назначении руководителем ООО "Радиант" Килиной О.А. только 09.07.2020 (разница в 1 год). В указанный период руководителем ООО "Радиант" в 4 квартале 2019 года являлась Кривошеева Е.А. (с 30.09.2014 по 09.07.2020).
ООО "Стройактив" зарегистрировано 16.06.2020 в г. Санкт-Петербург (26.01.2024 внесена запись о недостоверности сведений в отношении адреса местонахождения), основной вид деятельности - торговля оптовая металлами и металлическими рудами (ОКВЭД 46.72), руководитель и учредитель - Савенков Е.Н. (22.05.2024 внесена запись о недостоверности сведений о данном лице), 29.11.2024 деятельность прекращена в связи с исключением из ЕГРЮЛ юридического лица в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.
Руководитель ООО "Стройактив" Савенков Е.Н. одновременно являлся руководителем ООО "Евроком" (г. Москва, ИНН 9728007329, в отношении которого также 30.12.2022 в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений). Савенков Е.Н. в налоговый орган на допрос для дачи пояснений не явился.
У данной организации отсутствует имущество и трудовые ресурсы; в декларации по форме 6-НДФЛ в период 2020 - 2021 год - 1 человек, в 2022 год - 0 человек; сведений (сайта) в сети Интернет, рекламной информации, объявлений о приеме на работу, иной информации, подтверждающей реальную хозяйственную деятельность данного контрагента, не выявлено.
Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства в совокупности и взаимосвязи в порядке статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ (в том числе материалы налоговой проверки, протоколы допросов, договоры, УПД, книги покупок, бухгалтерскую и налоговую отчетность, сведения о движении денежных средств, сведения УМВД, приговор по уголовному делу N 1-22/2023 от 14.12.2023, вынесенный мировым судьей судебного участка N 2 в Ленинском судебном районе г. Воронежа в отношении Плюгиной М.С. о признании виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 173.2 УК РФ (предоставление документа, удостоверяющего личность, или выдача доверенности, если эти действия совершены для внесения в ЕГРЮЛ сведений о подставном лице), и т.д.), принимая во внимание положения статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", установили, что указанные контрагенты не исполняли и не могли исполнить спорные сделки, фактически не располагали заявленными товарами, в связи с чем не могли их поставить обществу; данные организации не представили документов (информации) по требованиям налоговых органов и не осуществляли реальной коммерческой деятельности; у спорных контрагентов отсутствуют платежи по расчетному счету, характерные для организаций, осуществляющих реальную финансово-хозяйственную деятельность, а также необходимые условия и ресурсы для достижения результатов экономической деятельности (материально-технические, трудовые ресурсов и основные средств); ООО "Строительные решения" отсутствовало по указанному в ЕГРЮЛ адресу с момента создания; IP-адрес при представлении отчетности у заявителя и ООО "Стройактив" совпадал; указанные в качестве руководителей контрагентов лица обладают признаками номинальных руководителей; оплата обществом спорного товара и претензионная деятельность со стороны спорных контрагентов вследствие неуплат внушительных сумм по договорам отсутствует; представленные обществом пояснения и документы носят противоречивый и формальный характер, УПД не содержат необходимых и обязательных сведений; сформированный источник возмещения НДС отсутствует; все контрагенты прекратили свою деятельность в связи с недостоверностью сведений о них, содержащихся в ЕГРЮЛ. Также налогоплательщиком не представлены доказательства доставки, перевозки спорного товара от контрагентов в адрес заявителя (товарно-транспортные накладные, транспортные накладные, путевые листы с указанием транспортных средств и ФИО водителей, участвующих в перевозке, иные подтверждающие документы), а также реализации приобретенных товаров в производстве при осуществлении работ у заказчиков в проверяемый период.
Суды учли, что спорные контрагенты не приобретали спорные товары у реальных поставщиков (равно как и не могли изготовить их сами), не арендовали грузовые транспортные средства/специальную технику для погрузки-разгрузки, не пользовались транспортными услугами. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие перевозку товара из города Москва (ООО "Радиант"), города Санкт-Петербург (ООО "Стройактив"), при том, что расстояние между указанными городами и городом Воронеж составляет 500 км и 1200 км соответственно.
Ссылки общества на подтверждение реальности осуществления сделок с указанными контрагентами представленными им в дело документами, о проявлении им должной осмотрительности при выборе контрагентов, были предметом исследования судов, получили надлежащую правовую оценку в совокупности с иными представленными в дело документами, в том числе с учетом исследования и оценки материалов налоговой проверки, что нашло подробное отражение в обжалуемых судебных актах.
Принимая во внимание изложенное, суды пришли к выводам, что совокупность установленных по делу обстоятельств свидетельствует о создании заявителем формального документооборота и нереальности хозяйственного взаимоотношения с ООО "Строительные решения", ООО "Радиант", ООО "Стройактив" с целью получения налоговой выгоды в виде заявления налоговых вычетов по НДС; представленные обществом документы свидетельствуют о недостоверности и противоречивости сведений в отношении исполнения договоров между обществом и ООО "Строительные решения", ООО "Радиант", ООО "Стройактив", опровергают реальность заявленных обществом хозяйственных операций и правомерность налоговых вычетов по спорным сделкам при исчислении НДС.
Суды, с учетом положений статей 106, 108, 109, 112, 114, 122 НК РФ, принимая во внимание представленные в дело доказательства и установленные обстоятельства, пришли к выводу о правомерности и обоснованности привлечения общества к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа в размере 3 386 979 руб. и отсутствии оснований для его снижения.
Суды в рассматриваемом случае, исследовав материалы дела, установили отсутствие нарушений процедуры проведения налоговой проверки и вынесения оспариваемого решения, которые в силу положений пункта 14 статьи 101 НК РФ могли бы явиться основанием для отмены решения налогового органа, также указав, что налогоплательщик был своевременно и надлежащим образом ознакомлен со всеми материалами проверки, подтверждающими установленные факты нарушений законодательства о налогах и сборах, и не был ограничен в реализации права на защиту своих интересов. Кроме того, обществом не заявлялось при обжаловании в вышестоящий налоговый орган доводов о наличии оснований для отмены решения налогового органа в соответствии с пунктом 14 статьи 101 НК РФ.
Довод заявителя о том, что налоговый орган не ознакомил в полном объеме общество с материалами налоговой проверки, не представил весь перечень материалов вместе с актом налоговой проверки, чем допустил нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, являющиеся основанием для отмены решения налогового органа в соответствии с пунктом 14 статьи 101 НК РФ, был предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, правомерно отклонен на основании представленных в материалы дела доказательств и установленных по делу обстоятельств, а также с учетом копий описи представленных представителю проверяемого налогоплательщика документов, протокола ознакомления Тишинского Н.А. с указанными материалами налоговой проверки. При этом, суд учел, что какие именно документы, представленные налоговым органом в суд, и каким образом они противоречат документам, обосновывающим выводы инспекции, изложенные в оспариваемом решении, налогоплательщиком в апелляционной жалобе не уточняется. Таких сведений и доводов не содержит и кассационная жалоба.
Выводы судов соответствуют материалам дела и не противоречат им. Доказательств обратного материалы дела не содержат. Суды при рассмотрении настоящего дела исходили из оценки совокупности представленных в дело доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ, при правильном применении норм материального и процессуального права.
При таких обстоятельствах, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Оснований считать, что судами первой и апелляционной инстанции допущено нарушение норм права, влекущее отмену судебных актов, у суда кассационной инстанции не имеется.
Кассационная жалоба не содержит доводов, основанных на доказательственной базе. Доводы общества в полном объеме были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка и не опровергают выводы судов, а указывают на не согласие с оценкой доказательств и направлены на переоценку доказательств, что в силу статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Несогласие подателя жалобы с оценкой судами фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм права и не может быть положено в обоснование отмены судебных актов. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Нарушений судами норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов, не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Воронежской области от 06.05.2025 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2025 по делу N А14-16931/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Ю.В.БУТЧЕНКО
Судьи
Е.В.БЕССОНОВА
Ю.А.РАДВАНОВСКАЯ