Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коняевой Е.В., судей Кадулина А.В. и Рудницкого Г.М., при участии от КУГИ Барсуковой О.Н. (доверенность от 29.12.06), от ЗАО "ЛАКО" Бородачева Д.И. (доверенность от 03.04.07), Ланчавы Д.Г. (доверенность от 03.04.07), рассмотрев 18.04.07 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.06 по делу N А56-16344/2006 (судья Трегубова А.И.),
УСТАНОВИЛ:
Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "ЛАКО" (далее - ЗАО "ЛАКО") о взыскании 9726 руб. 63 коп., задолженности по арендной плате за период с 01.07.05 по 30.09.05, с 01.01.06 по 31.03.06 и 2991 руб. 58 коп. пеней на основании договора от 08.10.02 N 08-А-001608 аренды, а также о расторжении договора аренды и выселении ответчика из занимаемого помещения площадью 65,7 кв.м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Маршала Захарова, д. 21, лит. Б, помещение 4-Н (5) моп (1,2).
Решением от 12.12.06 иск удовлетворен частично. С ЗАО "ЛАКО" в пользу КУГИ взыскано 1430 руб. 50 коп. пеней. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. С КУГИ взыскано в федеральный бюджет 4389 руб. 07 коп. государственной пошлины, с ЗАО "ЛАКО" - 119 руб. 66 коп. государственной пошлины.
В апелляционном порядке решение не пересматривалось.
В кассационной жалобе КУГИ просит отменить решение в части взыскания с него государственной пошлины.
В обоснование жалобы ее податель сослался на то, что на момент подачи искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины. КУГИ на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации обратился в арбитражный суд в защиту государственных интересов, поэтому государственная пошлина должна быть взыскана с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
В судебном заседании представитель КУГИ поддержал доводы жалобы, а представитель ЗАО "ЛАКО" против ее удовлетворения возражал.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как усматривается из материалов дела, между КУГИ (арендодатель) и акционерным обществом закрытого типа "ЛАКО" (в настоящее время ЗАО "ЛАКО", арендатор) 08.10.02 заключен договор аренды N 08-А-001608. В соответствии с условиями названного договора арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование объект нежилого фонда - нежилое помещение, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, ул. Маршала Захарова, д. 21, литер Б: в помещении 4-Н площадью 107,9 кв.м, подвал, кадастровый номер 78:8311:0:38:6, часть помещения 4-Н(5) моп (1,2) площадью 65,7 кв.м на основании распоряжения главы Территориального управления Красносельского административного района Санкт-Петербурга от 08.10.02 N 1228/2 для использования под нежилые цели.
В связи с наличием задолженности по арендной плате КУГИ направил в адрес арендатора претензию от 10.02.06 N 168 с требованием о погашении задолженности и расторжении договора.
Поскольку претензия КУГИ осталась без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.
До принятия судом решения КУГИ уведомил суд об оплате ответчиком арендной платы до подачи иска, а в связи с просрочкой платежа арендатором требование о взыскании пеней в размере 1430 руб. 50 коп. поддержал.
Арбитражный суд, удовлетворяя требования истца частично, исходил из того, что задолженность по арендной плате ответчик погасил до предъявления иска, в связи с чем требования о расторжении договора аренды и о выселении при отсутствии задолженности удовлетворению не подлежат. Взыскание пеней за просрочку внесения арендных платежей суд признал обоснованным по праву.
Кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются прокуроры, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов.
Из материалов дела усматривается, что спор носит экономический характер и связан с осуществлением КУГИ как субъекта гражданских правоотношений деятельности по предоставлению имущества в аренду.
В соответствии с абзацем 3 и 4 пункта третьего Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" от 13.03.07 N 117 в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, публично-правовые образования участвуют на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами (пункт 1 статьи 1, пункт 1 статьи 124 Гражданского кодекса Российской Федерации). По спорам, вытекающим из гражданских правоотношений в связи с участием публично-правовых образований в гражданском обороте, органы обращаются в суд в соответствии со своей компетенцией в защиту нарушенных имущественных прав от имени указанных образований на основании статьи 44. На данные требования льгота, предусмотренная подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Кодекса, ввиду отсутствия защищаемого публичного интереса не распространяется.
Соответственно, органы, осуществляющие управление государственной (муниципальной) собственностью, при заявлении требований, связанных с владением, пользованием или распоряжением соответствующим имуществом или защитой права собственности, от уплаты государственной пошлины не освобождаются.
Поскольку при подаче искового заявления истцом не была уплачена государственная пошлина, а заявленная ко взысканию задолженность по настоящему делу погашена ответчиком до подачи иска в суд, государственная пошлина, подлежащая взысканию в федеральный бюджет, правомерно распределена между КУГИ и ЗАО "ЛАКО" с учетом частичного удовлетворения иска.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что арбитражным судом правильно применены нормы материального и процессуального права, и не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.06 по делу N А56-16344/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга - без удовлетворения.
Председательствующий
КОНЯЕВА Е.В.
Судьи
КАДУЛИН А.В.
РУДНИЦКИЙ Г.М.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
Постановление