№ А82-7142/2006-14 от 10.10.2007

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Терешиной Н.М.,

судей Каширской Н.А., Прониной С.А.,

без участия представителей сторон,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - муниципального унитарного предприятия "Семибратово" на постановление от 15.06.2007 Второго арбитражного апелляционного суда по делу N А82-7142/2006-14 Арбитражного суда Ярославской области, принятое судьями Поляковой С.Г., Губиной Л.В., Тетерваком А.В., по иску муниципального унитарного предприятия "Семибратово" к муниципальному учреждению "Служба заказчика", г. Ростов, о взыскании 803 399 рублей 10 копеек и

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие "Семибратово" (далее - МУП "Семибратово", Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к муниципальному учреждению "Служба заказчика" (далее - МУ "Служба заказчика", Учреждение) о взыскании 803 399 рублей 10 копеек, составляющих не принятую к учету сумму налога на добавленную стоимость, исчисляемую за период с 2005 года по апрель 2006 года, и об обязании ответчика в дальнейшем принимать и оплачивать не только стоимость оказанных услуг, но и сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную на эти услуги.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, суд определением от 12.12.2006 привлек муниципальное унитарное предприятие "Расчетный центр" Ростовского муниципального округа (далее - МУП "Расчетный центр") и Управление финансов администрации Ростовского муниципального округа (далее - Управление финансов).

Руководствуясь статьей 154 (пунктом 2) Налогового кодекса Российской Федерации, суд решением от 22.03.2007 удовлетворил исковые требования в полном объеме. Суд не установил факт реализации услуг с учетом льгот, установленных для отдельных категорий граждан; ни ответчик, ни третье лицо не предоставили суду достаточных расчетов объема и стоимости услуг, оказанных отдельным категориям граждан.

Сославшись на положения статей 146 (подпункт 1 пункта 1), 154 (подпункт 2 пункта 2) и 162 (подпункт 2 пункта 1) Налогового кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 15.06.2007 отменил решение от 22.03.2007. Суд установил, что суммой исковых требований, является налог на добавленную стоимость (далее - НДС) с суммы доходов, не полученных в результате предоставления льгот по оплате жилищно-коммунальных услуг отдельным категориям граждан. Суд принял во внимание факт, что объем услуг, оказанных льготным категориям граждан, сторонами не оспаривается. Суд пришел к выводу о том, что фактическая цена реализации - это та цена, по которой производит оплату потребитель, а именно гражданин, имеющий соответствующую льготу. Суд указал, что денежные средства, полученные МУ "Служба заказчика" из бюджета и перечисленные МУП "Семибратово", не связаны с оплатой реализованных услуг и не должны включаться в налогооблагаемую базу по НДС и оплачиваться ответчиком.

Не согласившись с постановлением от 15.06.2007, Предприятие обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт и оставить в силе решение от 22.03.2007 Арбитражного суда Ярославской области.

Лицо, подавшее жалобу, указывает, что МУП "Семибратово" не работает непосредственно с населением МУ "Служба заказчика" и не ведет учет категорий населения в соответствии с имеющимися у них льготами.

По мнению заявителя жалобы, факт реализации спорных услуг с учетом льгот, установленных для отдельных категорий граждан, ответчик не подтвердил; достоверных расчетов объема и стоимости услуг, оказанным льготным категориям граждан, ответчик не представил.

Истец подчеркивает, что МУП "Семибратово" не правомочно выставлять счета за потребляемую тепловую энергию по ценам ниже или выше тех, что установлены РЭК при департаменте топлива, энергетики и регулирования тарифов Ярославской области и указанны в заключенных договорах.

Учреждение отзывом просило оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в заседание суда округа не обеспечили.

Законность постановления от 15.06.2007 Второго арбитражного апелляционного суда по делу N А82-7142/2006-14 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доводы участвующих в деле лиц и материалы дела, суд округа не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Предметом настоящего иска явилось взыскание 803 399 рублей 10 копеек, составляющих сумму не возмещенного истцу НДС, не уплаченную МУ "Служба заказчика" при перечислении разницы в тарифах между ценами, установленными Ростовским муниципальным образованием для населения и пониженными для льготных категорий граждан за 2005 год и январь - апрель 2006 года, и возмещаемую истцу ответчиком за счет бюджетных средств.

Как видно из документов, представленных в дело, МУ "Служба заказчика" (заказчик), МУП "Семибратово" (подрядчик) и МУП "Расчетный центр" заключили договоры от 01.07.05 N 94, 95, 96 и от 01.01.2006 N 03, по условиям которых подрядчик осуществляет техническое обслуживание и текущий ремонт жилищного фонда и придомовых территорий, находящихся в управлении заказчика; отпуск тепловой энергии; предоставление услуг по водоснабжению и водоотведению в 2005-2006 годах, а заказчик производит оплату денежных средств, поступивших от населения в оплату коммунальных услуг. МУП "Расчетный центр" обязуется по упомянутым договорам оказывать услуги по начислению, сбору, распределению денежных средств за оказываемые коммунальные услуги.

Согласно акту сверки расчетов с 01.12.2005 по 31.12.2005, подписанному сторонами, ответчик не оплатил истцу сумму НДС в размере 532 207 рублей 39 копеек. В акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.04.2006 указано, что ответчик не оплатил истцу за 2006 год НДС в сумме 271 191 рубля 71 копейки (том 1, листы дела 29-30, 84).

В соответствии с расчетом, представленным МУ "Служба заказчика", за 2005 год истец начислил для оплаты разницу в тарифах в связи с предоставлением льгот с учетом НДС в размере 3 488 915 рублей 13 копеек, в том числе 532 207 рублей 39 копеек, а ответчик принял к оплате 2 956 707 рублей 73 копеек; за январь - апрель 2006 года истец начислил для оплаты сумму льгот без НДС - 1 506 620 рублей 59 копеек, в том числе НДС 271 191 рубль 71 копейку.

В подпункте 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации указано, что объектом обложения налогом на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результата выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Порядок определения налоговой базы по налогу на добавленную стоимость установлен в статьях 153 - 162 Налогового кодекса Российской Федерации.

При реализации товаров (работ, услуг) с учетом субвенций (субсидий), предоставляемых бюджетами различного уровня в связи с применением налогоплательщиком государственных регулируемых цен, или с учетом льгот, предоставляемых отдельным потребителям в соответствии с законодательством, налоговая база определяется как стоимость реализованных товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из фактических цен их реализации (пункт 2 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации).

Суммы субвенций (субсидий), предоставляемых бюджетами различного уровня в связи с применением налогоплательщиком государственных регулируемых цен, или льгот, предоставляемых отдельным потребителям в соответствии с законодательством, при определении налоговой базы не учитываются.

Из подпункта 2 пункта 1 статьи 162 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что обязанность включать суммы субвенций (субсидий) в налоговую базу по налогу на добавленную стоимость не вытекает, так как такие средства нельзя расценивать как полученные за реализованные товары (работ, услуг) в виде финансовой помощи, на пополнение фондов специального назначения, в счет увеличения доходов либо иначе связанные с оплатой реализованных товаров (работ, услуг).

Из положений пункта 33.2 Методических рекомендаций по применению главы 21 "Налог на добавленную стоимость" Налогового кодекса Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 20.12.2000 N БГ-3-03/447, следует, что суммы дотаций, предоставляемых из бюджетов всех уровней на покрытие фактически полученных убытков, связанных с применением государственных регулируемых цен, а также льгот, предоставляемых отдельным потребителям в соответствии с федеральным законодательством, не включаются в налоговую базу по налогу на добавленную стоимость.

Суммы, полученные из бюджета в возмещение убытков от предоставления населению льгот по федеральному законодательству, не являются объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении заявленных требований.

Суд кассационной инстанции не принимает во внимание доводы истца, поскольку предметом исковых требований является взыскание НДС, начисленного на сумму разницы в тарифах в связи с предоставлением льгот отдельным категориям граждан, возмещаемого истцу ответчиком за счет бюджетных средств, что подтверждено в судебном заседании (протокол судебного заседания от 03.10.2006). Фактическим потребителем коммунальных услуг являются непосредственно граждане (население), МУ "Служба заказчика" выполняет управленческие функции и не располагает собственными средствами, денежными средствами Учреждения являются средства, полученные с населения за оказанные им коммунальные услуги и целевые бюджетные ассигнования. В соответствии со статьей 146 (подпунктом 4 пункта 2) Налогового кодекса Российской Федерации не признается объектом налогообложения выполнение работ (оказание услуг) органами, входящими в систему органов государственной власти и органов местного самоуправления, в рамках выполнения возложенных на них исключительных полномочий в определенной сфере деятельности в случае, если обязательность выполнения указанных работ (оказания услуг) установлена законодательством Российской Федерации, законодательством субъектов Российской Федерации, актами органов местного самоуправления. Таким образом, в обязанность уплата НДС МУ "Служба заказчика" не входит.

На основании изложенного с учетом указанных норм права суд округа отклонил возражения МУП "Семибратово", указанные в кассационной жалобе.

Обжалуемый судебный акт соответствуют нормам материального права, сделанные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по рассмотрению кассационной жалобы в размере 1 000 рублей относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 15.06.2007 Второго арбитражного апелляционного суда по делу N А82-7142/2006-14 оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Семибратово" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

С.А. Пронина