Если расходы не были учтены при расчете налога на прибыль, «входной» НДС по ним нельзя принять к вычету. Так считают очень многие бухгалтеры. Насколько правомерно данное утверждение?
На что в первую очередь обращают внимание инспекторы при проверке по налогу на добавленную стоимость? Правильно, на вычеты. Особенно, если в декларации НДС заявлен к возмещению. Налоговики досконально изучают счета-фактуры и первичные документы и, не найдя в них какие-либо обязательные реквизиты и сведения, снимают заявленные вычеты. Таковы правила игры: наличие безошибочного счета-фактуры – одно из обязательных условий, прописанных в главе 21 НК РФ. Но случается, что контролеры отказывают в вычете «входного» НДС по товарам, работам, услугам из-за того, что сочли расходы на их приобретение экономически необоснованными. Но такого условия в главе о налоге на добавленную стоимость нет! На чем тогда основаны подобные доводы инспекторов? И что думают суды о такой причине отказа в зачете «входного» НДС? Давайте разберемся.
Вычет по кодексу…
Глава 21 НК РФ связывает право уменьшить начисленный НДС на сумму «входного» налога с выполнением трех условий.
Во-первых, НДС по купленным товарам (работам, услугам или имущественным правам) можно брать в зачет только, если они были приобретены для осуществления операций, облагаемых НДС (п. 2 ст. 171 НК РФ).
Во-вторых, принимать к вычету «входной» налог разрешено лишь после того, как товары (работы, услуги или имущественные права) будут приняты на учет. Таково требование пункта 1 статьи 172 НК РФ.
И, в-третьих, налоговый вычет возможно применять только при наличии правильно оформленного счета-фактуры (п. 1 ст. 172 НК РФ). Основанием для вычета служит лишь документ, который содержит все сведения, предусмотренные пунктами 5 и 6 ст. 169 НК РФ.
Никаких других требований для подтверждения права на зачет «входного» НДС глава 21 НК РФ в общем случае не предъявляет. Дополнительные условия установлены в кодексе исключительно для нормируемых затрат. Так, чтобы уменьшить начисленный НДС на сумму «входного» налога по командировочным и представительским расходам, они должны быть оплачены. А кроме того, НДС по нормируемым затратам (представительским, командировочным, рекламным) можно ставить к вычету лишь в части расходов, которые были учтены при расчете налога на прибыль (п. 7 ст. 171 НК РФ).
…и на практике
Но даже при соблюдении всех трех условий, предъявляемых главой о налоге на добавленную стоимость инспекторы в ходе проверок довольно часто снимают налоговые вычеты. Как мы уже сказали, свои действия проверяющие обосновывают тем, что расходы, по которым организация зачла налог, экономически не оправданы, носят непроизводственный характер. Однако то, оправданы расходы или нет – важно лишь для расчета налога на прибыль. Ведь это глава 25 НК РФ не позволяет включать в налоговую себестоимость затраты, которые экономически не обоснованы (ст. 252 НК РФ). А вот глава 21 НК РФ вовсе не ставит возможность принять НДС к вычету в зависимость от экономической обоснованности затрат*. Нет в ней и каких-либо отсылок к «прибыльным» нормам.
___
* О нормируемых расходах, которые являются исключением, в данной статье речь не идет.
Тем не менее, взаимосвязь обоснованности расходов и права на вычет налоговики все-таки видят. В чем же она, по их мнению, заключается? Проследить логику инспекторов можно в постановлении ФАС Северо-Западного округа от 21 ноября 2006 г. № А05-2732/2006-34. Снимая вычет инспекторы указали, что «поскольку понесенные налогоплательщиком затраты на консалтинговые услуги не обоснованы и экономически не оправданы, нельзя сделать вывод о приобретении услуг для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения».
Действительно, предназначение для облагаемой деятельности – это обязательное условие для применения налоговых вычетов. Только вот «экономическая обоснованность» и «приобретение для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения» - не одно и тоже! К сожалению, этот очевидный факт весьма часто приходится доказывать в суде.
Надо заметить, что в пункте 2 статьи 171 НК РФ когда-то действительно говорилось, что принимать к вычету можно налог по товарам, приобретенным «…для осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами налогообложения…». Однако упоминание о производственной деятельности было исключено еще Федеральным законом от 29 мая 2002 г. № 57-ФЗ.
Зная позицию налоговиков, многие бухгалтеры даже не пытаются зачесть «входной» НДС по приобретенным для облагаемой деятельности товарам (работам, услугам), если расходы на их покупку не вошли в налоговую себестоимость по причине экономической нецелесообразности. Но и такие осторожные фирмы не застрахованы от претензий инспекторов. Ведь у последних своеобразное представление о том, какие затраты нельзя считать обоснованными. В первую очередь к группе риска относятся консультационные и маркетинговые услуги. Но налоговики могут усомниться в правомерности вычета практически по любой сделке, если она покажется им подозрительной.
Радует, что арбитражная практика складывается в целом в пользу налогоплательщиков.
Глава 25 на НДС не влияет!
«Прибыльный» критерий обоснованности затрат налоговики весьма широко используют в ходе проверок по НДС. Но арбитры с таким подходом категорически не согласны. Это подтверждается целым рядом постановлений, в которых суды признавали законными вычеты «входного» налога по якобы экономически неоправданным расходам. Какие аргументы приводят арбитры?
Например, ФАС Поволжского округа в постановлении от 21 февраля 2006 г. № А06-3335у/4-13/05, указал что «экономическая целесообразность понесенных налогоплательщиком расходов по оплате стоимости услуг не входит в число условий предоставления налоговых вычетов…». Чтобы применить вычет достаточно соблюсти все требования, предъявляемые главой 21 НК РФ.
В свою очередь, ФАС Западно-Сибирского округа в постановлении от 23 августа 2007 г. № Ф04-5630/2007(37318-А46-37), подчеркнул, что «при проверке правильности уплаты налога на добавленную стоимость экономическая обоснованность затрат правового значения не имеет, поскольку оценка данного обстоятельства допустима при решении вопроса о включении этих затрат в расходы, уменьшающие налогооблагаемую прибыль». Предметом спора в этом деле был НДС, предъявленный по консультационным услугам, потребность организации в которых, по мнению налоговиков, не была экономически оправдана. Однако судьи признали вычет правомерным.
Аналогичной точки зрения придерживаются и судьи ФАС Восточно-Сибирского округа. Они рассмотрели такой спор. Инспекторы заявили о завышении вычетов на суммы «входного» НДС в отношении услуг по организации отдела делопроизводства и службы управления персоналом. А также сняли предъявленный к вычету налог с консультационных и информационных услуг по вопросам налогового, трудового и хозяйственного законодательства. Причина все та же – затраты экономически необоснованны. Такой вывод инспекторы сделали на основании того, что у компании был юридический отдел, а кроме того имелась информационно-правовая база, которой могли воспользоваться сотрудники этого отдела. Организация не согласилась с решением налоговой и обратилась в суд. Рассмотрев это дело, арбитры опять же указали, что «при решении вопроса о правомерности заявленного вычета…ни обоснованность (экономическая оправданность), ни экономическая эффективность расходов правового значения не имеют». В связи с этим суд счел требования инспекции незаконными (постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 23 мая 2007 г. № А33-14901/2006-Ф02-2908/2007).
И это вовсе не единичные случаи. Вердикты в пользу организаций были вынесены, например, в постановлениях ФАС Дальневосточного округа от 16 августа 2006 г. № Ф03-А51/07-2/2293, ФАС Северо-Западного округа от 21 ноября 2006 г. № А05-2732/2006-34 и от 1 марта 2006 г. № А26-6826/04-25, ФАС Западно-Сибирского округа от 11 мая 2006 г. № Ф04-2556/2006(22219-А27-34)(22220-А27-34), ФАС Уральского округа от 28 февраля 2007 г. № Ф09-1018/07-С3.
Когда судьи снимают вычет…
Надо заметить, что есть и противоположные судебные решения. Так, например, ФАС Поволжского округа в постановлении от 31 мая 2007 г. № А12-16526/06-с60 указал на ошибочность вывода предыдущих судебных инстанций о том, что «экономическая целесообразность понесенных налогоплательщиком расходов по оплате стоимости услуг не входит в число условий предоставления налоговых вычетов, порядок предоставления которых регулируется нормами главы 21 Кодекса».
В упомянутом деле речь шла о вычете НДС по консультационным услугам. Но инспекторы не просто усомнились в экономической оправданности данных затрат. У них возникли подозрения на мнимость сделки, поскольку в представленных отчетах и актах, не было отражено, какие конкретно услуги были оказаны и в каком объеме. ФАС Поволжского округа отправил дело на новое рассмотрение для более полного исследования обстоятельств сделки. Окружной арбитражный суд принял такое решение, учитывая разъяснения, которые приведены в постановлении Пленума ВАС РФ от 12 октября 2006 г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды». Напомним, в этом документе Высший арбитражный суд указал, что налоговая выгода (к которой относится и применение налоговых вычетов), может быть признана необоснованной, когда речь идет о фиктивных сделках и операциях, которые «не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера)».
ФАС Поволжского округа принял сторону налоговиков и в другом споре (см., постановление от 5 июня 2007 г. № А72-8049/2006-14/262). Инспекция «сняла» вычет «входного» НДС по маркетинговым услугам, так как сочла их экономически необоснованными. Компания не согласилась с этим и обратилась в суд. Арбитры же, изучив представленные документы, вообще решили, что «налогоплательщик не доказал обоснованность и достоверность фактов оказания ему маркетинговых услуг». А следовательно, инспекция отказала в вычете совершенно правомерно. Поскольку документы «…должны с достоверностью подтверждать реальность операций, с которыми Налоговый кодекс Российской Федерации связывает право налогоплательщика на получение возмещения налога из бюджета».
Бумаги решают все!
Итак, анализ арбитражной практики показывает, что если документы не позволяют усомниться в том, что затраты действительно имели место, у компании есть все шансы отстоять вычет по якобы экономически неоправданным расходам. Причем не исключено, что дело даже не дойдет до суда: налоговики снимут свои претензии уже после того, как фирма представит свои возражения по акту проверки. Ведь, напомним, ФНС России в письме от 14 сентября 2007 г. № ШС-6-18/716 призывала инспекторов для сокращения числа проигранных судебных споров, при вынесении решений по результатам налоговых проверок учитывать сложившуюся арбитражную практику.
В тоже время огрехи в бумагах, которые ставят под сомнение реальность затрат, сильно снижают шансы на успех. Поэтому, компаниям, которые не хотят дарить государству законные НДС-вычеты, можно посоветовать в договорах и актах как можно подробнее описывать, в чем заключались приобретенные работы и услуги. Особенно, когда речь идет о консультационных и маркетинговых услугах. Ведь ни для кого не секрет, что такие договоры нередко заключаются с целью «обналички». Поэтому повышенный интерес инспекторов к ним вполне понятен.
Начать дискуссию