Арбитражный суд признал ООО банкротом
У общества имелась налоговая недоимка в размере 356 млн рублей.
ИФНС подала иск с требованием возложить обязанность по уплате этой суммы на генерального директора и единственного участника общества. То есть, привлечь их к субсидиарной ответственности по долгам общества.
В обоснование инспекция пояснила, что именно действия этих двух лиц привлекли к образованию недоимки и к последующему банкротству общества.
1. Руководитель
Имело место его неправомерное и неразумное поведение, выразившееся в искажении бухгалтерской и налоговой отчетности, в неотражении и ненадлежащем отражении совершенных
Если более подробно: гендиректор на протяжении 3 лет руководил
Более того, в ходе проверки инспекция установила, что привлеченные обществом в качестве субподрядчиков компании никакие строительные работы не производили и производить не могли. У них отсутствовали квалифицированные работники, средства и возможности. Руководители этих компаний подтвердили на допросе, что работы не производили. Иными словами, якобы привлеченные субподрядчики являлись
2. Единственный участник общества
Он в течение 3 лет не утверждал годовые отчеты и годовые бухгалтерские балансы и не назначал аудиторские проверки. Данное бездействие привело к искажению бухгалтерских отчетов и балансов
Судьи пришли к выводу, что при таких обстоятельствах иск следует удовлетворить.
Ведь согласно п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным вследствие действий или бездействий контролирующих должника лиц, они в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.
Подкрепляя свое решение, судьи также использовали положения ГК РФ и Постановления Пленума ВАС РФ от
Примечание редакции:
аналогичное решение — Постановление Арбитражного суда Московского округа от
Важно заметить, что таких дел немного. Главным образом
Вместе с тем, стоит знать и о том, что налоговики в последние годы развивают способ обойтись без банкротства. Для этого они предъявляют иск о взыскании с гендиректора налоговой недоимки как ущерба, причиненного бюджету.
Суды до недавнего времени были несколько в растерянности, как реагировать на такие иски.
Они суды в них отказывали (апелляционные определения Пермского краевого суда от
Другие — удовлетворяли (апелляционные определения Кемеровского областного суда от
Однако недавно одно такое дело дошло до Верховного Суда, и он встал на строну ФНС (Определение ВС РФ от
Начать дискуссию