Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Дубининой Т.Н.,
судей Есикова А.Н., Мелихова Н.В.,
рассмотрев в судебном заседании без участия представителей сторон кассационную жалобу открытого акционерного общества "Фирма ПЖЭТ-2" на решение от 18.05.2009 Арбитражного суда Алтайского края (судья Кутняшенко В.Я.) по делу N А03-819/2009 по иску открытого акционерного общества "Фирма ПЖЭТ-2" к открытому акционерному обществу "Барнаульская горэлектросеть" о взыскании 940 490, 83 руб.,
установил:
открытое акционерное общество "Фирма ПЖЭТ-2" (далее - ОАО "Фирма ПЖЭТ-2") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края к открытому акционерному обществу "Барнаульская горэлектросеть" (далее - ОАО "Барнаульская горэлектросеть") с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 498 144,15 руб. неосновательного обогащения и 395 476,95 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением от 18.05.2009 Арбитражного суда Алтайского края взыскано с ОАО "Барнаульская горэлектросеть" в пользу ОАО "Фирма ПЖЭТ-2" 498 144,15 руб. неосновательного обогащения, 336 183,11 руб. процентов, 4 053 руб. в счет возмещения расходов по оплате госпошлины, а всего 838 380,26 руб., в части требований о взыскании 59 293,84 руб. процентов отказано.
В кассационной жалобе ОАО "Фирма ПЖЭТ-2", истец, просит обжалуемый судебный акт отменить в части отказа во взыскании 59 293,84 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскать с ответчика данную сумму. В обоснование жалобы указывает, что суд в нарушение норм статьи 5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации самостоятельно произвел перерасчет процентов при отсутствии соответствующего расчета со стороны ответчика по ставке ниже ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации. Считает, что суд не учел того факта, что истец, производя расчет процентов за пользование чужими денежными средствами уже уменьшил сумму подлежащих ко взысканию процентов по сравнению с теми, которые мог предъявить по ставке Центрального Банка Российской Федерации, кроме того в период начисления процентов действовала ставка 13 и 12,5 процентов годовых, в связи с чем у суда отсутствовали основания уменьшать сумму процентов до 10,5 процентов годовых.
Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривается в их отсутствие.
В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд проверяет законность решений, принятых арбитражным судом первой инстанции, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Арбитражный суд, проверив расчет процентов истца, согласился с итоговыми суммами, предложенными истцом.
Вместе с тем, поскольку ответчик заявлял о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении процентов в пределах 10 процентов, составляющих близкие по значению учетные ставки банковского процента, существовавшие в течение периода просрочки возврата неосновательного обогащения, суд, учитывая компенсационную природу процентов, пришел к выводу о явном превышении ответственности, и, исходя из ставки рефинансирования в период просрочки, обоснованно взыскал проценты в меньшем размере.
В пункте 7 Постановления от 08.10.1998 Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.
При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.
Таким образом, при принятии обжалуемого судебного акта арбитражным судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, основания для его отмены отсутствуют.
Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда, по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции согласно положениям главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, подлежат отклонению.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 18.05.2009 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-819/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Т.Н.ДУБИНИНА
Судьи
А.Н.ЕСИКОВ
Н.В.МЕЛИХОВ