(извлечение)
Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 07 октября 2009 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ледяной Дом", г. Москва,
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 25.05.2009 и на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2009
по делу N А57-2397/2009
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ледяной Дом", г. Москва, к открытому акционерному обществу "Коммерческий банк "Петрокоммерц", г. Москва, о признании незаконным одностороннего изменения условий договора,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Ледяной Дом" (далее - истец, ООО "Ледяной Дом") обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Коммерческий банк "Петрокоммерц" (далее - ответчик) о признании незаконными одностороннего изменения условий договора в части увеличения процентных ставок, отказа банка в выдаче транша и обязании выдать запрашиваемый транш.
Исковые требования заявлены в соответствии со статьей 29 Закона Российской Федерации от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), условиями кредитного договора от 10.12.2007 N 106 об открытии кредитной линии и мотивированы тем, что одностороннее изменение ответчиком процентной ставки по кредиту и отказ в выдаче транша на основании извещения истца от 17.10.2008 противоречат закону и договору, в связи с чем ответчик обязан выдать запрашиваемый истцом транш на сумму 1500 000 руб.
Определением от 26.01.2009 Арбитражный суд Пензенской области на основании статей 35, 36, пункта 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) передал дело на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Саратовской области, выяснив, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
В порядке статьи 49 АПК РФ истец до принятия решения отказался от иска в части требования об обязании ответчика выдать запрашиваемый истцом транш на основании извещения от 17.10.2008 и договора от 10.12.2007 N 106.
Отказ от иска в части принят судом первой инстанции.
Решением от 25.05.2009, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2009, Арбитражный суд Саратовской области в удовлетворении исковых требований отказал, признав одностороннее изменение ответчиком процентной ставки по кредиту соответствующим закону и договору, а отказ в выдаче транша на основании извещения от 17.10.2008 - договору. Кроме того, суд не признал оспариваемые действия ответчика злоупотреблением правом.
В кассационной жалобе ООО "Ледяной Дом" просит судебные акты отменить как не соответствующие нормам права, иск - удовлетворить.
Заявитель кассационной жалобы считает, что обоснование ответчиком одностороннего увеличения процентной ставки по кредиту не соответствует закону и договору; в силу статьи 310 ГК РФ отказ в выдаче транша является незаконным.
Отзыв на кассационную жалобу ответчиком не представлен.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон спора, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Судом установлен факт заключения между сторонами спора кредитного договора от 10.12.2007 N 106 об открытии кредитной линии (с установленным лимитом задолженности), в соответствии с которым ответчик обязался предоставить истцу кредит в размере и на условиях, предусмотренных договором, а истец - возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты на них в порядке, предусмотренном договором (пункт 2.1. договора).
Срок предоставления кредита определен до 05.06.2009.
С момента открытия кредитной линии (вступления в силу договора), истец имеет право на получение кредита, который будет предоставляться отдельными траншами в порядке, предусмотренном договором (пункт 2.2. договора).
Пунктом 4.4. кредитного договора предусмотрено право ответчика в одностороннем порядке изменить процентные ставки в случае принятия Банком России решений по изменению ставки рефинансирования.
Условия получения и использования траншей установлен пунктом 3 кредитного договора, согласно которому истец получает и использует отдельный транш в счет кредитной линии, начиная с даты, согласованной с ответчиком при условии, в том числе согласования срока использования и суммы транша путем проставления ответчиком соответствующей отметки на извещении (письменного уведомления истцом ответчика о намерении получить транш - пункт 3.3. договора).
Считая, что ответчик незаконно в одностороннем порядке увеличил процентную ставку по кредиту и не предоставил очередной транш в указанный в извещении от 17.10.2008 срок, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что одностороннее увеличение процентной ставки произведено ответчиком в определенном договором порядке при наличии оснований для увеличения.
Кроме того, суд установил, что сторонами спора не согласованы срок использования и сумма транша.
Указанные выводы суда не противоречат материалам дела и закону.
Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии со статьей 29 Закона Российской Федерации от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом.
Спорным договором предусмотрен односторонний порядок изменения процентной ставки в случае изменения ставки рефинансирования Банком России.
Материалами дела подтверждается факт увеличения Центральным банком Российской Федерации ставки рефинансирования в спорный период.
Следовательно, одностороннее увеличение ответчиком процентной ставки по кредиту не противоречит закону.
Поскольку условия получения очередного транша сторонами кредитного договора не согласованы, у ответчика отсутствовали основания для предоставления истцу транша на основании извещения от 17.10.2008.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Доводы кассационной жалобы не соответствуют закону и материалам дела.
Вместе с тем суд первой инстанции, приняв отказ истца от иска в части обязания ответчика выдать транш на основании извещения от 17.10.2008 в соответствии с условиями договора от 10.12.2007 N 106, в нарушение пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ не прекратил производство по данному требованию.
Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела указанное нарушение оставил без внимания.
Суд кассационной инстанции исправляет допущенную судом первой инстанции ошибку и прекращает производство по делу в части требования об обязании ответчика выдать транш на основании извещения от 17.10.2008 в соответствии с условиями договора от 10.12.2007 N 106.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 287 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Саратовской области от 25.05.2009 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2009 по делу N А57-2397/2009 в части отказа в удовлетворении требования об обязании выдать транш на основании извещения от 17.10.2008 в соответствии с условиями договора от 10.12.2007 N 106 - отменить, производство по делу в этой части прекратить.
В остальной части судебные акты оставить без изменений.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.