Дело N А40-90259/08-28-767
Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 октября 2009 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Волкова С.В.
судей Петровой Е.А., Чучуновой Н.С.
при участии в заседании:
от истца - Общества с ограниченной ответственностью "ИнвестКиноПроект ЮЗАО" - Подобин В.М., доверенность от 03.02.09 б/н, Шуринов В.В., доверенность от 31.10.08 N 03/08
от ответчика - Открытого акционерного общества "Газпром нефть" - Кляузов А.Д., доверенность от 30.03.09 N НК-134
рассмотрев 19 октября 2009 года в судебном заседании кассационные жалобы Общества с ограниченной ответственностью "ИнвестКиноПроект ЮЗАО" (истец), Открытого акционерного общества "Газпром нефть" (ответчик)
на решение от 28 мая 2009 года
Арбитражного суда г. Москвы
принятое судьей Яниной Е.Н.
на постановление от 17 августа 2009 года
N 09АП-13486/2009-ГК
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Кузнецовой Е.Е., Левиной Т.Ю., Лящевским И.С.
по иску (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью "ИнвестКиноПроект ЮЗАО"
об изменении договора аренды
к Открытому акционерному обществу "Газпром нефть"
установил:
Общество ограниченной ответственностью "ИнвестКиноПроект ЮЗАО" (далее - ООО "ИнвестКиноПроект ЮЗАО") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Газпром нефть" (далее - ОАО "Газпром нефть") об изменении пункта 4.1 договора аренды от 01.09.07 N П-125А в части установления с 01.09.08 нового размера ежемесячной базовой части арендной платы в сумме эквивалентной 179,84 долларам США, включая НДС 18%, за один квадратный метр площади подвала здания по адресу: г. Москва, ул. Профсоюзная, 125А (используемой для стоянки автомашин) в год и эквивалентной 747,50 долларам США, включая НДС 18%, за один квадратный метр остальной площади арендуемых помещений в год.
В обоснование исковых требований ООО "ИнвестКиноПроект ЮЗАО" ссылается на то, что, учитывая наличие в заключенном между сторонами договоре аренды от 01.09.07 N П-125А условия о возможности ежегодного изменения размера арендной платы, исходя из официально установленного уровня инфляции, а также существенное изменение обстоятельств, из которых арендодатель исходил при заключении договора, выразившееся в росте индекса потребительских цен, используемого для измерения уровня потребительской инфляции, и не достижение сторонами соглашения о приведении договора в соответствии с существенно изменившимися обстоятельствами, ООО "ИнвестКиноПроект ЮЗАО" обратилось суд с настоящим иском об изменении договора на основании пункта 2 статьи 450, пунктов 1, 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.05.09 исковые требования удовлетворены: в пункт 4.1 договора аренды от 01.09.07 N П-125А внесены изменения в части установления с 01.09.08 размера ежемесячной базовой части арендной платы в сумме эквивалентной 179,84 долларам США, включая НДС 18%, за один квадратный метр площади подвала здания по адресу: г. Москва, ул. Профсоюзная, 125А (используемой для стоянки автомашин) в год и эквивалентной 747,50 долларам США, включая НДС 18%, за один квадратный метр остальной площади арендуемых помещений в год.
При этом, в связи с установлением наличия одновременно четырех условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор аренды был изменен судом по требованию заинтересованной стороны.
Так, суд первой инстанции пришел к выводу о существенном изменении обстоятельств, выразившемся в росте потребительской инфляции, уровень которой невозможно было разумно предвидеть при заключении договора, в связи с чем сторонами в договоре аренды от 01.09.07 N П-125А в соответствии с положениями пункта 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации было предусмотрено условие о возможности ежегодного изменения размера арендной платы, исходя из официально установленного уровня инфляции.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.08.09 (в редакции определения от 24.08.09) принятое по делу решение изменено путем исключения из резолютивной части указания на установление нового размера арендной платы с 01.09.08.
При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что установление нового размера арендной платы с 01.09.08 не соответствует положениям пункта 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому в случае изменения договора в судебном порядке обязательства считаются измененными с момента вступления в законную силу решения суда об изменении договора.
На принятое по делу постановление апелляционной инстанции ООО "ИнвестКиноПроект ЮЗАО" подана кассационная жалоба, в которой заявитель просит судебный акт в части исключения из резолютивной части решения указания на установление нового размера арендной платы с 01.09.08 отменить в связи с неправильным применением судом норм материального и норм процессуального права.
Так, по мнению заявителя, исключая из резолютивной части решения указание на установление нового размера арендной платы с 01.09.08, суд апелляционной инстанции, по сути, проигнорировал согласованное сторонами условие о возможности ежегодного изменения размера арендной платы, нарушив, тем самым, принцип свободы договора, в соответствии с которым условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На принятые по делу судебные акты ОАО "Газпром нефть" подана кассационная жалоба, в которой заявитель просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, а также в связи с несоответствием выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
При этом, заявитель полагает, что рост потребительской инфляции не может свидетельствовать о существенном изменении обстоятельств, из которых арендодатель исходил при заключении договора, в связи с чем у судов первой и апелляционной инстанций отсутствовали предусмотренные пунктом 2 статьи 450, пунктами 1, 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации основания для изменения договора в судебном порядке.
Так, по мнению заявителя, изменение договора аренды от 01.09.07 N П-125А в части установления нового размера арендной платы произведено судами первой и апелляционной инстанций по требованию арендодателя без учета установленного пунктом 4.4 договора механизма урегулирования арендных отношений в случае отказа арендатора от подписания дополнительного соглашения об изменении арендной платы, согласно которому арендодатель при указанных обстоятельствах вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке в течение 10 дней с даты предоставления арендатору дополнительного соглашения для подписания.
Таким образом, заявитель полагает, что суды, по сути, проигнорировали согласованный сторонами механизм урегулирования арендных отношений в случае отказа арендатора от подписания дополнительного соглашения об изменении арендной платы, нарушив, тем самым, принцип свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В судебном заседании, назначенном на 12 октября 2009 года в 16 часов 00 минут, на основании части 1 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 13 часов 50 минут 19 октября 2009 года, после чего рассмотрение кассационной жалобы было продолжено тем же составом суда (судьи Волков С.В., Петрова Е.А., Чучунова Н.С.).
Явившиеся в судебное заседание, состоявшееся 19 октября 2009 года в 13 часов 50 минут, представители ООО "ИнвестКиноПроект ЮЗАО" доводы кассационной жалобы истца поддержали, представитель ОАО "Газпром нефть" возражал против ее удовлетворения, полагая, что указание в решении суда первой инстанции на установление нового размера арендной платы с 01.09.08 не соответствует положениям пункта 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель ОАО "Газпром нефть" доводы кассационной жалобы ответчика поддержал, представители ООО "ИнвестКиноПроект ЮЗАО" возражали против ее удовлетворения, полагая, что суды первой и апелляционной инстанций полностью выяснили и оценили фактические обстоятельства и пришли к обоснованному выводу о наличии предусмотренных пунктом 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации условий для изменения договора аренды по требованию заинтересованной стороны.
Арбитражный суд кассационной инстанции, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу решения и постановления апелляционной инстанции, изучив материалы дела, выслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, не находит оснований для их удовлетворения.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, между ООО "ИнвестКиноПроект ЮЗАО" (арендодатель) и ОАО "Газпром нефть" (арендатор) заключен договор аренды от 01.09.07 N П-125А, согласно которому арендодатель обязался передать, а арендатор принять во временное владение и пользование нежилые помещения общей площадью 21.158,7 кв. м, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Профсоюзная, д. 125А (подвал, комн. 1 - 3, 5, 7 - 15, 18, 21 площадью 4.297,2 кв. м; этаж 1, пом. II, комн. 1 - 23, 30 - 62 площадью 1.510,1 кв. м; этаж 2, пом. IV, комн. 1 - 31 площадью 1.652,5 кв. м; этаж 3, пом. V, комн. 1 - 31 площадью 1.704,9 кв. м; этаж 4, пом. VI, комн. 1 - 31 площадью 1.703,6 кв. м; этаж 5, пом. VII, комн. 1 - 31 площадью 1.695,1 кв. м; этаж 6, пом. VIII, комн. 1 - 31 площадью 1.710 кв. м; этаж 7, пом. IX, комн. 1 - 31 площадью 1.686,5 кв. м; этаж 8, пом. X, комн. 1 - 30 площадью 1720,6 кв. м; этаж 9, пом. XI, комн. 1 - 31 площадью 1.731,8 кв. м; этаж 10, пом. XII, комн. 1 - 31 площадью 1.714,6 кв. м; пом. XIII, комн. 1 площадью 15,8 кв. м; пом. XIV, комн. 1 площадью 16 кв. м).
Согласно пункту 1.5 договор вступает в силу с 1 сентября 2007 года и действует в течение 11 месяцев.
Дополнительным соглашением от 07.04.08 N 1 к договору аренды от 01.09.07 N П-125А срок аренды установлен с 1 сентября 2007 года по 31 декабря 2012 года включительно.
29.07.08 произведена государственная регистрация договора аренды от 01.09.07 N П-125А в редакции дополнительного соглашения от 07.04.08 N 1 (запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 77-77-11/011/2008-465).
Пунктом 4.1 договора аренды от 01.09.07 N П-125А установлено, что размер арендной платы состоит из двух составляющих: базовая часть и переменная часть. Базовая часть арендной платы рассчитывается из ставки, эквивалентной 156,38 долларам США, включая НДС 18%, за один квадратный метр площади подвала здания по адресу: г. Москва, ул. Профсоюзная, 125А (используемой для стоянки автомашин) в год и эквивалентной 650 долларам США, включая НДС 18%, за один квадратный метр остальной площади арендуемых помещений в год. Переменная часть арендной платы определяется в рублях исходя из фактических расходов арендодателя по обеспечению арендуемых помещений электроэнергией.
В соответствии с пунктом 4.4 договора аренды от 01.09.07 N П-125А размер арендной платы может быть изменен по соглашению сторон, но не чаще 1 раза в год, исходя из официально установленного уровня инфляции, утверждаемого Постановлением Правительства Российской Федерации или иным уполномоченным органом, не превышая такой уровень.
Основываясь на данных об изменении индекса потребительских цен на товары и услуги по Российской Федерации и по г. Москве в 2007 - 2008 годах, приведенных в письме Федеральной службы государственной статистики от 01.11.08 N 13-1-7/947, ООО "ИнвестКиноПроект ЮЗАО" письмом от 09.09.08 N 07/09 предложило ОАО "Газпром нефть" внести изменения в договор аренды от 01.09.07 N П-125А посредством подписания до 25 сентября 2008 года дополнительного соглашения об изменении арендной платы, предусматривающего установление с 01.09.08 нового размера ежемесячной базовой части арендной платы в сумме эквивалентной 179,84 долларам США, включая НДС 18%, за один квадратный метр площади подвала здания по адресу: г. Москва, ул. Профсоюзная, 125А (используемой для стоянки автомашин) в год и эквивалентной 747,50 долларам США, включая НДС 18%, за один квадратный метр остальной площади арендуемых помещений в год.
Письмом от 16.09.08 N НК-30/19737 ОАО "Газпром нефть" заявило о несогласии изменить договор на предложенных условиях.
При таких обстоятельствах, учитывая наличие в заключенном между сторонами договоре аренды от 01.09.07 N П-125А условия о возможности ежегодного изменения размера арендной платы, исходя из официально установленного уровня инфляции, а также существенное изменение обстоятельств, из которых арендодатель исходил при заключении договора, выразившееся в росте индекса потребительских цен, используемого для измерения уровня потребительской инфляции, и не достижение сторонами соглашения о приведении договора в соответствии с существенно изменившимися обстоятельствами, ООО "ИнвестКиноПроект ЮЗАО" обратилось суд с настоящим иском об изменении договора на основании пункта 2 статьи 450, пунктов 1, 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
1) при существенном нарушении договора другой стороной;
2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
В обоснование необходимости изменения договора аренды от 01.09.07 N П-125А ООО "ИнвестКиноПроект ЮЗАО" ссылалось на существенное изменение обстоятельств, из которых арендодатель исходил при заключении договора, выразившееся в росте индекса потребительских цен, используемого для измерения уровня потребительской инфляции, и не достижение сторонами соглашения о приведении договора в соответствии с существенно изменившимися обстоятельствами.
Так, в силу пункта 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
В соответствии с пунктом 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствии с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:
1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;
2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;
3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;
4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.
Пунктом 4 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.
Удовлетворяя заявленные по настоящему делу исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о доказанности ООО "ИнвестКиноПроект ЮЗАО" наличия одновременно четырех условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимых для изменения судом договора по требованию заинтересованной стороны.
Так, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о существенном изменении обстоятельств, выразившемся в росте потребительской инфляции, уровень которой невозможно было разумно предвидеть при заключении договора, в связи с чем сторонами в договоре аренды от 01.09.07 N П-125А в соответствии с положениями пункта 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации было предусмотрено условие о возможности ежегодного изменения размера арендной платы, исходя из официально установленного уровня инфляции (пункт 4.4 договора).
Уклонение ОАО "Газпром нефть" от внесения соответствующих изменений в договор аренды от 01.09.07 N П-125А при наличии обстоятельств, свидетельствующих о росте официально установленного уровня инфляции, а также ввиду соответствия предлагаемого размера арендной платы такому уровню, правомерно явилось основанием для удовлетворения заявленного иска об изменении договора.
Довод кассационной жалобы ОАО "Газпром нефть" относительно того, что рост потребительской инфляции не может свидетельствовать о существенном изменении обстоятельств, из которых арендодатель исходил при заключении договора, судом кассационной инстанции отклоняется как направленный на переоценку собранных доказательств и фактических обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Довод кассационной жалобы ОАО "Газпром нефть" относительно того, что изменение договора аренды от 01.09.07 N П-125А в части установления нового размера арендной платы произведено судами первой и апелляционной инстанций по требованию арендодателя без учета установленного пунктом 4.4 договора механизма урегулирования арендных отношений в случае отказа арендатора от подписания дополнительного соглашения об изменении арендной платы, судом кассационной инстанции отклоняется.
Так, согласно пункту 4.4 договора аренды от 01.09.07 N П-125А арендодатель вправе расторгнуть настоящий договор в одностороннем порядке в случае не подписания арендатором дополнительного соглашения об изменении арендной платы в течение 10 дней с даты предоставления арендатору дополнительного соглашения для подписания.
Таким образом, указанным пунктом договора предусмотрено право арендодателя (но не обязанность) расторгнуть договор в одностороннем порядке. Вместе с тем, в данном случае арендодатель предоставленным ему правом не воспользовался, а обратился в суд с иском об изменении договора, что не противоречит положениям пункта 4.4 договора аренды от 01.09.07 N П-125А.
Довод кассационной жалобы ООО "ИнвестКиноПроект ЮЗАО" относительно неправомерности исключения судом апелляционной инстанции из резолютивной части решения указания на установление нового размера арендной платы с 01.09.08, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку внесение изменений в договор аренды за прошедший период времени противоречит пункту 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации и общим принципам гражданского законодательства.
Учитывая изложенное, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств и судебные акты приняты при правильном применении норм материального и процессуального права.
У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления апелляционной инстанции, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 274, 284, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2009 г. N 09АП-13486/2009-ГК по делу N А40-90259/08-28-767 оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий-судья
С.В.ВОЛКОВ
Судьи:
Е.А.ПЕТРОВА
Н.С.ЧУЧУНОВА