Дело N А40-9754/09-11-114
Резолютивная часть объявлена 15 октября 2009 года
Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2009 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе председательствующего-судьи Волкова С.В.,
судей Петровой Е.А., Чучуновой Н.С.,
при участии в заседании: истца - ООО "Киселевы и Компания" - Киселева Н.В., доверенность от 23.03.09 г. б/н, от ответчика - ДИГМ - Бускин А.А., доверенность от 13.12.07 г. N Д-07/4486, удостоверение N 0440,
рассмотрев 15 октября 2009 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Киселевы и Компания" (истец)
на решение от 23 апреля 2009 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Давыдовой О.В.
и постановление от 13 июля 2009 года N 09АП-11352/2009-ГК
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Ядренцевой М.Д., Красновой С.В., Тихоновым А.П.,
по делу N А40-9754/09-11-114
по иску ООО "Киселевы и Компания"
к Департаменту имущества города Москвы
о признании сделки недействительной
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Киселевы и Компания" (далее - ООО "Киселевы и компания") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту имущества города Москвы (далее - ДИгМ) о признании недействительным уведомления от 25 декабря 2006 года N 06/02-3970 об отказе от договора аренды от 11 октября 1993 года N 2-939/93.
Требования, предъявленные со ссылкой на нормы статей 168, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивированы тем, что договор аренды не предусматривал односторонний отказ арендодателя от его исполнения.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 апреля 2009 года в иске отказано.
Суд исходил из того, что односторонний отказ от арендных отношений является правом стороны договора аренды, предусмотренным статьей 610 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2009 года N 09АП-11352/2009-ГК решение оставлено без изменения, с поддержанием выводов суда первой инстанции.
Законность вынесенных решения и постановления проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "Киселевы и Компания", которое считает, что судами обеих инстанций неправильно применены нормы материального права, не полно исследованы обстоятельства дела, просит судебные акты отменить.
По мнению заявителя кассационной жалобы, поскольку после получения от ответчика уведомления об отказе от договора аренды, истец продолжает пользоваться арендуемым помещением и несет бремя его содержания, то намерения отказаться от арендных отношений у ответчика не имелось. Кроме того, как считает заявитель, договор аренды от 11.10.1993 г. N 2-939/93 был заключен во исполнение Плана приватизации и договора купли-продажи N 02-00034/93 от 25.02.1993 г., которыми был согласован и установлен срок договора аренды спорного помещения, поэтому изменение в одностороннем порядке условий договора не основано на законе.
Представитель заявителя кассационной жалобы в судебном заседании кассационной инстанции поддержал доводы, в ней изложенные, просил судебные акты отменить.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против доводов кассационной жалобы, просил в ее удовлетворении отказать.
Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при вынесении решения и постановления, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены судебных актов в связи со следующим.
Как установлено судами обеих инстанций и подтверждается имеющимися в материалах дела документами, 11 октября 1993 года между Северным территориальным агентством Москомимущества (арендодатель) и товариществом с ограниченной ответственностью торгово-закупочная фирма "Наташа", правопреемником которого является истец (арендатор) был заключен договор N 2-939/93 аренды нежилого помещения общей площадью 639,1 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, Коптевский бульвар, д. 21, для использования в целях размещения булочной, сроком действия с 01 августа 1993 года по 01 августа 1994 года.
Однако, после истечения срока указанного договора истец продолжал пользоваться арендуемыми помещениям при отсутствии возражений со стороны арендодателя, в связи с чем данный договор был возобновлен в силу п. 2 ст. 621 ГК РФ на тех же условиях на неопределенный срок.
В то же время, уведомлением от 25 декабря 2006 года N 06/02-3970 ДИгМ известил ООО "Киселевы и Компания" об отказе от договора аренды от 11.10.1993 г. N 2-939/93, в котором просил освободить арендуемое помещение.
Истец полагает, что названное уведомление ответчика об отказе от договора аренды является недействительным, поскольку односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим в силу статьи 310 ГК РФ.
Между тем, выводы судов обеих инстанций об отказе в удовлетворении требования истца являются правильными.
Согласно пункту 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок.
В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.
Таким образом, поскольку договор аренды от 11.10.1993 г. N 2-939/93 был возобновлен на неопределенный срок, следовательно, у арендодателя как стороны договора аренды имеется право в силу п. 2 ст. 610 ГК РФ отказаться от договора в любое время.
В связи с этим, является правильным вывод судов обеих инстанций о том, что отказ ответчика от договора аренды и соответственно направленное им истцу уведомление от 25.12.2006 г. N 06-02-3970 не противоречат действующему законодательству.
Довод кассационной жалобы о том, что после получения названного уведомления от ответчика истец продолжает пользоваться арендуемыми помещениями не может быть принят, поскольку не влияет на действительность самого уведомления от 25.12.2006 г., о чем правильно указал апелляционный суд в своем постановлении.
Доводы кассационной жалобы со ссылкой на план приватизации и договор купли-продажи N 02-00034/93 от 25.02.1993 г., согласно которому истец приобрел имущество булочной кондитерской N 33 по адресу: г. Москва, Коптевский бульвар, д. 21, за исключением недвижимого имущества, также не состоятельны, поскольку доказательств приватизации спорного арендуемого помещения истец не представил.
При этом, решением Арбитражного суда г. Москвы от 22 января 2008 года по делу N А40-56660/07-146-380, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 06 мая 2008 года N КГ-А40/3417-08 было оказано ООО "Киселевы и Компания" в удовлетворении заявления о признании недействительным решения Городской комиссии по приватизации имущества города Москвы от 16.12.04 г. об отмене решения Комиссии по продаже объектов нежилого фонда города Москвы от 29.12.97 г. о продаже в собственность ТОО "ТЗФ "Наташа" нежилого помещения общей площадью 478,7 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, Коптевский бульвар, д. 21, стр. 1.
Учитывая вышеизложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых в кассационном порядке решения и постановления, не имеется, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 274, 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 апреля 2009 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2009 года N 09АП-11352/2009-ГК по делу N А40-9754/09-11-114 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Киселевы и партнеры" - без удовлетворения.
Председательствующий - судья
С.В.ВОЛКОВ
Судьи
Е.А.ПЕТРОВА
Н.С.ЧУЧУНОВА