Дело N А40-50293/09-87-197
Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2009 года
Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2009 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Коротыгиной Н.В.,
судей Антоновой М.К. и Тетеркиной С.И.
при участии в заседании:
от истца (заявителя) - Куркова П.А. доверенность от 18.08.2009 г.
от ответчика (заинтересованного лица) - Кырина С.С. доверенность от 23.04.2009 г. N 09-24/23878,
рассмотрев 30 ноября 2009 года в судебном заседании кассационные жалобы ООО "ПСФ Моно-Вест-Сервис" и ИФНС России N 29 по г. Москве
на решение от 24 июля 2009 года
Арбитражного суда г. Москвы,
принятое судьей Семушкиной В.Н.,
на постановление от 30 сентября 2009 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Кольцовой Н.Н., Крекотневым С.Н. и Кораблевой М.С.,
по делу N А40-50293/09-87-197
по иску (заявлению) ООО "ПСФ Моно-Вест-Сервис"
о признании недействительным решения (в части)
к ИФНС России N 29 по г. Москве,
установил:
ООО "ПСФ Моно-Вест-Сервис" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России N 32 по г. Москве от 06.02.2009 г. N 12-18/5 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость, пени и штрафы, начисленные по взаимоотношениями с ООО "Веста Трейд", ООО "Мавис Компани", ООО "Юкон", ООО "ИнтерВестКомпани" и ООО "Строй-Комплект".
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.07.2009 г. заявленные требования удовлетворены частично. Признано недействительным решение ИФНС России N 32 по г. Москве в части предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость, пени и штраф по взаимоотношениям с ООО "Веста Трейд".
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2009 г. в порядке процессуального правопреемства произведена замена ИФНС России N 32 по г. Москве на ИФНС России N 29 по г. Москве, решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Законность принятых судебных актов проверяется в порядке ст. ст. 284 и 286 АПК РФ в связи с кассационными жалобами заявителя и налогового органа.
ИФНС России N 29 по г. Москве обжалует судебные акты в части, в которой требования общества удовлетворены, и просит их отменить, отказав в признании решения недействительным.
При этом инспекция ссылается на то, что представленные налогоплательщиком в подтверждение понесенных затрат и налоговых вычетов документы, содержат подпись неустановленных лиц, действовавших без соответствующих полномочий.
Ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, ООО "ПСФ Моно-Вест-Сервис" в кассационной жалобе просит отменить судебные акты в части отказа в признании недействительным решения и передать дело на новое рассмотрение.
По его мнению, судами в нарушение ст. ст. 68 и 71 АПК РФ не дана оценка всем доказательствам в совокупности. Позиция налогового органа построена исключительно на свидетельских показаниях гр. Острикова А.В., Игрунова С.А., Виноградова С.К. и Демина Е.А. и формальном перечислении "возможных" нарушений законодательства о налогах и сборах со стороны контрагентов. Протоколы опросов не являются достоверными доказательствами, поскольку в них содержатся сведения, которые не соответствуют действительности и не подкреплены другими доказательствами. Свидетельские показания не могут подтвердить или опровергнуть документальное подтверждение обществом понесенных затрат и налоговых вычетов.
Общество проявило необходимую и достаточную осмотрительность при выборе контрагентов посредством истребования выписок из Единого государственного реестра юридических лиц и учредительных документов.
Также заявитель указывает на отсутствие в его действиях вины, в связи с чем оснований для привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, у налогового органа и судов не имелось.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представители налогового органа и заявителя заявили устные ходатайства о приобщении к материалам дела отзыва на кассационную жалобу противоположной стороны.
Совещаясь на месте, руководствуясь ст. 279 АПК РФ, суд определил: приобщить к материалам дела отзывы на кассационные жалобы.
В отзывах на кассационные жалобы налоговый орган и общество ссылаются на то, что принятые по делу судебные акты в части, обжалуемой противоположной стороной, являются законными, и просят соответствующие кассационные жалобы оставить без удовлетворения.
В заседании суда кассационной инстанции представители сторон поддержали доводы своих кассационных жалоб и возражали против удовлетворения жалобы противоположной стороны.
Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и соблюдения процессуального права, доводы кассационных жалоб и возражений относительно них, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых по делу и обжалуемых судебных актов.
Судами при рассмотрении дела установлено, что по результатам выездной налоговой проверки ООО "ПСФ Моно-Вест-Сервис" за период с 01.01.2005 г. по 31.12.2007 г. ИФНС России N 32 по г. Москве составлен акт от 30.12.2008 г. N 12-17/34 и вынесено решение от 06.02.2009 г. N 12-18/5 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".
По кассационной жалобе налогового органа.
ИФНС России N 32 по г. Москве в рамках выездной проверки установлено неправомерное отнесение на расходы, уменьшающие налогооблагаемую прибыль, затрат по приобретению у ООО "Веста Трейд" материалов и предъявление к вычету сумм налога на добавленную стоимость на основании счетов-фактур данной организации.
В обоснование своего решения налоговый орган указывает на то, что у ООО "Веста-Трейд" отсутствуют помещения, собственные или арендные основные средства и другие материальные, управленческие и технические ресурсы;
численность сотрудников составляет 1 человек;
организация не исчисляет и не уплачивает в бюджет налоги;
опрошенный в порядке ст. 90 НК РФ гр. Макаров В.С., который по данным Единого государственного реестра юридических лиц в период 13.10.2006 г. по 25.02.2007 г. числился генеральным директором, отрицал свое отношение к деятельности ООО "Веста Трейд" и не обладал полномочиями на подписание финансово-хозяйственных документов по взаимоотношениям с заявителем, имевшим место в период с 12.03.2007 г. по 18.07.2007 г.
Налоговым органом также установлено, что с 18.05.2007 г. генеральным директором названной организации является Бойченко С.В. и все документы, касающиеся ее финансово-хозяйственной деятельности, подписываются только им, так как права подписи, кроме него, никто не имеет.
Признавая в этой части решение недействительным, суды исходили из подтверждения обществом спорных затрат и налоговых вычетов в соответствии со ст. ст. 169, 171, 172, 252 НК РФ и ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" надлежащими документами.
Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют установленным при рассмотрении дела обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам и действующему законодательству, в связи с чем отклоняет доводы кассационной жалобы налогового органа.
При рассмотрении дела судами установлено, что товарные накладные от имени ООО "Веста Трейд" подписаны не гр.Макаровым В.С., а другим лицом, счета-фактуры - генеральным директором гр.Бойченко С.В., которым в рамках проверки подтвержден факты руководства данной организацией и подписания финансово-хозяйственных документов от ее имени, а также реальность взаимоотношений с заявителем.
Доводы кассационной жалобы налогового органа не опровергает установленные судами обстоятельства и не содержат доказательств, свидетельствующих об обратном.
Иных возражений по порядку оформления представленных заявителем в подтверждение спорных затрат и налоговых вычетов документов у налогового органа не имеется. Достоверность, содержащихся в них сведений, инспекцией также не оспаривается.
Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 1 Постановления от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики.
В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, не достоверны и (или) противоречивы.
Также судами учтено, что ООО "Веста Трейд" к категории налогоплательщиков, которые представляют налоговую отчетность, свидетельствующую о неведении им предпринимательской деятельности, либо не представляют, не относится. Отсутствие собственных или арендованных основных средств и численность сотрудников, состоящая из одного человека, не опровергают реальность хозяйственных операций.
При изложенных обстоятельствах, судами сделаны правомерные выводы об отнесении обществом на расходы, учитываемые при исчислении налога на прибыль, затрат, произведенных по договору с ООО "Веста Трейд", и применении на основании счетов-фактур вычета по налогу на добавленную стоимость, в связи с представлением в их подтверждение первичных документов, которые соответствуют требованиям ст. ст. 169, 171, 172 и 252 НК РФ и ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" и подтверждают реальность хозяйственных операций.
Ссылка налогового органа на объяснения гр. Макарова В.С., данные им в рамках выездной проверки в порядке ст. 90 НК РФ, о том, что учредителем ООО "Веста Трейд" никогда не являлся и на должность генерального директора общества не назначал, отклонена судами с учетом ст. 71 АПК РФ, установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, в совокупности подтверждающих реальность хозяйственных операций, и Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".
Право оценки обстоятельств, послуживших основанием для вынесения обжалуемых судебных актов, не принадлежит суду кассационной инстанции в силу пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции, определенных ст. ст. 286 и 287 АПК РФ.
По кассационной жалобе общества.
Оспариваемым решением исключены из состава расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль, затраты, понесенные заявителем по договорам с ООО "Мавис Компании", ООО "ИнтерВестКомпани", ООО "Юкон" и ООО "Строй-Комплект", и отказано в вычете по налогу на добавленную стоимость, поскольку представленные в их подтверждение первичные документы подписаны неустановленными лицами.
Данный вывод налогового органа основан на объяснениях руководителей ООО "Мавис Компании", ООО "ИнтерВестКомпани", ООО "Юкон" и ООО "Строй-Комплект", отрицающих свое отношение к деятельности данных организаций.
Кроме того, в рамках мероприятий налогового контроля выявлено непредставление контрагентами заявителя бухгалтерской и налоговой отчетности, наличие у ООО "Строй-Комплект" признаков "фирмы-однодневки".
Отказывая в данной части в удовлетворении требований Общества, суды, руководствуясь ст. ст. 169, 171, 172, 252 НК РФ, ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", правомерно указали на представление обществом в обоснование произведенных затрат и налоговых вычетов первичных документов, содержащих недостоверные сведения - подпись неустановленных лиц.
Как правильно установлено судами и подтверждается материалами дела, первичные документы, представленные Обществом в подтверждение реальности затрат и обоснованности предъявления к вычету по налогу на добавленную стоимость от имени ООО "Мавис Компании", ООО "ИнтерВестКомпани", ООО "Юкон" и ООО "Строй-Комплект" подписаны гр. Остриковым А.В., Игруновым С.А., Виноградовым С.К. и Деминым Е.А., которые по данным Единого государственного реестра юридических лиц числятся их учредителями и генеральными директорами.
Допрошенные в рамках налоговой проверки в порядке ст. 90 НК РФ гр. Остриков А.В., Игрунов С.А., Виноградов С.К. и Демин Е.А. пояснили, что учредителями и руководителями названных организаций не являются, никакого отношения к ним не имеют, документов, касающихся финансово-хозяйственной деятельности, не подписывали.
Поскольку указанные лица, подписи которых стоят на финансово-хозяйственных документах, никакого отношения к деятельности вышеназванных организаций не имеют, суды пришли к обоснованному выводу о том, что представленные документы не подтверждают гражданско-правовых отношений между заявителем и его контрагентами и составлены без намерения создать правовые последствия.
Согласно п. 1 ст. 53 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы.
Ввиду отсутствия лиц, идентифицируемых в качестве единоличных исполнительных органов, у судов не было оснований считать, что ООО "Мавис Компании", ООО "ИнтерВестКомпани", ООО "Юкон" и ООО "Строй-Комплект" вступали с заявителем в гражданско-правовые отношения, влекущие налоговые последствия.
Кассационная жалоба общества не содержит доводов, опровергающих установленные судами обстоятельства, и доказательств, свидетельствующих об обратном.
В соответствии с п. п. 1 и 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Таким образом, выводы судов о том, что налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и отнесения сумм, уплаченных контрагентам, на расходы при исчислении налога на прибыль правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции, являются обоснованными.
Суды в соответствии с ч. 1 ст. 2 Гражданского кодекса РФ указали, что заявитель осуществляет предпринимательскую деятельность самостоятельно на свой риск.
Это означает, что заявитель был свободен в выборе партнеров и должен был проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволит ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагентов в сфере налоговых правоотношений, с учетом косвенного характера налога на добавленную стоимость.
Негативные последствия выбора недобросовестных партнеров не могут быть переложены на бюджет.
Также судами учтены, что названные организации не представляют бухгалтерскую и налоговую отчетность и ООО "Строй-Комплект" имеет 4 признака "фирмы - однодневки".
При изложенных обстоятельствах и с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении Пленума от 12.10.2006 г. N 53 и Постановлении Президиума от 11.11.2008 г. N 9299/08, суд кассационной инстанции считает, что выводы судов об отказе в признании в этой части решения налогового органа недействительным соответствуют установленным при рассмотрении дела, имеющимся в материалах дела доказательствам и действующему законодательству.
Довод общества о том, что протоколы допроса являются недостоверными доказательствами, поскольку в них содержатся сведения, не соответствующие действительности и неподкрепленные другими доказательствами обоснованно отклонены судами ввиду следующего.
В соответствии со ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.
Статья 75 АПК РФ определяет письменные доказательства как содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.
К письменным доказательствам относятся также протоколы судебных заседаний, протоколы совершения отдельных процессуальных действий и приложения к ним.
Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Статья 90 НК РФ предусматривает, что в качестве свидетеля для дачи показаний может быть вызвано любое физическое лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля.
При этом показания свидетеля заносятся в протокол.
Как установлено судами и обществом не опровергается, протоколы допросов составлены с соблюдением требований ст. ст. 90 и 99 НК РФ. Допрошенные лица предупреждены об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний, о чем имеется отметка, удостоверенная подписью свидетеля.
Арбитражные суды в силу ст. 71 АПК РФ оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, их относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Довод кассационной жалобы о проявлении заявителем должной осмотрительности был предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций и получил соответствующую правовую оценку в оспариваемых судебных актах с учетом конкретных обстоятельств налогового спора и положений ст. ст. 53, 153, 167, 169, 171 - 172, 252 НК РФ, Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 53.
Кассационная инстанция в силу ст. 286 АПК РФ не вправе давать иную оценку фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.
Кроме того, с учетом фактических обстоятельств дела, установленных судами, документы, содержащие недостоверные сведения, не могут являться доказательством реальности совершенных хозяйственных операций с вышеуказанными контрагентами.
Изложенные обществом в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что не может являться основанием для пересмотра судебных актов судом кассационной инстанции.
Суд кассационной инстанции считает, что судами при рассмотрении спора правильно определен предмет доказывания по делу, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов сторон, и сделан правильный вывод по делу.
Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судами не допущено.
В соответствии со ст. 288 АПК РФ суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить судебный акт лишь в случае, когда он содержит выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом, и имеющимся в деле доказательствам, а также, если он принят с нарушением или неправильным применением норм материального и процессуального права.
При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает, что оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 июля 2009 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2009 года по делу N А40-50293/09-87-197 оставить без изменения, кассационные жалобы ООО "ПСФ Моно-Вест-Сервис" и ИФНС России N 29 по г. Москве - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.В.КОРОТЫГИНА
Судьи
М.К.АНТОНОВА
С.И.ТЕТЕРКИНА