Дело N А40-33580/09-23-308
Резолютивная часть объявлена 30 ноября 2009 года
Полный текст постановления изготовлен 07 декабря 2009 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе председательствующего-судьи Волкова С.В.,
судей Комаровой О.И., Тарасовой Н.В.
при участии в заседании: от истца - ОАО "Главлизинг" - Кольцов П.В., доверенность от 17.04.09 г. б/н, от ответчика - ЗАО "Кировремторгсервис" - Лин Л.В., доверенность от 14.09.09 г. б/н,
рассмотрев 30 ноября 2009 года в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "Кировремторгсервис" (ответчик)
на решение от 06 июля 2009 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Барановой И.В.
и на постановление от 17 сентября 2009 года N 09АП-16661/2009-ГК
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Тихоновым А.П., Красновой С.В., Ядренцевой М.Д.
по делу N А40-33580/09-23-308
по иску ОАО "Главлизинг"
к ЗАО "Кировремторгсервис"
о возврате предмета лизинга
установил:
Открытое акционерное общество "Главлизинг" (далее - ОАО "Главлизинг") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "Кировремторгсервис" (далее - ЗАО "Кировремторгсервис") об обязании вернуть предмет лизинга, переданный по договору финансовый аренды (лизинга) N 10/01-07 от 24.01.2007 г. - тягач седельный КамАЗ 6460, 2006 года выпуска, страна происхождения Россия, изготовитель ОАО "КамАЗ", двигатель 11760 куб см, 255 (кВт), VIN XTC64600061129014, N двигателя 740.50.360 62381554, N кузова 2001600, N шасси XTC64600061129014, цвет кузова Вишня.
Требования, предъявленные со ссылкой на нормы статей 301, 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы тем, что лизингодателем был расторгнут договор лизинга в одностороннем порядком в связи с неоднократным нарушением ответчиком обязательства по внесению лизинговых платежей, однако предмет лизинга ответчиком не возвращен.
Решением Арбитражного суда г. Москвы суда от 06 июля 2009 года иск удовлетворен.
Суд первой инстанции счел требования истца правомерными и обоснованными представленными документами.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2009 года N 09АП-16661/2009-ГК решение оставлено без изменения, с поддержанием выводов суда первой инстанции.
Законность вынесенных решения и постановления проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ЗАО "Кировремторгсервис", которое считает, что при принятии обжалуемых судебных актов судом неполно исследованы обстоятельства дела, не дана оценка всем представленным доказательствам, просит обжалуемые судебные акты отменить, в иске отказать.
По мнению заявителя кассационной жалобы, на момент расторжения договора лизинга задолженности у ответчика не имелось, поскольку истец воспользовался суммой авансового платежа и списал денежные средства в счет погашения задолженности. Кроме того, ответчиком была выплачена сумма в размере фактической стоимости Камаза, однако истец отказывался заключать договор купли-продажи.
Представитель заявителя кассационной жалобы в судебном заседании поддержал доводы жалобы, просил решение и постановление отменить.
Представитель ОАО "Главлизинг" в судебном заседании возражал против доводов кассационной жалобы, просил решение и постановление оставить без изменения.
Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при вынесении решения и постановления, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.
Как установлено судами обеих инстанций и подтверждается имеющимися в материалах дела документами, 24 января 2007 года между ОАО "Главлизинг" (лизингодатель) и ЗАО "Кировремторгсервис" (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 10/01-07, по условиям которого Лизингодатель обязался по заявке лизингополучателя приобрести у поставщика в собственность предмет лизинга и предоставить его лизингополучателю за плату во временное владение и пользование, а лизингополучатель обязался за предоставленное право владения и пользования предметом лизинга, независимо от фактического его использования уплачивать лизингодателю лизинговые платежи согласно графику платежей, указанному в Приложении N 3 к договору.
Во исполнение своих обязательств, истец передал ответчику по Акту приема-передачи в пользование имущество, указанное в Приложении N 2 к договору - тягач седельный КамАЗ 6460, 2006 года выпуска, страна происхождения Россия, изготовитель ОАО "КамАЗ", двигатель 11760 куб.см, 255 (кВт), VIN XTC64600061129014, N двигателя 740.50.360 62381554, N кузова 2001600, N шасси XTC64600061129014, цвет кузова Вишня.
Из норм статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 5 статьи 15 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" следует, что лизингополучатель обязан своевременно и в полном объеме вносить арендные платежи за предоставленное в пользование имущество.
В соответствии с положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как установлено судами обеих инстанций, в связи с нарушением ответчиком своих обязательств, предусмотренных пунктами 6.2, 6.5 договора лизинга и несвоевременным внесением лизинговых платежей, у ответчика по состоянию на 11.03.2009 г. по расчетам истца образовалась задолженность в сумме 341 588 руб. с октября 2008 года.
Подпунктом 18.7.1 и пунктом 18.7 договора лизинга предусмотрено, что лизингодатель вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в случае, если лизингополучатель в течение 30 дней не выполняет своих обязательств по уплате платежей, предусмотренных договором.
Согласно пункту 18.8 договора лизинга, при наступлении оснований, предусмотренных пунктом 18.7, договор считается расторгнутым, прекратившим своей действие (за исключением обязанностей сторон, вызванных таким расторжением и предусмотренных пунктами 18.9, 18.10, 18.11 договора) в день получения лизингополучателем уведомления лизингодателя о досрочном расторжении договора.
В соответствии с пунктами 18.10, 17.2, 17.3, 17.4 договора, возврат предмета лизинга лизингодателю осуществляется лизингополучателем не позднее 3 (трех) календарных дней с момента предъявления лизингодателем лизингополучателю требования о возврате предмета лизинга или в момент вступления в законную силу решения суда. Возврат предмета лизинга оформляется Актом приема-сдачи предмета лизинга от лизингополучателя к лизингодателю. Лизингодатель письменно уведомляет лизингополучателя о точном времени и месте возврата имущества.
Как установлено судом первой инстанции, ОАО "Главлизинг" в связи с неоплатой ответчиком лизинговых платежей в течение срока, превышающего 30 календарных дней, 11 марта 2009 года направило в адрес ответчика уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора финансовой аренды (лизинга) N 10/01-07 от 24.01.2007 г. и предложение возвратить предмет лизинга собственнику - ОАО "Главлизинг" в трехдневный срок с момента получения уведомления.
Уведомление о расторжении договора лизинга было ответчиком получено.
Согласно положениям статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.
Пунктом 6 ст. 15 Федерального закона от 29.10.1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" предусмотрено, что в договоре лизинга могут быть оговорены обстоятельства, которые стороны считают бесспорным и очевидным нарушением обязательств и которые ведут к прекращению действия договора лизинга и изъятию предмета лизинга.
В соответствии с п. 2 ст. 13 названного Закона лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Законом и договором лизинга.
Таким образом, стороны в добровольном порядке в силу ст. 421 ГК РФ предусмотрели возможность одностороннего расторжения договора со стороны лизингодателя, который воспользовался этим правом, направив соответствующее уведомление ответчику.
В связи с этим, поскольку в силу п. 3 ст. 450 ГК РФ договор лизинга считается расторгнутым, суды обеих инстанций на основании ст. 622 ГК РФ сделали правильный вывод о правомерности требований истца и обязали ответчика вернуть предмет лизинга.
Доводы кассационной жалобы об отсутствии у ответчика задолженности на момент расторжения договора, поскольку истец списал денежные средства из авансового платежа, а также выплате полной фактической стоимости Камаза и нежеланием истца подписывать договор купли-продажи, подлежат отклонению как несостоятельные, направленные на переоценку имеющихся доказательств и установленных судом обстоятельств, что недопустимо в кассационной инстанции в силу ст. 286 АПК РФ.
Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, не имеется, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 274, 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 июля 2009 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2009 г. N 09АП-16661/2009-ГК по делу N А40-33580/09-23-308 оставить без изменения, а кассационную жалобу ЗАО "Кировремторгсервис" - без удовлетворения.
Председательствующий - судья
С.В.ВОЛКОВ
Судьи
О.И.КОМАРОВА
Н.В.ТАРАСОВА