№ А75-3076/2009 от 14.01.2010

резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2010 года

постановление изготовлено в полном объеме 14 января 2010 года

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Перминовой И.В.,

судей Мартыновой С.А., Роженас О.Г.,

рассмотрев в судебном заседании без участия представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Сургутскому району Ханты-Мансийского автономного округа-Югры на решение от 26.05.2009 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры (судья Истомина Л.С.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2009 (судьи Кливер Е.П., Рыжиков О.Ю., Иванова Н.Е.) по делу N А75-3076/2009 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дом-Сервис" к инспекции Федеральной налоговой службы по Сургутскому району Ханты-Мансийского автономного округа-Югры о возврате излишне уплаченного налога,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Дом-Сервис" (далее - ООО "Дом-Сервис", Общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по Сургутскому району Ханты-Мансийского автономного округа-Югры (далее - налоговый орган, Инспекция) о возврате излишне уплаченного налога.

Решением от 26.05.2009 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2009 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить состоявшиеся судебные акты в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

Считает вывод судов о том, что налогоплательщик узнал о переплате по налогу на прибыль только в момент сдачи декларации по налогу на прибыль за 2005 год, то есть 28.03.2006, ошибочным, основанным на неполном исследовании обстоятельств дела и не верном толковании статей 287, 285 Налогового кодекса Российской Федерации.

Ссылаясь на положения статьи 285 Налогового кодекса Российской Федерации, Инспекция полагает, что налогоплательщик должен знать о сумме налога, подлежащей уплате в бюджет, по истечении налогового периода (31.12.2005), а не в момент окончания срока на представление декларации в налоговый орган (28.03.2006).

По мнению налогового органа, судом неправильно применена статья 78 Налогового кодекса Российской Федерации. Считает ошибочным вывод судов о том, что авансовые платежи по налогу на прибыль зачисляются в счет уплаты налога на прибыль по итогам налогового периода и не могут подлежать возврату на основании статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку названная статья в редакции, действовавшей на момент осуществления авансовых платежей, не содержала запрета на возврат излишне уплаченных авансовых платежей. Полагает, что авансовые платежи по налогу на прибыль являются налоговыми платежами и подлежат возврату в установленном статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации порядке.

Считает, что налогоплательщик знал об излишней уплате налога на прибыль в момент осуществления авансовых платежей за полугодие и за 9 месяцев 2005 года (23.05.2005, 28.10.2005), поэтому, обратившись в суд за возвратом излишне уплаченного налога на прибыль 24.03.2009, налогоплательщик пропустил предусмотренный статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности.

Просит принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В отзыве на кассационную жалобу, полученном Инспекцией 12.01.2010, Общество просит судебные акты оставить без изменения.

Проверив законность и обоснованность судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, отзыва на нее, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, ООО "Дом-Сервис" 11.02.2009 подало в налоговый орган заявление о возврате излишне уплаченного налога на прибыль за 2005 год.

Факт представления декларации по итогам 2005 года в установленный законом срок (28.03.2006) подтверждается материалами дела и не оспаривается налоговым органом.

Решениями от 11.03.2009 N 93 и N 95 Обществу было отказано в возврате налога в связи с истечением срока для обращения в налоговый орган, что явилось основанием для подачи ООО "Дом-Сервис" заявления в арбитражный суд о возврате излишне уплаченного налога.

Удовлетворяя требования заявителя, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав положения статей 78, 285, 287, 289 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом правовых позиций Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", и Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.06.2001 N 173-О, во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришли к выводу о том, что Обществом при обращении с заявлением о возврате излишне уплаченного налога в суд трехлетний срок исковой давности не пропущен.

Кассационная инстанция, поддерживая судебные инстанции, исходит из обстоятельств, установленных судом, и следующих норм материального права.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 и подпунктом 5 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики имеют право на возврат сумм излишне уплаченных налогов, а налоговые органы обязаны осуществлять возврат излишне уплаченных сумм налогов в порядке, предусмотренном Кодексом.

Порядок возврата излишне уплаченных сумм налогов регламентирован в статье 78 Налогового кодекса Российской Федерации.

В пункте 8 названной статьи определен трехлетний срок на подачу налогоплательщиком заявления о возврате излишне уплаченного налога в налоговый орган.

В случае отказа налогового органа в удовлетворении заявления налогоплательщика о возврате или зачете излишне уплаченных сумм налогов и пеней налогоплательщик вправе обратиться в суд с иском о возврате или зачете указанных сумм (пункт 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации").

Вопрос о порядке исчисления срока подачи налогоплательщиком в суд заявления о возврате излишне уплаченного налога должен решаться применительно к пункту 2 статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом того, что такое заявление должно быть подано в течение трех лет со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишней уплаты налога.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.06.2001 N 173-О также разъяснил, что пункт 8 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации не препятствует налогоплательщику в случае пропуска указанного срока (то есть трехлетнего срока подачи заявления в налоговый орган) обратиться в суд с заявлением о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке арбитражного судопроизводства; в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что Общество узнало о переплате налога на прибыль в момент подачи декларации по итогам налогового периода - 28.03.2006.

Довод налогового органа о том, что налогоплательщик знал о переплате налога до указанной даты, судами обоснованно признан предположительным, поскольку Инспекция не представила в материалы дела доказательств в подтверждение этого довода.

Учитывая, что налогоплательщиком заявление в суд подано до истечения установленного законом трехлетнего срока и наличие переплаты налоговым органом не оспаривается, арбитражный суд правомерно удовлетворил требования заявителя.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов суда относительно обстоятельств по данному делу, которым судом на основе полного и всестороннего исследования доказательств, представленных сторонами, дана правильная правовая оценка. Основания для переоценки данных выводов у суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 26.05.2009 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2009 по делу N А75-3076/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.В.ПЕРМИНОВА

Судьи

С.А.МАРТЫНОВА

О.Г.РОЖЕНАС