Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2010 г.
Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2010 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Савенко Л.И., судей Белоусовой Л.В. и Кухаря В.Ф., при участии в судебном заседании от заявителя - индивидуального предпринимателя Чхетиани Р.С. и его представителя - Маслакова А.В. (доверенность от 01.01.2010), в отсутствие заинтересованного лица - общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Черномор-Строй-Комплект"", надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Чхетиани Р.С. на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.12.2009 по делу N А32-45909/2009-34175/2009-31/827ТР (судья Орлов А.И.), установил следующее.
Индивидуальный предприниматель Чхетиани Р.С. (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суди при Торгово-промышленной палате г. Сочи от 06.08.2009 по делу N 19/2009 о взыскании 2 780 988 рублей, в том числе 1 542 400 рублей задолженности по арендной плате, 38 598 рублей задолженности по уплате коммунальных услуг, 200 тыс. рублей пени за несвоевременное внесение арендной платы, 1 млн рублей пени за расторжение договора по вине арендатора, 29 563 рублей судебных расходов (28 363 рублей третейского сбора и 1 200 рублей за ведение протокола).
ООО "Торговый дом "Черномор-Строй-Комплект"" (далее - общество) обратилось с заявлением об отмене решения третейского суда при Торгово-промышленной палате г. Сочи от 06.08.2009 по делу N 19/2009 (далее - решение третейского суда) со ссылкой на нарушение основополагающих принципов российского права.
Определением от 22.12.2009 решение третейского суда от 06.08.2009 отменено, предпринимателю отказано в удовлетворении требований о выдаче исполнительного листа на принудительное его исполнение. Суд указал, что третейский суд при рассмотрении дела не дал оценку договору аренды земельного участка от 23.06.2005 N 4900003545, заключенному между администрацией г. Сочи и ООО "Компания "Росинлес" в части полномочий администрации на его заключение; не привлекал к участию в деле администрацию г. Сочи и Федеральное агентство по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю. Земельный участок, являющийся предметом договора аренды, в соответствии с пунктом 13 Положения о курортах, утвержденного Постановлением Совета Министров СССР от 05.09.1973, Постановления Совета Министров РСФСР от 30.01.1985 N 45, пункта 2 приложения N 1 к Постановлению Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1, распоряжения Правительства Российской Федерации от 12.04.1996 N 591-р, а также с учетом того, что он существовал до момента введения в действие Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", относится к федеральной собственности.
В кассационной жалобе предприниматель просит отменить определение полностью, принять новый судебный акт. Заявитель жалобы утверждает, что, ссылаясь на нарушение основополагающих принципов российского права, суд не указывает, какие именно принципы были нарушены, общество так же не представило доказательств таких нарушений. Вывод суда о том, что третейский суд не оценил договор аренды земельного участка от 23.06.2005, не соответствует содержанию обжалуемого решения. Суд не вправе применять последствия недействительности ничтожной сделки, указывая на ничтожность заключенных договоров аренды и давать им оценку, что является нарушением статьи 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, общество обратилось с иском о признании недействительными договоров аренды земельного участка от 23.06.2005, 07.10.2009 и 25.12.2008 N 1, однако решением арбитражного суда от 23.12.2009 по делу N А32-45906/2008-50/511 в иске отказано. Привлечение к участию в деле третьих лиц (в данном случае администрации) являлось правом третейского суда. В нарушение пункта 6 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело неправомерно рассмотрено судьей Орловым А.И., поскольку заявление предпринимателя принято ранее судьей Грибовой А.И. Судом также нарушены сроки рассмотрении заявлений сторон, предусмотренные статьями 232 и 238 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы кассационной жалобы.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и, выслушав представителя индивидуального предпринимателя, считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела видно, что по договору аренды от 23.06.2005 N 4900003545 администрация г. Сочи (арендодатель) передала в аренду земельный участок по адресу: г. Сочи, пер. Теневой, 18/1 ООО "Компания "Росинлес"" (арендатор) сроком до 01.01.2054. Согласно пункту 5.1.3 договора арендатор имеет право передавать в субаренду земельный участок либо его часть на условиях, не выходящих за рамки договора только с согласия арендодателя (т. 1, л. д. 44 - 50, 54; приложение, л. д. 78 - 81).
По договору о передаче прав и обязанностей по договору аренды от 15.05.2006 ООО "Компания "Росинлес"" (правообладатель) передало ООО "Центр Профи" (правопреемник) свои права и обязанности в полном объеме по договору аренды от 23.06.2005 N 4900003545 (т. 1, л. д. 51 - 52; приложение, л. д. 82 - 83).
Между ООО "Центр Профи" (принципал) и предпринимателем (агент) заключен агентский договор от 01.07.2008 N 1, по условиям которого агент обязуется совершать по поручению принципала юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала по иску арендаторов, заключении с ними договоров аренды и субаренды, а принципал выплачивать вознаграждение за услуги (т. 1, л. д. 59 - 61; т. 2, л. д. 45 - 47).
25 декабря 2008 года между предпринимателем (арендодателем) и обществом (арендатором) заключен договор аренды земельного участка N 1 по адресу: г. Сочи, пер. Теневой 18/1, сроком до 30.11.2009 (т. 1, л. д. 10 - 12).
Согласно письму Департамента имущественных отношений администрации г. Сочи от 16.03.2009 N 02-05-16/1722, департамент не возражает о передаче земельного участка, расположенного по адресу: г. Сочи, пер. Теневой 18/1, площадью 4 915 кв. м в субаренду в рамках договора аренды земельного участка от 23.06.2005 N 4900003545 (т. 1, л. д. 53).
Предприниматель обратился в Третейский суд при Торгово-промышленной палате г. Сочи о взыскании с общества задолженности по договору аренды от 25.12.2008 N 1.
Решением третейского суда от 06.08.2009 исковые требования предпринимателя удовлетворены в части взыскания с общества 2 780 998 рублей, из которых 1 542 400 рублей задолженности по арендной плате, 38 598 рублей задолженности по уплате коммунальных услуг, 200 тыс. рублей пени за несвоевременную уплату арендной платы, 1 млн рублей пени за расторжение договора по вине арендатора и 29 563 рублей судебных расходов (приложение к делу, л. д. 106 - 108). Третейский суд в решении указал, что в ходе судебных заседаний предпринимателем представлены доказательства правомерности заключения между ним и обществом договора от 25.12.2008 N 1; установил, что данный договор заключен на часть земельного участка, переданного в аренду администрацией г. Сочи ООО "Центр Профи" в соответствии с договором аренды от 23.06.2005 N 4900003545 и договором о передаче прав и обязанностей по договору аренды от 15.07.2006, договоры зарегистрированы в установленном порядке, сторонами не расторгнуты и не признаны недействительными; уполномоченный орган администрации г. Сочи не возражал против передачи ООО "Центр Профи" земельного участка другим лицам в рамках договора аренды от 23.06.2005 (письмо от 16.03.2009 N 02-05-16/1722).
1 сентября 2009 года предприниматель обратился в Арбитражный суд Краснодарского края о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение третейского решения от 06.08.2009.
9 октября 2009 года общество обратилось в суд с заявлением об отмене решения третейского суда, ссылаясь на следующие доводы:
- договор аренды от 25.12.2008 является недействительным (ничтожным) ввиду притворности сделки, заключенной с целью прикрыть другую сделку: договор субаренды части земельного участка, предоставленного индивидуальному предпринимателю Чхетиани Р.З. на основании агентского договора от 01.07.2008, заключенного между агентом Чхетиани Р.З. и принципалом ООО Центр Профи", договора о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды от 23.06.2005 и договора о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 15.05.2006;
- договор аренды от 23.06.2005 является недействительным (ничтожным) в связи с тем, что администрация г. Сочи не являлась собственником сдаваемого в аренду земельного участка;
- недействительность договора аренды от 23.06.2005 влечет недействительность всех последующих сделок с земельными участками.
Из материалов дела Третейского суда при Торгово-промышленной палате г. Сочи N 19/2009 видно, что указанные доводы были предметом судебного исследования и отклонены судом.
В соответствии со статьей 45 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" (далее - Закон о третейских судах), если решение третейского суда не исполнено, то оно подлежит принудительному исполнению на основе выданного компетентным судом исполнительного листа. Порядок производства по делам о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда предусмотрен статьями 236 - 240 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, предусмотренных данной статьей. Арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, представит доказательства того, что: 1) третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным федеральным законом; 2) сторона не была должным образом уведомлена об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения; 3) решение третейского суда принято по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения.
В соответствии с частью 3 статьи 239 Кодекса арбитражный суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что: 1) спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом; 2) решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.
Отказывая в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда от 06.08.2009 и отменяя само решение по делу N 19/2009, суд исходил из того, что земельный участок, переданный в аренду по договору от 23.06.2005, относится к федеральной собственности, однако третейский суд при рассмотрении дела не дал оценку данному договору аренды в части отсутствия полномочий у администрации г. Сочи на его заключение; не привлек к участию в деле администрацию г. Сочи и Федеральное агентство по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю. Принимая во внимание данные обстоятельства, суд пришел к выводу о ничтожности договора аренды от 23.06.2005, а также о недействительности всех последующих сделок, вытекающих или заключенных из указанного договора (договора о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 23.06.2005; агентского договора от 01.07.2008; договора аренды от 25.12.2008).
Согласно пункту 29 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 96 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов" (далее - информационное письмо) публичный порядок Российской Федерации основан на принципах равенства сторон гражданско-правовых отношений, добросовестности их поведения, соразмерности мер гражданско-правовой ответственности последствиям правонарушения с учетом вины.
По смыслу статьи 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статей 42 и 46 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации", а также согласно пунктам 12 и 20 названного информационного письма при рассмотрении заявления об отмене решения третейского суда (выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда) арбитражный суд не вправе пересматривать решение по существу, в том числе переоценивать обстоятельства дела и давать оценку правильности применения норм материального права.
Согласно части 4 статьи 232, части 3 статьи 233, части 4 статьи 238, части 3 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктам 29 и 30 информационного письма арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие оснований для отмены решения третейского суда (либо отказа в выдаче исполнительного листа), в том числе нарушений основополагающих принципов российского законодательства.
Системный анализ приведенных норм права и положений информационного письма позволяет сделать следующий вывод. Не пересматривая решение третейского суда по существу и не переоценивая обстоятельства в целом, арбитражный суд вместе с тем в силу приведенных сторонами доводов обязан проверить материалы третейского дела и дополнительно представленные сторонами доказательства в той мере, в какой это необходимо для установления соответствия решения основополагающим принципам российского законодательства, то есть его основным началам, которые обладают универсальностью, высшей императивностью и особой общезначимостью.
Под нарушением основополагающих принципов российского права понимается покушение на основы правопорядка или нравственности конкретного общества, а не нарушение отдельных отраслевых правовых принципов.
Отменяя решение третейского суда, суд не указал, какие основополагающие принципы российского права оно нарушает. При таких обстоятельствах определение следует отменить, а дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.
Довод заявителя жалобы о нарушении норм процессуального права (пункт 6 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) надлежит отклонить, поскольку на основании имеющегося в материалах дела распоряжения исполняющего обязанности председателя 9-го судебного состава Дубиной Л.И. в связи с объединением дел, рассмотрение дела N А32-24175/2009-16/761ТР передано на рассмотрение судье Орлову А.И. (т. 2, л. д. 55). Определением от 23.11.2009 делу присвоен новый номер А32-45909/2009-34175/2009-31/827ТР (т. 2, л. д. 63 - 64).
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.12.2009 по делу N А32-45909/2009-34175/2009-31/827ТР отменить. Передать дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Л.И.САВЕНКО
Судьи
Л.В.БЕЛОУСОВА
В.Ф.КУХАРЬ