резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2010 года
постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2010 года
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Комковой Н.М.,
судей Поликарпова Е.В., Чапаевой Г.В.,
рассмотрев в судебном заседании при участии представителей сторон:
от заявителя: Минин К.С. по доверенности от 25.08.2009 N 0038;
от заинтересованного лица: представитель не явился, сторона извещена надлежащим образом;
кассационную жалобу открытого акционерного общества "Сатурн" на решение от 11.08.2009 Арбитражного суда Омской области (судья Захарцева С.Г.) и постановление от 20.10.2009 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кливер Е.П., Иванова Н.Е., Рыжиков О.Ю.) по делу N А46-13826/2009 по заявлению открытого акционерного общества "Сатурн" к Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Центральному административному округу г. Омска о признании недействительным требования,
установил:
открытое акционерное общество "Сатурн" (далее - ОАО "Сатурн", Общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Центральному административному округу г. Омска (далее - налоговый орган) о признании недействительным требования N 96673, выставленного по состоянию на 23.06.2009.
Решением от 11.08.2009 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 20.10.2009 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе ОАО "Сатурн", ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит отменить состоявшиеся по делу решение и постановление и направить дело на новое рассмотрение.
По его мнению, суд незаконно отказал в нарушение статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу, что привело к принятию неправильного решения, а также ненадлежащего исследования представленных в материалы дела доказательств.
Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Из материалов дела усматривается, что ОАО "Сатурн" оспаривает требование от 23.06.2009 N 96673, которым предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 588 588 руб. в срок до 16.07.2009 по декларации за первый квартал 2009 года. Неуплату налога на добавленную стоимость по данной декларации Общество не оспаривает.
Свои требования Общество мотивировало нарушением налоговым органом статьями 69, 78 Налогового кодекса Российской Федерации, представлением 06.04.2009 уточненной декларацией по налогу на добавленную стоимость за апрель 2006 года, согласно которой сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, была уменьшена на 4 091 001 руб. и заявления о зачете переплаты в счет уплаты текущих платежей за 1 квартал 2009 года по сроку уплаты 20.06.2009.
По результатам проведения камеральной налоговой проверки вынесено от 08.09.2009 решение N 17285, которым налоговый орган признал необоснованным уменьшение налогоплательщиком суммы налога к уплате в размере 4 091 001 руб., в связи с чем принято решение N 17285 об отказе в осуществлении зачета.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды обеих инстанций указали, что на момент выставления оспариваемого требования налогоплательщиком не была исполнена обязанность по уплате налога на добавленную стоимость, следовательно, доводы о несоответствии содержания требования фактической обязанности налогоплательщика, несостоятельны.
Суд кассационной инстанции поддерживает позицию арбитражных судов, исходит из следующего.
В силу пункта 1 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требованием об уплате налога признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Согласно пункту 2 данной статьи основанием для направления требования об уплате налога налогоплательщику является наличие у него недоимки.
Согласно статье 70 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки.
Суды, отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований, исходили из того, что ОАО "Сатурн" не представило доказательств свидетельствующих об отсутствии недоимки по налогу на добавленную стоимость, и пришли к правомерному выводу о необоснованности довода Общества о том, что требование от 23.06.2009 N 96673 является незаконным в связи с подачей им заявления об осуществлении зачета выявленной переплаты по налогу на добавленную стоимость в счет текущих налоговых платежей.
Согласно письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 98 срок возврата (зачета) суммы излишне уплаченного налога начинает исчисляться со дня подачи заявления о возврате (зачете), но не ранее чем с момента завершения камеральной налоговой проверки по соответствующему налоговому (отчетному) периоду либо с момента, когда такая проверка должна была быть завершена в соответствии с нормами статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судами, на дату направления оспариваемого требования N 96673 (23.06.2009) обязанность по уплате налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2009 Обществом не исполнена, камеральная проверка по представленной уточненной налоговой декларации не была завершена (решение от 17.08.2009), обязанность по проведению зачета у налогового органа на 23.06.2009 не возникла.
Довод Общества о необоснованном отказе в ходатайстве о приостановлении производства по делу отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку отсутствует зависимость спора по данному делу от факта признания недействительным решения налогового органа об отказе в осуществлении зачета по другому делу.
Довод налогоплательщика о праве налогового органа направлять требование только после вступления в законную силу решения по камеральной налоговой проверке по уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за апрель 2006 года не основан на нормах права, напротив, противоречит положениям статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливающей сроки направления требования.
На основании изложенного, суд кассационной инстанции считает, что доводы сторон были всесторонне и полно исследованы арбитражными судами, и им дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащая правовая оценка. Выводы, содержащиеся в судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки суд кассационной инстанции не имеет, нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 11.08.2009 Арбитражного суда Омской области и постановление от 20.10.2009 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-13826/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Н.М.КОМКОВА
Судьи
Е.В.ПОЛИКАРПОВ
Г.В.ЧАПАЕВА