Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2010 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2010 года.
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Богатырева В.П.,
судей Беловой Л.В., Шабалковой Т.Я.,
рассмотрев в открытом судебном заседании при участии представителей сторон:
от заявителя - представитель не явился, сторона надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания,
от заинтересованного и третьего лиц - А.В. Томиловой по доверенностям от 11.01.2010 N 03-13/000138 и от 08.04.2010 N 36,
кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Новосибирска на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 22.12.2009 о распределении судебных расходов (судья С.В. Тарасова) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2010 (судьи С.В. Кривошеина, Л.А. Колупаева, Н.А. Усанина) по делу N А45-22725/2008 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Грузовые автомобили", г. Новосибирск, к Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Новосибирска, при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной налоговой службы по Новосибирской области, г. Новосибирск, об оспаривании ненормативных правовых актов налогового органа,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Грузовые автомобили", г. Новосибирск, (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Новосибирска (далее - Инспекция) о признании недействительными решений от 29.08.2008 N 2894 в части применения налоговой ставки 0 процентов по налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за декабрь 2007 года в отношении операций по реализации услуг по транспортировке импортированных товаров в Российскую Федерацию и от 29.08.2008 N 453 в части отказа в возмещении НДС в сумме 464 390 рублей за декабрь 2007 года.
В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной налоговой службы по Новосибирской области, г. Новосибирск, (далее - Управление).
Решением арбитражного суда от 04.03.2009, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.06.2009 (судьи Т.А. Рябинина, С.А. Мартынова, О.Г. Роженас) заявление общества удовлетворено, признаны недействительными решения Инспекции от 29.08.2008 N 2894 в части применения налоговой ставки 0 процентов по налоговой декларации по НДС за декабрь 2007 года в отношении операций по реализации услуг по транспортировке импортированных товаров на сумму 1 032 736,81 рубля в Российскую Федерацию и от 29.08.2008 N 453 в части отказа в возмещении НДС в сумме 464 390 рублей за декабрь 2007 года. Арбитражный суд обязал Инспекцию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества путем возмещения НДС в порядке статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации, взыскал с Инспекции в пользу Общества судебные расходы по государственной пошлине в сумме 4 000 рублей.
Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с Инспекции 70 000 рублей судебных расходов.
Определением арбитражного суда от 22.12.2009, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2010, с Инспекции взыскано в пользу Общества 40 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, в удовлетворении остальной части заявления отказано. Арбитражный суд исходил из документальной подтвержденности и разумности понесенных Обществом судебных расходов.
В кассационной жалобе Инспекция просит отменить определение о распределении судебных расходов и постановление, отказать Обществу в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, ссылаясь на нарушение арбитражным судом норм процессуального права, указывая на чрезмерность взысканных с нее судебных расходов, несложность категории рассмотренного судом спора и наличие устоявшейся судебной практики по данной категории дел с участием Общества.
В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить ее без удовлетворения.
Отзыв на кассационную жалобу от Управления к началу судебного заседания не поступил.
В судебном заседании представитель Инспекции и Управления поддержала доводы кассационной жалобы.
Арбитражный суд кассационной инстанции, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных актов, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений относительно жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.
Арбитражный суд, взыскав с Инспекции судебные расходы в сумме 40 000 рублей, а Седьмой арбитражный апелляционный суд, оставив без изменения определение арбитражного суда о взыскании судебных расходов, приняли по существу правильные судебные акты, исходя из следующего.
В главе 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определен общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах.
Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
При этом часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указывает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Документы, подтверждающие факт понесенных Обществом расходов, представлены арбитражному суду первой инстанции при рассмотрении дела.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет по существу об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Из пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Следовательно, судебные издержки в виде расходов на уплату услуг представителя в виде оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, должны быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены в разумных пределах, определяемых судом.
С учетом исследованных в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалов дела, арбитражный суд при взыскании судебных издержек в полной мере оценил размер понесенных Обществом затрат, их разумность, категорию спора, участие представителей в предварительном и судебном заседаниях, сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг.
Инспекция в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представила доказательства, опровергающие выводы арбитражного суда в этой части.
Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам апелляционной жалобы, которым Седьмой арбитражный апелляционный суд дал надлежащую оценку.
В целом доводы кассационной жалобы направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных арбитражными судами первой и апелляционной инстанций.
Оснований для отмены принятых по делу определения и постановления не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
определение Арбитражного суда Новосибирской области от 22.12.2009 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2010 по делу N А45-22725/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
В.П.БОГАТЫРЕВ
Судьи
Л.В.БЕЛОВА
Т.Я.ШАБАЛКОВА
Вот это удача! Да это же отличный шанс стать первым, кто прокомментирует!
Упс, комментировать могут только зарегистрированные пользователи, пожалуйста, авторизуйтесь.