(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан
на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2010
по делу N А65-1169/2010
по заявлению закрытого акционерного общества "Компания "ЭР-Телеком" к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан о признании незаконным предписания от 29.12.2009, при участии третьего лица: Юнусова Эдуарда Рустемовича,
установил:
закрытое акционерное общество "Компания "ЭР-Телеком" (далее - ЗАО "Компания "ЭР-Телеком", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением (с учетом уточнения требований) о признании незаконным предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (далее - Управление Роспотребнадзора по Республике Татарстан) о прекращении нарушений прав потребителей, необходимости соблюдения обязательных требований к товарам (работам, услугам) от 29.12.2009.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Юнусов Эдуард Рустемович (далее - Юнусов Э.Р.).
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.05.2010 заявленные обществом требования удовлетворены частично, оспариваемое предписание в части указания о приведении договоров с другими потребителями в соответствие с действующим законодательством в сфере защиты прав потребителей; в части необходимости изменения пункта 8.8 договора, а также пункт 2 предписания признаны недействительными и не соответствующими Гражданскому кодексу Российской Федерации (далее - ГК РФ), Гражданскому процессуальному кодексу Российской Федерации. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2010 решение изменено. Заявление ЗАО "Компания "ЭР-Телеком" удовлетворено в части требований о признании недействительным пункта 1 предписания Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан от 29.12.2009 в части обязания ЗАО "Компания "ЭР-Телеком": исключить из пункта 5.8 договора N 289425 на предоставление телематических услуг связи и услуг передачи данных от 23.06.2007, заключенного ЗАО "Компания "ЭР-Телеком" с Юнусовым Э.Р., условие об одностороннем изменении оператором связи тарифов предоставления доступа, тарифных планов и тарифов, а также тарифов на дополнительные услуги; изменить пункты 5.2 и 4.1.4 договора N 289425 на предоставление телематических услуг связи и услуг передачи данных от 23.06.2007, заключенного ЗАО "Компания "ЭР-Телеком" с Юнусовым Э.Р. В указанной части пункт 1 предписания Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан от 29.12.2009 признан недействительным.
Суд обязал Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан принять меры к устранению допущенных нарушений.
В кассационной жалобе Управление Роспотребнадзора по Республике Татарстан просит отменить постановление апелляционного суда от 06.08.2010, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В заседании суда кассационной инстанции Управление Роспотребнадзора по Республике Татарстан поддержало доводы кассационной жалобы.
Заявитель по делу жалобу не признал, представил отзыв, заявил ходатайство о замене в порядке процессуального правопреемства ЗАО "Компания "ЭР-Телеком" на ее правопреемника ЗАО "ЭР-Телеком Холдинг", представил документы, подтверждающие факт реорганизации.
Заявленное ходатайство удовлетворено, процессуальное правопреемство произведено.
В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заседании суда кассационной инстанции 23.11.2010 был объявлен перерыв до 13 часов 50 минут 30.11.2010.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав выступления сторон и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, пришла к выводу о необходимости отмены постановления апелляционного суда с оставлением в силе решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, Юнусов Э.Р. обратился в Управление Роспотребнадзора по Республике Татарстан с заявлением о неправомерности действий оператора связи (заявителя) по договору от 23.06.2007 N 289425, заключенному между ЗАО "Центр-Телеком" и гр. Юнусовым Э.Р., предметом которого являлось предоставление телематических услуг связи и услуг передачи данных, в том числе предоставление доступа к сети "Интернет" "как есть" и в том виде, в котором они доступны на момент их предоставления, с условием оплаты абонентом услуг, предоставляемых оператором связи исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Управлением Роспотребнадзора по Республике Татарстан по результатам обращения Юнусова Э.Р. с жалобой на ЗАО "Компания "ЭР-Телеком", проанализирован договор от 23.06.2007 N 289425 (далее - договор N 289425), заключенный между ЗАО "Центр-Телеком" ЗАО "Компания "ЭР-Телеком" на основании договора от 21.11.2006 N 6 и Юнусовым Э.Р. на предоставление телематических услуг связи и услуг передачи данных.
Между ЗАО "ЭР-Телеком Холдинг", именуемый "управляющая организация" и ЗАО "Центр-Телеком", именуемый "управляемая компания", заключен договор от 21.11.2006 N 6, согласно которому управляемая компания (ЗАО "Центр-Телеком) передала, а управляющая компания (ЗАО "ЭР-Телеком) приняла на себя полномочия единоличного исполнительного органа ЗАО "Центр-Телеком".
В связи с указанными обстоятельствами договор от 23.06.2007 N 289425 заключен от имени управляемой компании - ЗАО "Центр-Телеком", исполнительным органом которого является заявитель.
Согласно пункту 1.1 договора N 289425 (далее - договор) оператор связи (ЗАО "Центр-Телеком" от имени ЗАО "Компания "ЭР-Телеком") предоставляет абоненту Юнусову Э.Р. телематические услуги связи и услуги передачи данных, в том числе предоставление доступа к сети "Интернет", "как есть" и в том виде, в котором они доступны на момент предоставления, а абонент оплачивает услуги в соответствии с настоящим договором.
По результатам проверки указанного договора на предмет соответствия законодательству о защите прав потребителей Управлением Роспотребнадзора по Республике Татарстан 05.11.2009 выдано предписание от 29.12.2009 с целью устранения выявленных нарушений законодательства Российской Федерации в сфере защиты прав потребителей. В данном предписании содержались требования о прекращении нарушений прав потребителей, о необходимости соблюдения обязательных требований к товарам (работам, услугам), в том числе: об исключении из пункта 5.8 договора условия об одностороннем изменении оператором связи тарифов предоставления доступа, тарифных планов и тарифов, а также тарифов на дополнительные услуги; об изменении пунктов 5.10 и 4.1.4 договора, не допуская неоднозначного толкования условий о возможности пользования услугами связи при нулевом балансе на лицевом счете абонента для своевременного предоставления потребителю (абоненту) необходимой и достоверной информации об услуге; об изменении пункта 8.8 договора, предусмотрев потребителю (абоненту) возможность для рассмотрения спора между сторонами по выбору истца; о выставлении в установленные сроки счета абонентам (расчетный документ), содержащий все необходимые сведения. Данное предписание должно было быть исполнено в срок до 28.01.2010.
Предметом кассационного обжалования является постановление апелляционного суда, в соответствии с которым было изменено решение суда первой инстанции и удовлетворено требование заявителя о признании незаконным оспариваемого предписания Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан в части содержащихся в нем требований, касающихся пункта 5.8 договора, а также пунктов 5.10 и 4.1.4 договора.
Пунктом 5.8 договора предусмотрено, что тарифы предоставления доступа, тарифные планы, а также тарифы на дополнительные услуги оператора связи могут быть изменены им в одностороннем порядке, а чем абонент оповещается не менее, чем за 10 дней через средства массовой информации, в офисе и РКЦ оператора связи, а также через сайт оператора связи.
В обжалуемом предписании Управление Роспотребнадзора по Республике Татарстан потребовало исключить из указанного пункта договора условие об одностороннем изменении оператором связи тарифов предоставления доступа, тарифных планов и тарифов, а также тарифов на дополнительные услуги, ссылаясь на то, что данное условие противоречит нормам Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).
Отказывая в удовлетворении требований заявителя о признании незаконным оспариваемого предписания в данной части, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. В силу статьи 424 ГК РФ изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке. Согласно пункту 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. Согласно пункту 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Статьей 44 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" (далее - Закон о связи) предусмотрено, что на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям на основании договора об оказании услуг связи, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи. Правила оказания услуг связи утверждаются Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.01.2006 N 32 утверждены Правила оказания услуг связи по передаче данных (далее - Правила), регулирующие отношения между абонентом и (или) пользователем, с одной стороны, и оператором связи, с другой стороны, при оказании услуг связи по передаче данных.
Согласно пункту 17 Правил услуги связи по передаче данных оказываются на основании возмездного договора.
В соответствии с пунктом 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или расторжении договора совершается в той же форме, что и договор.
Пунктом 55 Правил услуги связи по передаче данных предусмотрено, что внесение изменений в договор, заключенный в письменной форме, в том числе, касающихся изменения абонентом системы оплаты услуг связи по передаче данных, оформляется путем заключения дополнительного соглашения к договору.
С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что пункт 5.8 договора, предоставляющий право оператору связи в одностороннем порядке изменить тарифы на оказываемые услуги, не соответствует статьям 310, 422, 424, 450, 452 ГК РФ, а также пункту 55 Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.01.2006 N 32 и действовавших на момент заключения договора между заявителем и третьим лицом.
Отклоняя доводы заявителя о соответствии пункта 5.8 договора пункту 31 Правил, предусматривающему извещение абонентов и (или) пользователей через средства массовой информации и в местах работы с абонентами и (или) пользователями об изменении тарифов на услуги связи по передаче данных не менее чем за 10 дней до введения новых тарифов, суд первой инстанции правомерно сослался на то, что указание условий извещения об изменении тарифа не исключает требования закона и Правил (п. 55) о том, что внесение изменений в договор оформляется путем заключения дополнительного соглашения к нему.
Следует признать ошибочным довод апелляционного суда о том, что в силу наличия у оператора связи предусмотренного статьей 29 Закона о связи, пунктами 36, 39 Правил права на самостоятельное установление тарифов на услуги связи, у оператора связи имеется и право на самостоятельное изменение тарифа, установленного договором, в одностороннем порядке.
Право на самостоятельное установление тарифов на услуги связи означает лишь то, что указанные тарифы не подлежат государственному регулированию и устанавливаются оператором связи самостоятельно, что само по себе не свидетельствует о наличии у оператора связи права на одностороннее изменение тарифа, указанного в договоре.
Следует также признать ошибочным, не соответствующим нормам материального права довод апелляционного суда о том, что поскольку установление тарифа в понятие "система оплаты" не входит, следовательно, пункт 55 Правил не применим к рассматриваемой ситуации.
Пункт 55 Правил содержит общий порядок внесения изменений в договор на оказание услуг связи, заключенный в письменной форме, указывая на то, что такие изменения оформляются путем заключения дополнительного соглашения к договору. Данный порядок касается в том числе, но не только, изменения абонентом системы оплаты услуг связи по передаче данных.
Таким образом, следует признать обоснованным, соответствующим нормам материального права вывод суда первой инстанции о том, что указание в оспариваемом предписании на необходимость устранения нарушений действующего законодательства в пункте 5.8 договора является правомерным, соответственно, требования заявителя о признании предписании недействительным в данной части удовлетворению не подлежат.
Указанное предписание содержит также требование о необходимости изменить пункт 5.10 и пункт 4.1.4 договора, не допуская неоднозначного толкования условий о возможности пользования услугами связи при нулевом балансе на лицевом счете абонента для своевременного представления потребителю (абоненту) необходимой и достоверной информации об услуге.
Пунктом 5.10 договора предусмотрено, что оплата предоставления доступа в соответствии с выбранным тарифом предоставления доступа вносится абонентом в момент подписания настоящего договора. Абонент вносит на лицевой счет первоначальный авансовый платеж по выбранному тарифному плану. Размер первоначального авансового платежа составляет 300 рублей. Пользование услугами оператора связи возможно только при положительном балансе на лицевом счете абонента.
Пунктом 4.1.4 договора предусмотрено, что оказание услуг абоненту в случае нулевого баланса на лицевом счете абонента подлежит прекращению в одностороннем порядке.
Оценивая данные пункты договора с точки зрения того, что они вводят потребителя в заблуждение относительно одностороннего порядка прекращения оказания услуг, суд первой инстанции обоснованно сослался на то, что в соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Согласно пункту 52 Правил оператор связи имеет право приостановить оказание услуг связи по передаче данных до устранения нарушения, уведомив об этом абонента, в случае нарушения абонентом связанных с оказанием услуг связи требований, установленных Законом о связи, настоящими Правилами и договором, в том числе нарушения сроков оплаты оказанных услуг связи по передаче данных.
В случае неустранения такого нарушения в течение 6 месяцев с даты получения абонентом от оператора связи уведомления в письменной форме о намерении приостановить оказание услуг связи по передаче данных оператор связи в одностороннем порядке вправе расторгнуть договор.
С учетом изложенного судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что предусмотренные пунктом 4.1.4 во взаимосвязи с пунктом 5.10 условия договора противоречат ГК РФ и Правилам, действовавшим на момент заключения договора, в связи с чем требования заявителя о признании незаконным предписания Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан в части указанных пунктов договора удовлетворению не подлежат.
Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, апелляционный суд указал на то, что пользование услугами при невыполнении абонентом обязанностей по договору, в рассматриваемом случае, при нулевом балансе абонента не допускается условиями договора, что не противоречит законодательству. Формулировка "прекратить" в пункте 4.1.4 договора использована применительно к оказанию услуг, а не прекращению договора, в связи с чем выполнение данного условия договора не влечет за собой прекращения договорных отношений и расторжения договора, в связи с чем права потребителя в рамках данного договора не нарушаются.
Вместе с тем, с учетом того, что Правилами оказания услуг по передаче данных установлен специальный порядок приостановления оказания услуг и дальнейшего расторжения договора в случае неустранения нарушения, допущенного абонентом, следует признать правильным вывод о том, что пункты 4.1.4 и 5.10 договора допускают неоднозначное толкование условий о возможности пользования услугами связи при нулевом балансе на лицевом счете абонента и вводят потребителя в заблуждение относительно условия договора о предоставляемой услуге в части одностороннего порядка ее прекращения. На устранение неоднозначного толкования и были направлены требования оспариваемого предписания, не нарушающие в данной части требования закона или иного нормативного правового акта, а также права и законные интересы заявителя.
С учетом изложенного, принимая во внимание то, что выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований заявителя о признании незаконным оспариваемого предписания в части пунктов 5.8, а также 5.10 и 4.1.4 договора основаны на правильном применении норм материального права, на надлежащей оценке обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, постановление апелляционного суда, в соответствии с которым решение суда первой инстанции в указанной части было изменено (при этом в последних абзацах мотивировочной части постановления апелляционного суда и в резолютивной части вместо пункта 5.10 договора ошибочно указан пункт 5.2 договора), подлежит отмене.
Госпошлина по иску в размере 50% от суммы, уплаченной заявителем при обращении в суд (с учетом того, что требования заявителя были частично удовлетворены судом первой инстанции), а также госпошлина по апелляционной и кассационной жалобам подлежит отнесению на заявителя.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
ходатайство закрытого акционерного общества "Компания "ЭР-Телеком" о правопреемстве - удовлетворить.
В порядке процессуального правопреемства заменить закрытое акционерное общество "Компания "ЭР-Телеком" на закрытое акционерное общество "ЭР-Телеком Холдинг".
Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2010 по делу N А65-1169/2010 отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.05.2010.
Взыскать с закрытого акционерного общества "ЭР-Телеком Холдинг" в пользу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1000 рублей по иску, 1000 рублей - по апелляционной жалобе, 1000 рублей - по кассационной жалобе.
Поручить Арбитражному суду Республики Татарстан выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.